Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2023/12 по делу N А40-25462/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-25462/11-82-198

Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2012 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.

судей Мойсеевой Л.А. и Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца: Логинова И.А. (дов. от 22.11.2011 N СФХ-Д/190)

от ответчика: Горчаковой О.В. (дов. от 01.01.2012 N Д-21/2012)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Совфрахт" на решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Мысак Н.Я. на постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Семикиной О.Н.

по иску ОАО "Совфрахт" (ОГРН: 1027739059820, Москва)

к ООО "СТС" (ОГРН: 1077759187417, Москва)

о взыскании задолженности, вознаграждения, процентов

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Открытым акционерным обществом "Совфрахт" (ОАО "Совфрахт") к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (ООО "СТС") о взыскании задолженности по приведению вагонов в состояние технической и коммерческой пригодности для перевозок грузов в размере 4.543.889 руб. 76 коп., вознаграждения за организацию приведения вагонов в надлежащее состояние в размере 136.316 руб. 69 коп., долга по возмещению расходов на передислокацию вагонов в размере 1.705.997 руб. 98 коп., процентов в размере 143.075 руб. 40 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Решение мотивировано тем, что 01 сентября 2007 года сторонами заключен договор на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07, по условиям которого ООО "СТС" (исполнитель, ответчик) обязуется оказывать ОАО "Совфрахт" (заказчик, истец) услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором, при этом в силу пункта 2.1.1. исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные для перевозок грузов цистерны, в том числе, согласно межгосударственного стандарта ГОСТ 1510-84, каждая цистерна при каждой подаче под погрузку нефтепродуктами должна сопровождаться документом об ее подготовке под налив.

Первая инстанция указала, что в обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в ряде случаев имели место факты подачи неисправных и непригодных неготовых под налив, нуждающихся в ремонте и/или профилактических работах, имеющих естественный износ и дефекты, возникшие при ж/д перевозке и/или маневровых работах ОАО "РЖД" (перевозчиком), и т.д.; что для ускорения устранения этих дефектов и минимизации расходов/убытков сторон от простоя цистерн и т.п., грузоотправитель (получатель вагонов) ЗАО "Экза" организовывало устранение этих проблем, т.е. понесло расходы по ремонтам, подготовке цистерн под погрузку и т.д., при этом в дальнейшем ЗАО "Экза" в порядке регресса выставило эти расходы к возмещению в адрес транспортной компании ЗАО "Юкос-Транс Сервис" по договору между ними (ЗАО "Экза" - заказчик услуг, ЗАО "ЮТС" - исполнитель), а ЗАО "ЮТС" выставило эти расходы к возмещению на своего субподрядчика - ОАО "Совфрахт" по договору между ними (ЗАО ЮТС" - заказчик, а ОАО "Совфрахт - исполнитель). Истец также сослался на то, что расходы ЗАО "ЮТС" истцом оплачены, что в силу пункта 4.3.1. договора N СТС-01/09-07 ответчик несет ответственность за предоставление вагонов непригодных в коммерческом отношении для перевозок грузов и возмещает возникшие в результате этого документально подтвержденные расходы ОАО "Совфрахт"; что согласно пункту 4.1. договора N СТС-01/09-07 за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств ООО "СТС" несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и в силу статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить убытки (понесенные ОАО "Совфрахт" расходы по ремонту вагонов, их очистке, подготовке под налив и т.п.).

Оценив представленные сторонами в подтверждение своих позиций доказательства, первая инстанция не согласилась с доводами истца, поскольку в силу пункта 4.3.1 договора от 01 сентября 2007 года N СТС-01/09-07 исполнитель несет ответственность за несвоевременное предоставление вагонов, нарушение согласованного графика подвода вагонов, предоставление вагонов непригодных в коммерческом отношении для перевозки грузов, и в указанных случаях исполнитель возмещает документально подтвержденные расходы заказчика, но в размере не более стоимости оказания услуг, однако, как следует из буквального содержания приложений N 148 (пункт 9), N 149 (пункт 5), N 157/1 (пункт 10), N 163 (пункт 5) к договору N СТС-01/09-07, именно исполнитель обязан принять меры к устранению своими силами и за свой счет всех недостатков (выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов), при этом заказчик обязан уведомить о всех неисправностях исполнителя, а когда заказчик вынужден нести указанные расходы по ремонтным работам, затратам на подготовку цистерн к наливу, исполнитель возмещает заказчику данные затраты и вознаграждение только после представления заказчиком исполнителю определенного сторонами пакета документов.

При этом первая инстанция установила, что истец как заказчик не уведомлял исполнителя о каких-либо выявленных недостатках и связанных с техническими и коммерческими неисправностями вагонов при их возникновении, вследствие чего исполнитель был лишен возможности принять соответствующее решение, в т.ч. по устранению выявленных недостатков и неисправностей за свой счет.

Первая инстанция отметила, что истец не доказал, что неся соответствующие расходы, он представил в адрес исполнителя предусмотренный сторонами в приложениях пакет документов для рассмотрения исполнителем и возможного возмещения затрат.

Также первая инстанция указала, что истец, заявляя о взыскании суммы вознаграждения за организацию приведения вагонов в надлежащее состояние 136.316 руб. 69 коп., ссылается на то, что данная сумма в силу условий договора и приложений к нему исчисляется как 3% от суммы расходов по приведению вагонов в состояние технической и коммерческой пригодности для перевозок грузов, однако, в связи с необоснованностью заявленного требования в сумме 4.543 889.76 руб., начисленное на данную сумму вознаграждение не подлежит взысканию с ответчика.

Требование истца о взыскании долга по возмещению расходов на передислокацию вагонов в сумме 1.705.997 руб. 98 коп. также признано первой инстанций необоснованным, поскольку согласно ж/д накладным, касающихся движения порожних вагонов со станции Одесса до станций Новая Еловка, Комбинатская, Омск-Северный, отправителем данных вагонов ответчик не является и к их движению по указанному маршруту ответчик никакого отношения не имеет. Кроме того, сторонами договора не устанавливалось, что ответчик, как исполнитель по договору, оказывая услуги заказчику, еще и дополнительно несет затраты по возврату порожних вагонов со станций выгрузки и в том случае, когда данные вагоны следовали на иные станции нежели станции погрузки. Более того, из условий приложения N 148 к договору следует, что заказчик оплачивает самостоятельно и за свой счет оплачивает провозных платежей за перевозку вагонов в груженном состоянии, а также за возврат порожних вагонов после их выгрузки на станцию погрузки (пункт 2 приложения N 148), а оплата за счет исполнителя провозных платежей за возврат порожних вагонов после их выгрузки на иные станции, отличные от станции погрузки осуществляется только в случае, если исполнитель давал такие указания о возврате порожних вагонов на иные станции (пункт 3 приложения N 148), однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик (исполнитель) давал соответствующие указания о возврате порожних вагонов на иные станции, отличные от станций погрузки.

При таких обстоятельствах, учитывая условия заключенного между сторонами договора и приложений к нему, а также положений статей 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования истца первая инстанция признала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Постановлением от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по приведению вагонов в состояние пригодности для перевозок грузов в сумме 4.543.889 руб. 76 коп., вознаграждения истца за организацию таких работ в сумме 136.316 руб. 69 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на вышеуказанные суммы в размере 143.075 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47.116 руб. 41 коп. и вернуть дело (в части вышеуказанных исковых требований) на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а в остальной части (в отношении расходов по передислокации вагонов в сумме 1.705.997 руб. и части госпошлины на эту сумму в размере 8.529 руб. 99 коп.) просит судебные акты оставить без изменения. При этом истец ссылается на нарушение судами норм материального права (ГОСТ 1510-84, статьи 15, 308, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 12 Закона "О транспортно-экспедиционной деятельности"), на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на ошибочность вывода суда о том, истец должен был уведомлять ответчика о неподготовленности вагонов к погрузке или о дефектах вагонов сразу же после их обнаружения.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит судебные акты оставить без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 20 сентября 2011 года и постановления от 09 декабря 2011 года в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, об оказании услуг.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение от 20 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 09 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-25462/11-82-198 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев