Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-30950/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

Дело N А40-25462/11-82-198

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

судей: Лящевского И.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петиной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Совфрахт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 г.

по делу N А40-25462/11-82-198, принятое судьей Мысак Н.Я.

по иску Открытого акционерного общества "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, 109012, Москва г, Рождественка ул, 1/4)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" (115088, Москва, ул. Шарикоподшипниковская, д. 13, стр. 2)

о взыскании 2 400 709,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Логинов И.А. по доверенности N СФХ-Д/190 от 22.11.2011

от ответчика: Горчакова О.В. по доверенности N Д-24/2011 от 01.01.2011

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Совфрахт" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Системный транспортный сервис" о взыскании задолженности по приведению вагонов в состояние технической и коммерческой пригодности для перевозок грузов в размере 4.543.889 руб. 76 коп., вознаграждения за организацию приведения вагонов в надлежащее состояние в размере 136.316 руб. 69 коп., долг по возмещению расходов на передислокацию вагонов в размере 1.705.997 руб. 98 коп., процентов в размере 143.075 руб. 40 коп.

Истец мотивирует свои требования тем, что со стороны ответчика имели место факты подачи неисправных и непригодных под налив вагонов, нуждающихся в ремонте и/или профилактических работах, имеющих естественный износ и дефекты.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2011 г.. по делу N А40-25462/11-82-198 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приведению вагонов в состояние пригодности для перевозок грузов в размере 4.543.889руб. 76 коп., вознаграждения истца за организацию таких работ в размере 136.316 руб. 69 коп., процентов в размере 143.075 руб. 40 коп., в остальной части решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с п. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 при непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, законность и обоснованность решения проверяется апелляционным судом только в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов по приведению вагонов в состояние пригодности для перевозок грузов в размере 4.543.889руб. 76 коп., вознаграждения истца за организацию таких работ в размере 136.316 руб. 69 коп., процентов в размере 143.075 руб. 40 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 47.116 руб. 41 коп.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции в обжалуемой в части.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг N СТС-01/09-07 от 01.09.2007 г., по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по организации перевозок грузов заказчика в собственном, арендованном или принадлежащем на ином законном основании исполнителю подвижном составе - железнодорожных вагонах - цистернах по железным дорогам Российской Федерации, а заказчик - принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1.1. договора, исполнитель обязан подавать под погрузку технически исправные и коммерчески пригодные для перевозок грузов цистерны. В том числе, согласно межгосударственному стандарту ГОСТ 1510-84, каждая цистерна при каждой подаче под погрузку нефтепродуктами должна сопровождаться документом о ее подготовке под налив.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 4.3.1 договора исполнитель несет ответственность за несвоевременное предоставление вагонов, нарушение согласованного графика подвода вагонов, предоставление вагонов непригодных в коммерческом отношении для перевозки грузов. В указанных случаях исполнитель возмещает документально подтвержденные расходы заказчика, но в размере не более стоимости оказания услуг.

Приложениями N N 148, 149, 157/1, 163 к договору стороны согласовали стоимость оказываемых исполнителем услуг, порядок устранения исполнителем выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов, порядок возмещения исполнителем заказчику понесенных последним расходов, в том числе стоимость железнодорожного трафика по отправлению цистерн в ремонт и обратно, а также устранение технических и коммерческих неисправностей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что со стороны ответчика имели место факты подачи неисправных и непригодных под налив вагонов, нуждающихся в ремонте и/или профилактических работах, имеющих естественный износ и дефекты, в целях устранения которых грузоотправитель (получатель вагонов) Закрытое акционерное общество "Экза" организовало устранение этих недостатков, в связи с чем понесло расходы по ремонту и подготовке цистерн под погрузку.

Кроме того, истец указывает на то, что Закрытое акционерное общество "Экза" в порядке регресса выставило эти расходы к возмещению в адрес транспортной компании Закрытое акционерное общество "Юкос-Транс Сервис" по договору между ними (где Закрытое акционерное общество "Экза" было заказчиком услуг, а Закрытое акционерное общество "ЮТС" - исполнителем), а Закрытое акционерное общество "ЮТС" выставило эти расходы к возмещению на своего субподрядчика - Открытое акционерное общество "Совфрахт" по договору между ними (где Закрытое акционерное общество "ЮТС" уже было заказчиком, а Открытое акционерное общество "Совфрахт - исполнителем). Истец эти расходы оплатил, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела, в связи с чем обратился с исковым заявлением о взыскании понесенных расходов с ответчика.

Исследовав указанные фактические обстоятельства, Арбитражный суд г. Москвы обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Приложениями N N 148, 149, 157/1, 163 к договору, стороны предусмотрели следующий порядок устранения исполнителем выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов и порядок возмещения исполнителем заказчику понесенных расходов, в том числе стоимость железнодорожного тарифа по отправлению цистерн в ремонт и обратно, а также устранение технических и коммерческих неисправностей:

1) заказчик осуществляет прием вагонов в свой адрес, осмотр вагонов исполнителя на предмет их технической исправности и коммерческой пригодности на станциях с оформлением актов ВУ-20. В случае признания вагонов технически неисправными и, или коммерчески непригодными, заказчик организует отправку данных вагонов в соответствии с инструкцией исполнителя и за его счет;

2) устранение выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов осуществляется исполнителем самостоятельно и за свой счет;

3) в случае оплаты заказчиком ремонтных работ исполнитель возмещает заказчику все понесенные им расходы, включая стоимость железнодорожного тарифа по отправлению цистерн и ремонт и обратно и начислением вознаграждения в размере 3 % от суммы фактически понесенных расходов. При этом по вагонам, прибывшим после перевозок, осуществленных ранее по заявке заказчика, заказчик осуществляет удаление остатков самостоятельно и за свой счет. исполнитель вправе провести данные работы самостоятельно, при этом заказчик возмещает затраты исполнителя;

4) во всех случаях стороны предусмотрели, что возмещение указанных расходов и выплата вознаграждения заказчику осуществляется исполнителем по строго предусмотренному сторонами порядку: на основании представленного заказчиком счета, счета-фактуры, отчета о произведенных расходах с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы (актов ВУ-23, актов общей формы, заверенных копий перечней железнодорожных документов, накладных и пр.).

Таким образом, стороны согласовали, что исполнитель обязан принять меры к устранению своими силами и за свой счет всех недостатков (выявленных заказчиком технических и коммерческих неисправностей вагонов), при этом заказчик обязан уведомить о всех неисправностях исполнителя. Когда заказчик вынужден нести указанные расходы по ремонтным работам, затратам на подготовку цистерн к наливу, исполнитель возмещает заказчику данные затраты и вознаграждение только после представления заказчиком исполнителю определенного сторонами пакета документов.

Как правильно установил суд первой инстанции, заказчик не уведомлял исполнителя о каких-либо выявленных недостатках, связанных с техническими и коммерческими неисправностями вагонов, в связи с чем исполнитель был лишен возможности принять необходимые меры по устранению выявленных недостатков и неисправностей за свой счет.

Более того, поскольку, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец не доказал, что неся соответствующие расходы, он представил в адрес исполнителя предусмотренный сторонами в приложениях N N 148, 149, 157/1, 163 к договору пакет документов для рассмотрения исполнителем и возможного возмещения затрат, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика расходов по приведению вагонов в состояние пригодности для перевозок грузов в размере 4.543.889руб. 76 коп.

В удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за организацию приведения вагонов в надлежащее состояние в размере 136.316 руб. 69 коп., судом первой инстанции отказано правомерно, со ссылкой на необоснованность основного заявленного требования о взыскании расходов в размере 4.543.889руб. 76 коп.

В связи с отказом в удовлетворении основных исковых требований истца, требование о взыскании процентов в размере 143.075 руб. 40 коп. также не подлежит удовлетворению, поскольку является акцессорным (дополнительным) по отношению к основному.

Со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 779-781 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца о взыскании долга по возмещению расходов на передислокацию вагонов в размере 1.705.997 руб. 98 коп. В указанной части судебный акт лицами, участвующими в деле не обжалуется.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует то, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в обжалуемой части.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2011 по делу N А40-25462/11-82-198 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Совфрахт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский О.Н. Семикина