Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1532/12 по делу N А41-25720/2010

город Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-25720/10

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Чеховского ОАО "Промжелдортранс" - Латынова Е.В. по дов. от 05.07.11 N 99;

от ответчика: ОАО "ЧРЗ" - Королева Е.В. по дов. от 09.01.12 N 80;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Управление Росреестра по Московской области) - неявка, извещено; ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области - неявка, извещено;

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Чеховского ОАО "Промжелдортранс" (истца)

на решение от 28 сентября 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

и на постановление от 29 декабря 2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М., Шевченко Е.Е.,

по иску Чеховского ОАО "Промжелдортранс"

к ОАО "ЧРЗ"

о признании сделок недействительными,

третьи лица: Управление Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Чеховское ОАО "Промжелдортранс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "ЧРЗ":

- о признании недействительными в части передачи в собственность ОАО "ЧРЗ" Акта приемки-передачи имущества ОАО "ЧРЗ", подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "ЧРЗ" N 1 от 24 мая 2004 года, протокола собрания кредиторов ОАО "ЧРЗ" от 06 февраля 2004 года, протокола собрания кредиторов ОАО "ЧРЗ" от 13 июля 2004 года;

- о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 20б;

- о снятии с кадастрового учета земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 20б;

- об обязании ОАО "ЧРЗ" восстановить железнодорожный путь, протяженностью 3 620 м.

Определением от 21 октября 2010 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25720/10 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ФГУ "Земельная кадастровая палата".

Определением от 12 апреля 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25720/10 была произведена замена третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФГУ "Земельная кадастровая палата" на ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области.

Решением от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25720/10 было отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.

Постановлением от 29 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-25720/10 было оставлено без изменения.

По делу N А41-25720/10 поступила кассационная жалоба от истца - Чеховского ОАО "Промжелдортранс", в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в деле доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Московской области, ФГУ "Кадастровая палата" по Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель истца - Чеховского ОАО "Промжелдортранс" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ОАО "ЧРЗ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебные актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанции установлено следующее.

Объект недвижимого имущества "Железная дорога", общей протяженностью 1 980 м. (Д1-920 м, Д2-760 м, Д3-300 м), кадастровый номер 50:31:14:03380:001, передан ответчику (ОАО "ЧРЗ") в результате сделки по отчуждению имущества ОАО "ЧРЗ" в уставный капитал ОАО "ЧРЗ", в соответствии с актом N 1 приемки-передачи имущества ОАО "ЧРЗ", подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "ЧРЗ" от 24 мая 2004 года, совершенной в рамках реализации процедуры замещения активов указанной организации в процессе банкротства (другое дело N А41-17527/02).

Московская областная регистрационная палата на основании протокола собрания кредиторов от 06 февраля 2004 года, протокола собрания кредиторов от 13 июля 2004 года и акта N 1 приемки-передачи ОАО "ЧРЗ", подлежащего передаче в уставный капитал ОАО "ЧРЗ" от 24 мая 2004 года, 28 июля 2004 года, зарегистрировала право собственности ответчика на объект недвижимого имущества "Железная дорога", общей протяженностью 1 980 м. (Д1-920 м, Д2-760 м, Д3-300 м), о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) 28 июля 2004 года сделана запись регистрации 50-01/00-22/2004-258.

Полагая, что у ответчика (ОАО "ЧРЗ") отсутствует право собственности на железнодорожный путь и, что правоустанавливающие документы оформлены в нарушение положений ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации Чеховский ОАО "Промжелдортранс" обратился с исковыми заявлением в Арбитражный суд Московской области.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исследовав и оценив доказательства исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу, а также конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований Чеховского ОАО "Промжелдортранс". При этом суды правомерно указали на следующее:

- требования истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, город Чехов, улица Чехова, 20б, не подлежат удовлетворению, поскольку указанный договор не заключался в силу чего не подлежат удовлетворению и требования истца о снятии с кадастрового учета указанного земельного участка;

- оснований для удовлетворения требований истца об обязании ОАО "ЧРЗ" восстановить железнодорожный путь, протяженностью 3 620 м. не имеется, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств, какое количество железнодорожного пути истца находится на земельном участке, используемым ответчиком, а также не представлено доказательств, что на спорном земельном участке находиться путь, принадлежащий именно истцу.

Кроме того, суды, исходя из системного толкования положений главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (глава 12 "Исковая давность": ст. ст. 195-208), принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришли к выводу о пропуске истцом специального срока исковой давности в части предъявленных исковых требований о признании недействительными протоколов собрания кредиторов ОАО "ЧРЗ" от 06 февраля 2004 года и от 13 июля 2004 года. Как указали суды истец узнал или должен был узнать о совершении указанной сделки 13 июля 2004 года, при этом суды отметили, что сделка по отчуждению имущества 13 июля 2004 года была одобрена собранием кредиторов ОАО "ЧРЗ" и, что в протоколе собрания кредиторов от 13 июля 2004 года имеется отметка о надлежащем извещении всех кредиторов ОАО "ЧРЗ" (которым, в том числе является истец - Чеховский ОАО "Промжелдортранс") о месте и времени проведения собрания кредиторов. Суды также указали, что представитель истца Дудкин Ю.В. присутствовал на собрании кредиторов 06 февраля 2004 года (протокол собрания кредиторов от 06 февраля 2004 года). Суд кассационной инстанции соглашается с указанным выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции в нарушение положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было принято уточненное исковое заявление, подлежит отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными в обоснование отклонения указанных доводов.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Чеховского ОАО "Промжелдортранс" о том, что суд безосновательно оставил без удовлетворения ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу подлежит отклонению. Отказ суда первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства мотивирован, нарушений ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при этом не допущено, определение об отказе в удовлетворении ходатайства содержится в протоколе судебного заседания Арбитражного суда Московской области от 25 августа 2011 года (л.д. 68 т. 3), что соответствует п. 8 ч. 2 ст. 155 и ч. 2 ст. 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, указанные доводы заявителя кассационной жалобы проверялись судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены. Помимо этого, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (п. 6), Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также правомерно отклонил ходатайство истца о назначении судебной экспертизы по делу. Суд кассационной инстанции соглашается с мотивами, приведенными судами в обоснование отклонения указанного ходатайства.

Иные доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Чеховского ОАО "Промжелдортранс", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - Чеховского ОАО "Промжелдортранс" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 28 сентября 2011 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 29 декабря 2011 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-25720/10 оставить без изменения, кассационную жалобу Чеховского ОАО "Промжелдортранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников