Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1966/12 по делу N А40-54921/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-54921/11-113-456

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Плохова А.Е., дов. от 14.10.2011 г..

от ответчика - Ситникова М.В., дов. от 24.01.2012 г..

рассмотрев 26.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "МОЭК-Проект"

на решение от 30.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.,

на постановление от 14.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "Альфа-Инвест" (ОГРН 1047855158042)

к ОАО "МОЭК-Проект" (ОГРН 1087746417220)

о взыскании долга и неустойки

по встречному иску о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

ООО "Альфа-Инвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК-Проект" о взыскании задолженности по арендной плате в размере 194 465,82 руб. и неустойки в размере 2 061 407,17 руб.

Определением от 09.09.2011 г. судом первой инстанции к производству принято встречное исковое заявление ОАО "МОЭК-Проект" к ООО "Альфа-Инвест" о признании краткосрочного договора аренды N XXI-001-1-07-09 от 10.07.2009 г. незаключенным.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 первоначальный иск удовлетворен, неустойка снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 200 000 руб., в удовлетворении встречного иска отказано.

В кассационной жалобе ОАО "МОЭК-Проект" просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "МОЭК-Проект" поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель ООО "Альфа-Инвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ЭкспоТех" (арендодателем) и ОАО "МОЭК-Проект" (арендатором) заключен краткосрочный договор аренды от 10.07.2009 г. N XXI-001-1-07-09, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д.28, стр. 2, во временное владение.

По дополнительному соглашению от 14.10.2009 г. N 3, заключенному между ООО "ЭкспоТех" (арендодателем), ОАО "МОЭК-Проект" (арендатором) и ООО "Альфа-Инвест" (новым арендодателем), к новому арендодателю в полном объеме перешли права и обязанности арендодателя по краткосрочному договору аренды от 10.07.2009 г. N XXI-001-1-07-09 в связи с переходом к нему права собственности на здание.

Пунктом 5 приложения N 1 к договору срок действия договора определен с 01.08.2009 г. до 31.08.2009 г. Впоследствии сторонами договор неоднократно продлевался вплоть до 31.12.2009 г.

Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 ст. 654 Гражданского кодекса РФ договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, не применяются.

Суды правомерно пришли к выводу, что сторонами по спорному договору соблюдены условия п. 1 ст. 654 ГК РФ, в связи с чем, договор считается заключенным, а требование ОАО "МОЭК-Проект" не подлежащим удовлетворению.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, задолженность ответчика по арендной плате составила 194 465,82 руб.

С целью урегулирования спора ООО "Альфа-Инвест" обращался к ОАО "МОЭК-Проект" с претензиями об оплате задолженности от 08.06.2010 г.. N 40 и от 26.07.2010 г.. N 46, однако претензии были оставлены ответчиком по первоначальному иску без ответа, задолженность не погашена.

Поскольку ОАО "МОЭК-Проект" не было представлено доказательств оплаты задолженности, суды правомерно на основании ст.ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ пришли к правомерному выводу об удовлетворении первоначального иска, снизив размер неустойки до 200 000 руб. в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г.. по делу N А40-54921/11-113-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова