Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2022/12 по делу N А40-30641/2011

г.Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-30641/11-20-131

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Антоновой М.К., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Нагорных И.К. - доверенность N 182 от 05 апреля 2011 года, Рыжкова В.В. - доверенность N 565 от 01 декабря 2011 года, Кукушкин А.В. - доверенность N 184 от 04 апреля 2011 года,

от ответчика Потаскаев П.Н. - доверенность N 05-15 от 05 декабря 2011 года, Шмакова А.В. - доверенность N 05-10 от 26 марта 2012 года, Опанасюк В.В. - доверенность N 05-15/01228 от 17 января 2012 года, Митин Г.Г. - доверенность N 05-15/00391 от 11 января 2012 года,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве

на решение от 23 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 12 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Марковой Т.Т., Солоповой Е.А.,

по иску (заявлению) ООО "ОПТИМУМ" (ОГРН 1057747030527)

о признании незаконным решения, требования

к ИФНС России N 22 по г.Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ОПТИМУМ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 598/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 5538 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 01.03.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 г.., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 г.., заявленные требования удовлетворены частично. Оспариваемые ненормативные акты признаны недействительными, за исключением взаимоотношений заявителя с ООО "Стелтек". В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам в части удовлетворения заявленных требований, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители инспекции поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, просили отменить принятые по делу судебные акты в части удовлетворения требований общества и направить дело в указанной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка за 2007-2008 г.., по результатам которой составлен акт от 08.12.2010 N 128/396 и 31.12.2010 г.. инспекцией принято решение N 598/169 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения, заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 47 325 197руб.; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36 060 000 руб..; НДС за период июль - декабрь 2007 г.. в сумме 28 468 551руб.; НДС за 2008 год в сумме 23 429 897руб., начислены пени в сумме 36 693 766руб.

Заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г.. и 2008 г.. на сумму 16 677 039руб. и НДС на сумму 5 022 030руб. На основании обжалуемого решения в адрес заявителя направлено требование N 5538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011 г..

Решением УФНС России по г.Москве от 22.02.2010 N 21-19/016559 решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы по взаимоотношениям заявителя с его контрагентами - ООО "Владорит", ООО "Контстрой" и ООО "Грандис" не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит право налогоплательщика на вычет в зависимость от исполнения своих обязательств его контрагентами при наличии доказательств исполнения требования законодательства самим налогоплательщиком и отсутствием в его действиях признаков недобросовестности.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-0, налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Возложение негативных последствий неисполнения контрагентами своих налоговых обязанностей на заявителя является неправомерным и противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, материалами дела не подтверждается и органом налогового контроля не доказана согласованность действий заявителя и его контрагентов, направленная на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя по взаимоотношениям с его контрагентами.

Расходы общества по сделкам с вышеуказанными контрагентами подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Как установлено судебными инстанциями, расчеты по оплате векселей, ранее выданных ООО "Конт-Строй" для оплаты услуг по договору N 3103-У от 31.03.2007, проведены в 2009 году. Так, в 1 квартале 2009 года векселя, переданные ООО "Конт-Строй" были предъявлены к оплате ООО "Нортэкс" на основании заявления об оплате векселей от 08.01.2009 (четыре векселя на общую сумму 33 900 тыс. руб.).

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от 08.01.2009 между ООО "Оптимум" и ООО "Нортэкс" в счет погашения векселей была засчитана часть авансов, ранее перечисленных в адрес "Нортэкс". Сальдо по авансам в сумме 145 901 тыс. руб. подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (том 3 дела) за 2008 год, на которую ссылается инспекция.

Хозяйственные операции по погашению векселей подтверждаются учетными регистрами - карточками по счету 60 за 1 квартал 2009 года (в части расчетов с ООО "Конт-Строй" и ООО "Нортэкс").

Кроме того, расчеты между ООО "Оптимум" и ООО "Нортэкс" проверялись в процессе налоговой проверки, а также налоговая добросовестность ООО "Нортэкс" (стр. 2 и 5 акта налоговой проверки). Никаких нарушений по расчетам проверяющими не установлено. Претензии к данному контрагенту не предъявлялись.

Ссылки инспекции на проведенный анализ выписок из расчетных счетов контрагентов и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, обоснованно отклонены судебными инстанциями.

Оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается инспекция как на доказательства отсутствия денежных расчетов, относятся к сводным синтетическим регистрам бухгалтерского учета и они не могут служить обоснованием для таких выводов. На основании сводных оборотов по дебету и кредиту нельзя однозначно сделать какие-либо выводы о фактическом движении денежных средств. Указанные документы также не являются документами, подтверждающими принятие работ и услуг к учету, и не являются регистрами налогового учета.

При этом, заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес контрагентов за 2007, 2008, 2009 гг. Иных карточек и регистров бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов с ООО "Конт-Строй" путем передачи ему векселей, их оплате и погашении. Хозяйственные операции по погашению векселей подтверждаются учетными регистрами - карточками по счету 60 за 1 квартал 2009 года (в части расчетов с ООО "Конт-Строй" и ООО "Нортэкс"). Наличие данных документов подтверждается Решением УФНС по г. Москве N 21-19/016559 (стр. 2) по оспариваемому решению.

Представленные заявителем документы, в обоснование понесенных им расходов, соответствуют ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Заявитель при выборе своих контрагентов проявил должную осмотрительность. Доказательства обратного органом налогового контроля не представлены.

Кроме того, в письмах налоговых органов в отношении ООО "Владорит" и ООО "Грандис" указано, что данные организации являлись плательщиками налогов и сборов, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и не имели недоимки по налогам в 2007 и 2008 годах.

Признаки взаимозависимости между заявителем и его контрагентами не установлены.

У заявителя отсутствовали основания полагать, что спорные финансово-хозяйственные документы подписаны неустановленными лицами, поскольку его контрагенты все свои обязательства перед обществом исполнили.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, предусмотренных ст.169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца.

При соблюдении контрагентами указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Факт оплаты по сделкам с вышеуказанными контрагентами установлен судами первой и апелляционной инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно применили положения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-30641/11-20-131 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 22 по г.Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина