Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 г. N 09АП-31153/11

город Москва

12 декабря 2011 г.

дело N А40-30641/11-20-131

Резолютивная часть постановления объявлена 06.12.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 12.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 22 по г. Москве и ООО "ОПТИМУМ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011

по делу N А40-30641/11-20-131, принятое судьей А.В. Бедрацкой

по заявлению ООО "ОПТИМУМ" (ОГРН 1057747030527, адрес: 111020, г.Москва, ул. Боровая, д.7, стр.10, оф.203)

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании незаконными решения, требования;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кукушкин А.В. по дов. N 184 от 04.04.2011, Рыжкова В.В. по дов. N 565 от 01.12.2011

от заинтересованного лица - Зленко О.А. по дов. N 05-15/19264 от 30.04.2011, Власова Э.В. по дов. N 05-15/05564 от 21.01.2011, Потаскаев П.Н. по дов. N 05-15 от 05.12.2011, Опанасюк В.В. по дов. N 05-15 от 12.08.2011

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОПТИМУМ" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 22 по г.Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительными решения от 31.12.2010 N 598/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования N 5538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2011 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение инспекции от 31.12.2010 N 598/169 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование N 5538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011, за исключением выводов по взаимоотношениям с ООО "Стелтек". В удовлетворении остальной части требований отказано.

Стороны по делу не согласились с принятым решением, обратились с апелляционными жалобами.

Заявитель просит отметить решение в части отказа в удовлетворении требований, частично изменить мотивировочную часть решения, признав недопустимым в качестве доказательств протоколы допроса свидетелей, а также изменить мотивировочную часть, признав недействующим решение инспекции как принятое с нарушением установленного порядка проведения мероприятий налогового контроля и привлечения к ответственности.

Заинтересованное лицо просит отменить решение суда в части удовлетворенных заявителю требований, отказать в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения в которых, не соглашаясь с доводами жалобы инспекции, просит оставить решение суда в обжалуемой налоговым органом части без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Представитель заинтересованного лица представил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, в котором просил решение суда в части отказа в удовлетворении требований общества оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов и письменных пояснений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционных жалоб, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на имущество организаций, налога на прибыль организаций, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, транспортного налога ЕСН, НДФЛ, НДС и иных налогов, установленных действующим законодательством за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 08.12.2010 N 128/396 и, 31.12.2010 инспекцией принято решение N 598/169 о привлечении заявителя к ответственности за совершения налогового правонарушения, заявителю доначислены налог на прибыль организаций за 2007 год в сумме 47325197 руб.; налог на прибыль организаций за 2008 год в сумме 36060000 руб.; налог на добавленную стоимость за период июль - декабрь 2007 г.. в сумме 28468551 руб.; налог на добавленную стоимость за 2008 год в сумме 23429897 руб. Обществу начислены пени в сумме 36693766 руб. Заявитель привлечен налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений по п.1 ст.122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2007 г. и 2008 г. на общую сумму 16677039 руб. и налога на добавленную стоимость на общую сумму 5022030 руб. На основании обжалуемого решения в адрес заявителя направлено требование N 5538 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 01.03.2011.

Решением УФНС России по г. Москве от 22.02.2010 N 21-19/016559 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что из проведенных 192 мероприятий налогового контроля, нашедших свое отражение в составленном по результатам проверки акте, 143 мероприятия, а это 74,4% от всех мероприятий проведенных ответчиком, были совершены в период, когда налоговая проверка была приостановлена.

Данный довод являлся предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен.

Согласно п. 9 ст. 89 НК РФ на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика, которому в этом случае возвращаются истребованные в ходе проведения проверки подлинники документов, за исключением документов, полученных при проведении выемки, а также приостанавливаются действия налогового органа на территории (в помещении) налогоплательщика, связанные с указанной проверкой.

Никаких иных ограничений по проведению мероприятий налогового контроля в период приостановления проведения выездной налоговой проверки Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит.

Налоговым органом в ходе приостановления выездной налоговой проверки документы у заявителя не истребовались.

Таким образом, представленные налоговым органом протоколы допросов получены в рамках проведения выездной налоговой проверки, сроки проведения которой определены ст. 89 НК РФ.

Заявитель указывает на то обстоятельство, что, допрошенные инспекцией в качестве свидетелей лица, не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В подтверждение своей позиции заявитель ссылается на судебную практику, в том числе на Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2008 N 3254/08, из которого следует, что объяснения не являются допустимыми доказательствами, если свидетель не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Данный довод апелляционным судом отклоняется.

Во всех представленных протоколах допроса, а именно: в протоколе допроса свидетеля N 387 от 18.06.2010 (Скрябин Д.А.), протоколе допроса свидетеля N 430 от 30.06.2010 (Колбасина Е.Н.), протоколе допроса свидетеля N 428 от 03.12.2010 (Сурикова Т.В.), протоколе допроса свидетеля N 429 от 03.12.2010 (Новикова А.В.), протоколе допроса свидетеля N 439 от 03.12.2010 (Григорьевский В.Ф.), протоколе допроса свидетелей N 431 от 03.12.2010 (Рябов В.Н.) свидетели предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом, исходя из позиции Федерального арбитражного суда Московоского округа, изложенной в Постановлении от 01.11.2008 N КА-А40/10063-08, положения ст.90 НК РФ не требуют предупреждения свидетеля именно об уголовной ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Судом апелляционной инстанции отклоняется ссылка заявителя на то, что представленные протоколы допроса составлены не по установленной форме, в связи с приказом ФНС от 31.05.2007 N ММ-3-06/338R "Об утверждении форм документов, используемых налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах".

Таким образом, все представленные протоколы допроса свидетелей составлены в соответствии с вышеуказанной формой и во всех протоколах стоит обязательная форма записи предупреждения допрашиваемого лица за дачу заведомо ложных показаний.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылками на решение Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2011 N ВАС-16558/10, п.4 Письма ФНС России от 03.09.2010 N АС-37-2/10613@ "О вступлении в силу основных положений Федерального закона от 16.07.2010 N 229-ФЗ" указывает на то, что инспекцией нарушены права налогоплательщика на ознакомление со всеми материалами проверки.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Материалами дела установлено, на основании письма заявителя от 16.12.2010 N 36850-О, представитель заявителя по доверенности Рыжкова И.В. была ознакомлена с материалами выездной налоговой проверки 28.12.2010. В связи с необходимостью соблюдения налоговой и банковской тайны заявителю не был предоставлен ряд документов.

Акт от 08.12.2010 N 128/396 и обжалуемое решение в тексте содержат краткое описание полученной в ходе допросов информации в виде выписок из протоколов допроса, а также информацию в виде краткой выписки о движении денежных средств, наименованиях платежей и суммах движения по расчетным счетам контрагентов заявителя.

При этом, на рассмотрение материалов выездной налоговой проверки надлежащим образом извещенные представители заявителя не явились, материалы рассмотрены в отсутствие представителей заявителя.

Также заявитель ссылается на использование инспекцией в обоснование своих выводов документов, которые не имеют отношения к проверяемому налоговому периоду, поскольку на странице 95 решения содержится ссылка на акт проверки ИФНС России N 14 по г.Москве от 10.04.2008. Аналогично на странице 111 содержится ссылка на этот же документ.

На стр. 93 решения содержится ссылка на данные выписки из расчетного счета ООО "Владорит" за период с 04.09.2009 по 25.08.2010, который никакого отношения к проверяемому периоду не имеет. Аналогичная ситуация и с ООО "Стелтек" на стр. 98 решения. В приложении к акту налоговой проверки отсутствует ссылка на данные документы.

Приказом ФНС РФ N САЭ-3-06/892, зарегистрированным в Минюсте РФ 20 февраля 2007 года за номером 8991 установлены требования к составлению акта проверки. Согласно пункту 1.9 Приложения N 6 к Приказу ФНС России, итоговая часть акта выездной налоговой проверки должна содержать указание на количество листов всех приложений. Данные требования не соблюдены проверяющими.

Вместе с тем, решение налогового органа содержит в себе 106 страниц, ИФНС России N 14 по г.Москве ссылается на документ, относящийся к рассматриваемому периоду, а именно, к 2008 году. Кроме того, на запрос налогового органа банком представлена выписка из расчетного счета ООО "Владорит" за период с 04.09.2009 по 25.08.2010, в проверяемый период банковские операции указанным контрагентом не осуществлялись.

Относительно довода заявителя о привлечении общества к налоговой ответственности за пределами установленного ст. 113 НК РФ срока давности для привлечения к налоговой ответственности, судом первой инстанции установлено, что налоговый орган не привлекал заявителя к налоговой ответственности в части начисления штрафа в размере 5693710 руб. 20 коп. по ст. 122 НК РФ по налогу на добавленную стоимость за 2007 год.

Вместе с тем, заявителем указано, что ООО "Грандис" предоставило в адрес ИФНС России N 14 по г.Москве необходимые документы, о чем свидетельствует письмо ООО "Грандис" от 03.12.2010 с отметкой о получении должностным лицом налогового органа, полученное заявителем от ООО "Грандис".

В обжалуемом решении указано, что первичные документы и счета-фактуры за 2007-2008 гг. подписаны Рябовым В.Н., который согласно выписке из ЕГРЮЛ стал руководителем ООО "Владорит" только с 31.03.2008. При этом не учтены ссылки заявителя на наличие доверенностей, выданных данному лицу действующим руководителем данного контрагента. Копии доверенностей были предоставлены в Управление ФНС России по г.Москве, но не были учтены при вынесении окончательного решения по результатам проверки. Инспекцией в ходе проведения налоговой проверки доверенности на Рябова В.Н. заявителем не представлялись.

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что составленные в ходе мероприятий налогового контроля протоколы допроса свидетелей соответствуют необходимым требованиям, предъявляемым к данным документам.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения мотивировочной части решения суда.

В апелляционной жалобе налоговый орган указывает на то, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по контрагентам ООО "Грандис", ООО "Контстрой" и ООО "Владорит", ООО "Стелтек" и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам ООО "Грандис", ООО "Контстрой" и ООО "Владорит". Налоговый орган указывает на то, что обществом не была проявлена должная осмотрительность при заключении сделок с контрагентом в спорный период.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из материалов дела следует, что между заявителем и ООО "Владорит" заключен договор N М17 от 17.06.2007 на услуги по продвижению продукции производства ОАО "МВКЗ "КиН"; с ООО "Грандис" договор N 14/6 от 14.07.2007 на рекламные услуги; с ООО "Стелтек" договор N РП-0041 от 17.03.2007 на рекламные и маркетинговые услуги; с ООО "Конт-Строй" договор N 3103-У от 31.03.2007 на аналитические и маркетинговые услуги.

В подтверждение фактического осуществления затрат за оказанные спорными контрагентами услуги и работы общество представило счета-фактуры, акты выполненных работ.

В оспариваемом решении инспекции не содержится выводов об отсутствии первичных документов, подтверждающих факты оказания услуг.

Заявителем указано, что в целях реализации маркетингового плана и подтверждения произведенных расходов у всех своих контрагентов, в том числе и тех, кто указан в обжалуемом решении, дополнительно кроме актов приема-передачи выполненных работ (оказанных услуг) в обязательном порядке истребовались аналитические отчеты и другие дополнительные материалы к этим отчетам с расшифровками, а при необходимости и копиями рекламных материалов, размещаемых как в печатных изданиях, так в Интернете.

Ежеквартально данные отчеты анализировались соответствующими отделами, в том числе в разрезе регионов и видов продукции. Данные справки предоставлялись руководству заявителя для оперативного изменения текущей ситуации по реализации алкогольной продукции (в первую очередь корректировка объемов и цены поставляемой покупателям продукции и рекламных мероприятий).

ООО "Конт-Строй" в соответствии с договором N 3103-У от 31.03.2007 предоставлялись следующие документы: приложения к договору с уточненным заданием по исследованиям; акты выполненных работ; счета-фактуры; исследования алкогольного рынка продукции производства МВКЗ "КиН" (т.т. 24, 25, 26, 27, 28 со стр. 22, 29, 30, 31, 32, 33, 34).

Полученные от ООО "Конт-Строй" аналитические материалы по регионам (например, отчет по Камчатской области л.д. 115 т. 32, по Якутии л.д. 77 т. 32 и другие в 26 субъектах Российской Федерации) обобщались в разрезе ценообразования по регионам в виде аналитических отчетов (отчеты - т. 24 л.д. 9 - 33). Например, аналитический отчет за 4 квартал 2007 г.. (л.д.19 т. 24) и представлялись отделом продаж руководству.

На основании данных аналитических отчетов принимались организационно-распорядительные документы - приказы (л.д. 109 - 112 т. 42) по изменении работы с крупными региональными покупателями в части объемов, видов и цены поставляемой продукции, формированию отпускной цены, скидок и премий по регионам (например, и заключались договоры купли-продажи с покупателями.

ООО "Владорит" в соответствии с договором N М17 от 17.06.2007 предоставлялись следующие документы: приложения к договору с уточненным заданием по маркетинговым акциям; акты выполненных работ; исследования мотивационных и маркетинговых акции, проводимых конкурирующими организациями в 2006-2007гг., и реализующими продукцию производства ОАО "Московский коньячный завод "КиН", для выработки рекомендаций в целях стимулирования успешного развития и завоевания региональных рынков алкоголя (т.т. 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42).

На основании предоставленных контрагентом исследований мотивационных акций ежеквартально составлялись аналитические отчеты по проводимым маркетинговым акциям, описанным и изученным ООО "Владорит" (л.д. 86 - 108 т. 42). Например, аналитический отчет за 4 квартал 2007 года (л.д. 100 т. 42) Цель данных отчетов определить эффективность различных форм проведенных акций в каждом конкретном регионе и спланировать акции на следующий отчетный период., выработать рекомендации по ценообразованию.

ООО "Стэлтек" в соответствии с договором N РП-0041 от 17.03.2008 предоставлялись следующие документы: приложения к договору с уточненным заданием по рекламе; акты выполненных работ; счета-фактуры; копии рекламных документов размещенных в региональных печатных и интернет-изданиях (т.т. 9, 10, 11,12, 13, 14, 15, 16, 17, 18).

ООО "Грандис" в соответствии с договором N 14/6 от 14.07.2007 предоставлялись следующие документы: акты с указанием рекламных изданий; счета-фактуры (т.т. 21, 22, 23, 28 л.д. 1-21).

Заявителем указано, что в условиях конкуренции на рынке алкогольной продукции именно такие действия позволили не только существенно увеличить объемы реализации продукции на региональном уровне в регионах, где уже имелся рынок сбыта продукции ОАО "Московский винно-коньячный завод "КИН", но и проникнуть на новые региональные рынки.

Выручка заявителя (с НДС) в 2006 году составила 48 млн. руб., в 2007 году составила 3399 млн. руб. (рост в 70 раз), в 2008 году составила 4589 млн. руб. (рост в 1,35 раза). Конкретный рост по отчетным периодам отражен в таблице, отражающей динамику роста продаж.

Данная таблица подтверждается бухгалтерской отчетностью, а именно: Отчетом о прибылях и убытках ООО "Оптимум" (л.д. 1-8 т. 44) и налоговыми декларациями об объемах оборота алкоголя и спиртосодержащей продукции (т.т. 44, 45 47, 48, 49, 50, 51). Налоговые декларации содержат информацию о реализации алкогольной продукции по регионам.

Существенный рост показателей выручки, отраженной в бухгалтерской отчетности и налоговых декларациях заявителя являются прямым доказательством правильности осуществления стратегии в области маркетинговой политики, рекламы и изучения рынков сбыта продукции, применению мотивационных программ.

Материалами дела установлено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Обществом до заключения договоров с указанными контрагентами были запрошены и получены копии регистрационных документов, информация о действительности регистрации была проверена на Интернет сайте ФНС России.

Согласно ст.5 и 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

При этом, после государственной регистрации указанных контрагентов налоговыми органами были совершены иные регистрационные действия: в отношении ООО "Владорит" (31.03.2008, 04.02.2010, 28.05.2010); ООО "Грандис" (12.07.2007).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ, предоставленными налоговым органом.

Ссылки инспекции на то, что в целях проявления должной осмотрительности заявитель был обязан истребовать у соответствующих налоговых органов информацию об исполнении контрагентами налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции отклоняются. Общество не может требовать от контрагента документы, составляющие в соответствии со ст. 102 НК РФ налоговую тайну налогоплательщика. Круг лиц, имеющих доступ к налоговой отчетности налогоплательщика, законом ограничен. Доступ к сведениям, составляющим налоговую тайну, имеют должностные лица, определяемые соответственно федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области внутренних дел, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела (п. 3 ст. 102 НК РФ).

Ссылки инспекции на неоплату счетов-фактур противоречат нормам НК РФ.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС регулируется ст.ст. 171 и 172 НК РФ. Налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов по НДС при выполнении следующих условий: наличие счета-фактуры, содержащего все необходимые сведения, предусмотренные пунктом 5 ст. 169 НК РФ; отражение в регистрах учета товара, работ, услуг, имущественных прав, к которым относится НДС, при наличии первичного оправдательного документа; товары, работы, услуги, имущественные права, приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по НДС.

Иных условий для применения налоговых вычетов, в том числе необходимость оплаты, не требуется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.04.2010 N 18162/09 указал на отсутствие обязанности организации проверять подлинность подписей в счетах-фактурах от поставщиков в целях проверки уполномоченности лиц их подписавших.

Расчеты по оплате векселей, ранее выданных ООО "Конт-Строй" для оплаты услуг по договору N 3103-У от 31.03.2007, проведены в 2009 году. Так, в 1 квартале 2009 года векселя, переданные ООО "Конт-Строй" были предъявлены к оплате ООО "Нортэкс" на основании заявления об оплате векселей от 08.01.2009 (четыре векселя на общую сумму 33900 тыс. руб.).

Согласно соглашению о прекращении обязательства зачетом от 08.01.2009 между ООО "Оптимум" и ООО "Нортэкс" в счет погашения векселей была засчитана часть авансов, ранее перечисленных в адрес "Нортэкс". Сальдо по авансам в сумме 145901 тыс. руб. подтверждается и оборотно-сальдовой ведомостью по счету 60 (том 3 дела) за 2008 год, на которую ссылается инспекция.

Хозяйственные операции по погашению векселей подтверждаются учетными регистрами - карточками по счету 60 за 1 квартал 2009 года (в части расчетов с ООО "Конт-Строй" и ООО "Нортэкс").

Кроме того, расчеты между ООО "Оптимум" и ООО "Нортэкс" проверялись в процессе налоговой проверки, а также налоговая добросовестность ООО "Нортэкс" (стр. 2 и 5 акта налоговой проверки). Никаких нарушений по расчетам проверяющими не установлено. Претензии к данному контрагенту не предъявлялись.

Ссылки налогового органа на проведенный анализ выписок из расчетных счетов контрагентов и оборотно-сальдовых ведомостей по счету 60, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Оборотно-сальдовые ведомости, на которые ссылается инспекция как на доказательства отсутствия денежных расчетов, относятся к сводным синтетическим регистрам бухгалтерского учета, то они не могут служить обоснованием для таких выводов. На основании сводных оборотов по дебету и кредиту нельзя однозначно сделать какие-либо выводы о фактическом движении денежных средств. Указанные документы также не являются документами, подтверждающими принятие работ и услуг к учету, и не являются регистрами налогового учета.

Указанная позиция соответствует позиции Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.04.2008 N 15333/07.

При этом, заявителем представлены копии платежных поручений о перечислении денежных средств в адрес контрагентов за 2007, 2008, 2009 гг. Иных карточек и регистров бухгалтерского и налогового учета в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела также представлены документы, свидетельствующие об осуществлении расчетов с ООО "Конт-Строй" путем передачи ему векселей их оплате и погашении. Хозяйственные операции по погашению векселей подтверждаются учетными регистрами - карточками по счету 60 за 1 квартал 2009 года (в части расчетов с ООО "Конт-Строй" и ООО "Нортэкс"). Наличие данных документов подтверждается Решением УФНС по г. Москве N 21-19/016559 (стр. 2) по оспариваемому решению.

Данные платежные и расчетные документы были исследованы судом первой инстанции и обоснованно учтены при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, оборотно - сальдовая ведомость за 2009 год, на которую ссылается налоговый орган в материалы дела не представлена, в связи с чем не может служить доказательством осуществления расчетов. Данный период в процессе выездной налоговой проверки не проверялся, документы и регистры, относящиеся к этому периоду инспекцией не истребовались.

Довод о соответствии имеющихся в деле выписок о движении денежных средств по расчетным счетам контрагентов, предоставленных инспекцией, оборотам, отраженным в оборотно-сальдовых ведомостях, также не соответствует действительности. Инспекцией не учтено также то обстоятельство, что в общих оборотах отражаются суммы денежных средств, которые были возвращены заявителю.

Так, в отношении ООО "Владорит" инспекцией были предоставлены выписки из расчетного счета за период с сентября 2009 г., не имеющим отношения к периодам проверки 2007 г. и 2008 г. (том 4, том 5).

В проверяемом периоде ООО "Владорит" осуществлял все расчеты с использованием расчетного счета 40702810100590013796 в КБ "ЮНИАСТРУМ БАНК". Выписки по данному расчетному счету в материалы дела не представлены.

При этом, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорным контрагентам, соответственно, знало и могло знать о нарушении ими требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Материалами дела подтверждено, что спорные договоры со стороны контрагентов заключены и подписаны генеральными директорами - лицами, указанными в качестве таковых в ЕГРЮЛ.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения, допущенные контрагентами, не могут быть вменены в вину обществу.

При этом в письмах налоговых органов в отношении ООО "Владорит" и ООО "Грандис" прямо указано, что данные организации являлись плательщиками налогов и сборов, сдавали налоговую и бухгалтерскую отчетность и не имели недоимки по налогам в 2007 и 2008 годах.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Представленные допросы свидетелей, при наличии иных документально обоснованных доказательств, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя в оспариваемой инспекцией части.

Сам по себе факт наличия протоколов допроса лиц, числящихся генеральными директорами спорных контрагентов, не является безусловным основанием к отказу в подтверждении расходов и вычетов.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 09.03.2010 N 15574/09, от 20.04.2010 N 18162/09, затраты на приобретение товаров обоснованно уменьшают налоговую базу по налогу на прибыль, если налогоплательщиком соблюдены следующие условия: реальность хозяйственных операций, документальная подтвержденность расходов, производственный характер расходов и их направленность на получение дохода от реально осуществляемой предпринимательской деятельности. При соблюдении законодательных требований, установленных в ст.ст.171, 172 НК РФ, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС. К таким требованиям относятся: приобретаемые налогоплательщиком товары предназначены для использования в налогооблагаемых операциях; товары приняты налогоплательщиком к учету; у налогоплательщика имеется счет-фактура, оформленный надлежащим образом, и соответствующие первичные документы.

Указанные требования по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Грандис", ООО "Контстрой" и ООО "Владорит" обществом соблюдены, что документально подтверждено материалами дела.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности доводов налогового органа, касающиеся взаимоотношений заявителя с ООО "Стелтек".

Как установлено судом первой инстанции, из предоставленной КБ Новый символ банковской выписки следует, что денежные средства от заявителя на счет ООО "Стелтек" поступали, однако, в адрес рекламодателей платежи за размещение рекламных объявлений не производились, направлялись на иные цели.

Кроме того, из полученных в ходе проведения мероприятий налогового контроля ответов средств массовой информации следует, что реклама алкогольной продукции по договорам, заключенным между рекламными изданиями и ООО "Стелтек" в период действия договора от 17.03.2008 N РП-0041 не размещалась. Из анализа оборотно-сальдовой ведомости следует, что сумма кредитового оборота по счету 60 "Расчеты с поставщиками" по услугам, оказанным в 2007 г.. заявителем в адрес ООО "Стелтек" не перечислялась. В 2008 г. из 107 935 000 руб. на расчетный счет ООО "Стелтек" перечислено 6 680 000 руб.

Доказательств попыток истребования ООО "Стелтек" у общества денежных средств, заявителем не представлено.

При этом, договор от 17.03.2008 N РП - 0041 и счета-фактуры от имени ООО "Стелтек" подписаны генеральным директором Суриковой Т.В. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, с 17.03.2008 генеральным директором ООО "Стелтек" является Салыкин С.Н., Сурикова Т.В. является генеральным директором с 05.05.2008. Таким образом, полномочия Суриковой Т.В. в период заключения договора от 17.03.2008 N РП-0041 не подтверждаются. Счета-фактуры, выставленные ООО "Стелтек", датированы с 01.04.2008 по 29.12.2008 и подписаны Суриковой Т.В. Соответственно, Сурикова Т.В. не могла подписать часть счетов-фактур, так как не являлась генеральным директором до 05.05.2008. Доверенности на право подписи Суриковой Т.В. представлено не было.

Кроме того, по данным встречной проверки истребовать документы у ООО "Стелтек" не представляется возможным, телефоны не контактны. Согласно акту установления местонахождения организации от 18.09.2008 в помещении по адресу г. Москва, ул. Б. Каменьщики, д. 9 ООО "Стелтек" не располагается. Направлено письмо на розыск ООО " Стелтек" от 27.09.2010 N 25-11X063916 дсп., а также повестка руководителю от 06.10.2010 N 25М778. Согласно налоговой отчётности численность работников в ООО "Стелтек" составляет 0 человек.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства, установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки и подтвержденные мероприятиями налогового контроля не подтверждают реальность оказанных заявителю рекламных и маркетинговых услуг, свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с ООО "Стелтек", в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований в части взаимоотношений с ООО "Стелтек".

Таким образом, заявленные требования были правомерно частично удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2011 по делу N А40-30641/11-20-131 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Е.А. Солопова Т.Т. Маркова