Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 марта 2012 г. N Ф05-1641/12 по делу N А40-30765/2011

город Москва

26 марта 2012 г.

Дело N А40-30765/11-157-260

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца: Травкина Ю.С., доверенность б/н от 07.07.2011 года;

от ответчика - никто не явился, извещен;

от третьих лиц: 1. Департамент имущества города Москвы - Раздобудько А.Е., доверенность N 37-Д от 10.01.2012 года; 2. Департамент финансов города Москвы - Полищук Д.А., доверенность N 03-19/108 от 26.12.2011 года,

рассмотрев 19 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы, Департамента имущества города Москвы и ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед"

на решение от 30 августа 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Александровой Г.С.

на постановление от 15 ноября 2011 года,

дополнительное постановление от 06.12.2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Сазоновой Е.А., Яремчук Л.А.,

по иску ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед"

к Правительству Москвы

о взыскании убытков в размере 657.606,30 рублей,

третьи лица: Департамент имущества г. Москвы, Департамент финансов г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" обратилось с иском к Правительству Москвы о взыскании суммы убытков в размере 847.106 руб. 58 коп. До рассмотрения дела по существу в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки в размере 657.606,30 рублей. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, были привлечены Департамент имущества города Москвы и Департамент финансов города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 августа 2011 года иск был удовлетворён: с Правительства Москвы в пользу ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" за счет казны города Москвы были взысканы убытки в размере 657.606,30 рублей. Кроме того, из федерально бюджета в пользу истца была возвращена уплаченная госпошлина в сумме 19.942,13 руб. (т. 2, л.д. 133-134).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2011 года указанное решение было изменено: с Правительства Москвы в пользу ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" за счет казны города Москвы были взысканы убытки в размере 238.278,63 рублей. Кроме того, из федерально бюджета в пользу истца была возвращена уплаченная госпошлина в сумме 1.790,01 руб. (т. 2, л.д. 171-173).

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 года с Правительства Москвы за счет казны гор. Москвы в пользу истца были взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 5.852,60 рублей (т. 2, л.д. 195).

В кассационной жалобе Правительство Москвы и Департамент имущества города Москвы просят отменить вышеназванные решение, постановление и дополнительное постановление и принять новое решение о полном отказе в заявленном иске, поскольку считают их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителей, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 15, 393, 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель Департамента имущества города Москвы настаивал на удовлетворении своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед".

В кассационной жалобе ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" просит отменить постановление апелляционного суда от 15.11.2011 года, изменить решение суда первой инстанции в части размера убытков, удовлетворить заявленные исковые требования в размере 452.314,29руб. за период с 10.11.2007 года по 28.03.2011 года, поскольку находит, что при вынесении названных судебных актов в обжалуемой части судом не в полном объеме были изучены обстоятельства по делу, а также неправильно применены положения, содержащиеся в ст.ст. 15, 196, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы и возражал против удовлетворения кассационной жалобы Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы.

В судебном заседании представитель Департамента финансов города Москвы против удовлетворения кассационной жалобы - ООО "Агровнешконсалтинг Инкорпорейтед" - возражал и поддержал доводы кассационной жалобы - Правительства Москвы и Департамента имущества города Москвы.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановления подлежат отмене в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, постановлением Девятого арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-50860/10-60-300 от 02.06.2011 г., вступившим в законную силу, было установлено, что постановлением Правительства Москвы N 397 от 12.05.1999 г. "О признании аварийными жилых домов, расположенных в ЦАО" здание по адресу: г. Москва, М. Тишинский пер., д. 13, стр. 1, объект площадью 65,2 было признано аварийным. Согласно п. 2.2. постановления, по окончанию отселения жителей и пользователей нежилых помещений было решено произвести в 1999 - 2000 г. реконструкцию жилых домов с полной перепланировкой, сменой перекрытий. В соответствии с п. 7 вышеназванного постановления, городской комиссии Префектуры ЦАО было поручено организовать проведение конкурсов по подбору инвесторов по реконструкции домов, предусмотреть в условиях инвестиционных конкурсов компенсацию затрат на отселение жителей и пользователей нежилых помещений. Согласно Приложению к Распоряжению от 14 мая 2009 г. Правительства Москвы N932-РП, вышеназванное помещение подлежало сносу и было снесено без осуществления процедуры изъятия земельного участка и находящихся на нем строений и предоставления собственнику недвижимости компенсации в какой-либо форме. В связи с необходимостью освобождения дома на период реконструкции Департаментом государственного и муниципального имущества г. Москвы было издано Распоряжение N 732-р/01 от 19.02.2001 г. "Об использовании помещения по ул. Б. Никитская, д. 22/2", в п. 1 которого было указано о передаче в аренду истцу сроком на время проведения реконструкции, помещения общей площадью 100,1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2 под офис, но не более чем на три года (л.д. 36 - 37). Во исполнение указанного Распоряжения N 732-р/01 от 19.02.2001 г. с истцом был заключен договор аренды нежилого фонда N 1-307/02 от 26.03.2002 г., по которому истцу было передано в аренду нежилой объект, находящийся в собственности г. Москвы, общей площадью 100,1 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, д. 22/2, под офис. Срок действия договора аренды с 19.02.2001 г. на время проведения реконструкции, но не позднее 18.02.2004 г., согласно п. 2.1. договора. Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается регистрационной записью от 24.04.2002 г. (л.д. 39). Поскольку за время действия данного договора реконструкция дома так и не началась, то истец заключил новый договор аренды за N1-1546/06 от 21.12.2009 года с Департаментом имущества гор. Москвы на льготных условиях его оплаты, по которому под офис истцу на правах аренды было предоставлено нежилое помещение площадью 100, 1 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. Б. Никитская, дом. 22/2, со сроком действия до 01.11.2006 года до начала реконструкции, но не более чем пять лет - до 30.11.2011 года, который прошел государственную регистрацию (т. 1, л.д. 50-57). Так как постановлением апелляционного суда по делу NА40-50860/10-60-300 было установлено, что выделение бюджетных средств Департаменту строительства гор. Москвы на снос спорного нежилого помещения не производилось, а снос данного здания фактически был осуществлён на основании Распоряжения Правительства Москвы, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обосновании принятия обжалуемого постановления (и решения) суд указал на то, что вина ответчика в причинении убытков в размере 238.278,63 рублей доказана материалами дела, а в остальных требованиях было отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности для их предъявления, а также их необоснованностью.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Причем, если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, то лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы. Из ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Согласно ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права, в первую очередь ст.ст. 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, при принятии обжалуемых решения и постановления были неправильно применены и соблюдены. В подтверждение вышеназванного следует указать о следующем.

Так, в силу ст.ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, предъявившее требование, должно доказать наличие причинение ему убытков, факт причинения убытков именно ответчиком и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками.

В данном же случае указанный состав гражданского правонарушения истцом не был доказан, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между причиненными убытками и действиями ответчика. В подтверждение названного выше следует указать о том, что здание, в котором находилось спорное нежилое помещение, было признано аварийным, после отселения из него жителей и пользователей нежилых помещений он подлежал реконструкции с полной перепланировкой и сменой перекрытия, а потом оно было снесено полностью, в связи с тем, что средства из бюджета на реконструкцию дома так и не были выделены, что подтверждается постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 года по делу N А40-50860/10-60-300. Помимо этого, за утрату спорного помещения истцу была выплачена компенсация в размере 10.164.628,98 руб., а также было представлено на правах аренды помещение под офис, причем арендные платежи были начислены по льготному тарифу, чего не отрицал и представитель истца в суде кассационной инстанции. А поскольку между причиненными истцу убытками и действиями ответчика, учитывая конкретные обстоятельства по делу, по их причинению отсутствует причинно-следственная связь, то в данном случае отсутствуют объективные основания для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу оспариваемых убытков на заявленную им в исковом заявлении денежную сумму.

При таких обстоятельствах нельзя признать в настоящее время обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому они подлежат отмене. В то же время, принимая во внимание тот факт, что обстоятельства по делу и доказательства по нему были всесторонне исследованы, но при оценке собранных по делу доказательств судом были неправильно применены нормы материального права - ст.ст. 15, 16, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, - то судебная коллегия считает законным и обоснованным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение о полном отказе в заявленном иске в силу его необоснованности с возложением обязанности по уплате судебных расходов по иску на истца по делу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2011 года, постановление от 15 ноября 2011 года и дополнительные постановление от 06 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30765/11-157-260 отменить.

В удовлетворении заявленного иска - отказать.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский