Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2051/12 по делу N А40-52090/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-52090/11-106-204

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Чучуновой Н. С., Хомякова Э. Г.,

при участии в заседании:

от заявителя - Дедиков Р.Е., по доверенности N 47 от 21.07.2011 N 47;

от органа - Помагаева О.В., по доверенности от 10.01.2012 N 14/2012;

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 27 сентября 2011 года Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Кузнецовой С.А.,

на постановление от 14 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Гончаровой В.Я., Мухиным С.М.,

по заявлению ЗАО "Компания "Русский Мир"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

заинтересованные лица - ОАО "Конструкторское бюро опытных работ", ООО ЧОП "АЛЬФА-М1", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "МОЭК",

о признании незаконным отказа, обязании произвести действия

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Компания "Русский Мир" (далее - ЗАО "Компания "Русский Мир", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с уточненными в порядке ст. 49 АПК РФ требованиями к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным отказа от 22.03.2011 N 14/001/2011-194 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., вл. 3, и обязании осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., вл. 3.

Заявленные требования мотивированы тем, что все необходимые для государственной регистрации документы, предусмотренные Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", были представлены заявителем в регистрационный орган, в связи с чем препятствий для регистрации договора аренды не имеется, а оспариваемый отказ регистрирующего органа от 22.03.2011 N 14/001/2011-194 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка лишает сторон договора возможности надлежащим образом сформировать участок для оформления арендных отношений, правильно и своевременно начислять и оплачивать арендную плату, а также препятствует исполнению сторонами договора своих обязанностей в полном объеме. При этом обременение земельного участка с бывшим кадастровым номером 77:01:0006015:50 учтено собственником этого земельного участка - Департаментом земельных ресурсов г. Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2011 года по делу N А40-52090/11-106-204 предъявленные ЗАО "Компания "Русский Мир" требования удовлетворены в полном объеме, а именно признано незаконным решение Управления Росреестра по Москве от 22.03.2011 N14/001/2011-194 об отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, 1-ый Щипковский пер., вл.3, выраженного в виде письма, а также Управление Росреестра по Москве понуждено осуществить государственную регистрацию дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, 1-ый Щипковский пер., вл.3.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 14.12.2011 г. решение суда первой инстанции оставил в силе, поддержав выводы суда первой инстанции.

Законность и обоснованность вынесенных по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверяются в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду их неправильного применения, неполно исследованы обстоятельства дела, а также, что выводы судов нижестоящих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, просит арбитражный суд кассационной инстанции вынесенные по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об оставлении заявленных ЗАО "Компания "Русский мир" требований без удовлетворения.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что основанием для отказа в государственной регистрации выступающего предметом спора по настоящему делу дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, 1-ый Щипковский пер., вл.3 послужило наличие актуальной записи об обременении, установленном договором аренды от 22.10.2001 N М-01-508268, который заключен между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Мосгортепло" (правопреемник ОАО "МОЭК").

Согласно представленному для государственной регистрации кадастровому паспорту от 25.10.2010 N 77/501/10-106418, земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59 указаны в качестве предыдущих и подлежащих снятию с кадастрового учета для земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:1008, являющегося предметом договора аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2011.

В соответствии с п. 3 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" записи о правах па объект недвижимости вносятся в раздел Единого государственного реестра нрав, которые идентифицируются кадастровым номером объекта; кадастровый номер как уникальный, не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации номер объекта недвижимости сохраняется, пока данный объект существует как единый объект зарегистрированного права

С прекращением существования объекта недвижимого имущества связанный с ним раздел ЕГРП закрывается с указанием кадастрового номера нового объекта, для которого он является источником (п.п. 27, 36 Правил ведения Единого государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219).

Указывая, что разделы ЕГРП, сформированные на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:50 (77:01:06015:050), не могут быть закрыты в связи с наличием актуальной записи об обременении, установленном действующим договором аренды от 22.10.2001 N М-01-508268, заключенным между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ГУП "Мосгортепло", регистрирующий орган при наличии противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка полагает, что зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 не представляется возможным.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы, просил суд кассационной инстанции принятые по делу решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель ЗАО "Компания "Русский мир" возражал против удовлетворения кассационной инстанции по доводам, изложенным в обжалуемых судебных актах, просил суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, жалобу заявителя - без удовлетворения.

ОАО "Конструкторское бюро опытных работ", ООО ЧОП "АЛЬФА-М1", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "МОЭК" в судебное заседание своих представителей не направили, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

От ЗАО "Компания "Русский мир", ОАО "Конструкторское бюро опытных работ", ООО ЧОП "АЛЬФА-М1", Департамент земельных ресурсов г. Москвы, ОАО "МОЭК" отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 156, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя жалобы и ЗАО "Компания "Русский мир", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных по делу судебных актов, правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие их выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенных по делу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в связи со следующим.

При рассмотрении дела по материалам, имеющимся в нем, арбитражными судами обеих инстанций установлено, что на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:59 по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., вл. 3, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-01-023037 с ЗАО "Компания "Русский Мир", ОАО "Конструкторское бюро опытных работ" и ООО ЧОП "АЛЬФА-М1".

На смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006015:58 и 77:01:0006015:50 заключен договор аренды от 22.10.2001 N М-01-508268 с ЗАО "Компания "Русский Мир" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК").

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.08.2009 N 4438 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:01:0006015.

На основании указанного распоряжения Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 18.08.2009 N 4438 произведены кадастровые работы и Управлением Росреестра по Москве внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Судами обеих инстанций по материалам дела правильно установлено, что земельному участку 77:01:0006015:50 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1009, земельному участку 77:01:0006015:58 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1010, земельному участку 77:01:0006015:59 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1008.

Собственником земельных участков в лице Департамента земельных ресурсов г. Москвы с учетом изменения земельных участков с арендаторами заключены соглашения к договорам аренды об уточнении их предмета, в том числе, с ЗАО "Компания "Русский Мир" дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-01-023037.

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2011 ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.01.2011 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-01-023037.

Решением, оформленным письмом от 22.03.2011 N 14/001/2011-194, регистрирующий орган отказал ЗАО "Компания "Русский Мир" в государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 земельного участка, расположенного по адресу: г. Москва, 1-й Щипковский пер., вл. 3.

Отказ регистрирующего органа основан на положениях абзаца 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав и мотивирован тем, что разделы ЕГРП, сформированные на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:50 (77:01:06015:050), не могут быть закрыты, в связи с наличием актуальной записи об обременении, установленном договором аренды от 22.10.2001 N М-01-508268.

Таким образом, по мнению Управления Росреестра по Москве, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "Компания "Русский Мир" в арбитражный суд с заявленными требованиями к Управлению Росреестра по Москве.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Удовлетворяя заявленные требования, нижестоящие суды, полно и всесторонне исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, пришли к выводу о том, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судебная коллегия находит данные выводы судов обеих инстанций правомерными и подтвержденными представленным в дело доказательствами.

В силу пункта 5 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одновременно с государственной регистрацией права собственности и иных вещных прав на образуемые земельные участки осуществляется государственная регистрация ограничений (обременений) прав на такие земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отсутствие государственной регистрации права на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, не является препятствием для осуществления государственной регистрации прав на образуемые земельные участки. В случае если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с настоящим Федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничений (обременений) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, исходя из пункта 17 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и пункта 6 статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, право собственности на которые не было зарегистрировано. Однако при наличии государственной регистрации права собственности на ранее существовавший участок с учетом положений пункта 2 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 22.2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" подлежит государственной регистрации и право собственности на вновь образуемые земельные участки, а земельные участки (в том числе права на них, ограничения (обременения), из которых образованы новые участки, прекращают свое существование с даты государственной регистрации права собственности на вновь образуемые участки.

При этом положениями Земельного кодекса Российской Федерации не предусматривается прекращение права собственности на ранее существовавший земельный участок без возникновения или сохранения этого права на вновь образованные участки.

Таким образом, нижестоящие суды пришли к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В кассационной жалобе заявитель ссылается на необоснованность выводов судов обеих инстанций о том, что земельному участку с кадастровым номером 77:01:0006015:50 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1009; земельному участку 77:01:0006015:58 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1010, а земельному участку с кадастровым номером 77:01:0006015:59 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1008.

По утверждению заявителя, суды не дали оценку тому обстоятельству, что согласно сведениям из государственного кадастра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:1008 образован из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59. Данный факт подтверждается кадастровым паспортом от 25.10.2010 N 77/501/10-106418, представленным в регистрационном деле.

Указывая, что земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:1008 был образован не только из одного земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006015:59, но также и из земельных участков с кадастровыми номерами 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, Управление Росреестра по Москве считает, что в данном случае подлежит применению п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем судебная коллегия не может принять названные доводы заявителя как несоответствующие и опровергающееся материалами дела.

В соответствии с распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 13.07.2010 N 1263-01ДЗР при регистрации дополнительного соглашения к договору необходимо учесть, что три участка со старыми кадастровыми номерами имеют действующие договоры аренды и только по договору от 11.02.2003 N М-01-023037 вносятся изменения, которые оформлены дополнительным соглашением.

Из этого следует, что ответчику только по участку с кадастровым номером 77:01:0006015:1008, при регистрации дополнительного соглашения к договору, необходимо снять с кадастрового учета старые кадастровые номера, что предусмотрено п. п. 27, 36 Правил ведения государственного реестра прав, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

По участкам с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1009, 77:01:0006015:1010 запись со старыми кадастровыми номерами должна оставаться актуальной до момента внесения соответствующих изменений сторонами договора аренды по указанным участкам.

Довод Управления о том, что право собственности города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59 и на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:1008 не зарегистрировано в установленном порядке, документально не подтвержден.

Утверждения заявителя о том, что поданные на регистрацию документы не содержат согласия ОАО "МОЭК" как лица, указанного в п. 4 ст. 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации, судебной коллегией рассмотрены и признаются несостоятельными.

Перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать образование земельных участков, указан в п. 4 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, а также установлено, что такое согласие не требуется на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, проведение межевых работ было надлежащим образом согласовано заявителем с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, что подтверждается распоряжением от 18.08.2009 N 4438.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Таким образом, регистрация дополнительного соглашения от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 не создает препятствий к волеизъявлению сторон договора от 22.10.2001 N М-01-508268, в связи с чем права ОАО "МОЭК" не нарушены.

В этой связи судебная коллегия считает правильными выводы судов обеих инстанций о том, что оспариваемый отказ Управления Росреестра по Москве от 22.03.2011 N 14/001/2011-194 нарушает права и законные интересы заявителя и не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и апелляционного суда и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2011 года по делу N А40-52090/11-106-204 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К. Тихонова

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков