Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2011 г. N 09АП-31111/11

г.Москва

14 декабря 2011 г.

Дело N А40-52090/11-106-204

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Попова В.И.
судей:	Гончарова В.Я. и Мухина С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-52090/11-106-204, судьи Кузнецовой С.А.,

по заявлению ЗАО "Компания "Русский Мир" (ОГРН 1027739116866, 115093, г.Москва, 1-й Щипковский пер., д.3)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН 1097746680822, 115191, г.Москва, ул.Б.Тульская, д.15)

третьи лица: 1) ОАО "Конструкторское бюро опытных работ", 2) ООО ЧОП "АЛЬФА-М1", 3) Департамент земельных ресурсов г.Москвы, 4) ОАО "МОЭК"

о признании незаконным отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., вл.3,

при участии:

от заявителя:	Дедиков Р.Е. по доверенности от 21.07.2011 N 47;
от ответчика:	Зорина А.В. по доверенности от 29.12.2010 N 32396/10;
от третьих лиц:	1) Дедиков Р.Е. по доверенности от 03.08.2011; 2) не явились, извещены; 3) не явились, извещены; 4) Борисова С.И. по доверенности от 11.05.2011;

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Компания "Русский Мир" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, с учетом уточненного предмета, о признании незаконным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее- Управление, ответчик) от 22.03.2011 N 14/001/2011-194 в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., вл.3, и обязании ответчика осуществить государственную регистрацию.

Решением от 27.09.2011 суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее- Закон о государственной регистрации прав) и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и отказать в удовлетворении заявленных требований. Указывает на наличие противоречий между заявленными и зарегистрированными правами в отношении спорного земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 не представляется возможным.

ЗАО "Компания "Русский Мир" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. Полагает, что наличие препятствий для регистрации дополнительного соглашения к договору аренды в виде противоречий между заявленными и зарегистрированными правами ответчиком не доказано, что свидетельствует о неправомерности оспариваемого отказа.

Отзывы на апелляционную жалобу от других лиц, участвующих в деле, в суд не поступали.

Представители ООО ЧОП "АЛЬФА-М1", Департамента земельных ресурсов г.Москвы, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не представили. С учетом мнения явившихся представителей сторон, дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ОАО "МОЭК" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и позицию ответчика, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя и ОАО "Конструкторское бюро опытных работ" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей явившихся сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и достоверно установлено судом первой инстанции, 24.01.2011 ЗАО "Компания "Русский Мир" обратилось в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 18.01.2011 к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-01-023037.

Решением, оформленным письмом от 22.03.2011 N 14/001/2011-194, Управление отказало в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок, расположенный по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., вл.3.

При этом, регистрирующий орган сослался на абзац 11 пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации прав, указав, что разделы ЕГРП, сформированные на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:50 (77:01:06015:050), не могут быть закрыты, в связи с наличием актуальной записи об обременении, установленном договором аренды от 22.10.2001 N М-01-508268.

Таким образом, по мнению ответчика, имеются противоречия между заявленными и зарегистрированными правами в отношении земельного участка, в связи с чем, зарегистрировать дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 не представляется возможным.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:59 по адресу: г.Москва, 1-й Щипковский пер., вл.3, заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 11.02.2003 N М-01-023037 с ЗАО "Компания "Русский Мир", ОАО "Конструкторское бюро опытных работ" и ООО ЧОП "АЛЬФА-М1".

На смежные земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006015:58 и 77:01:0006015:50 заключен договор аренды от 22.10.2001 N М-01-508268 с ЗАО "Компания "Русский Мир" и ГУП "Мосгортепло" (правопредшественник ОАО "МОЭК").

Распоряжением Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 18.08.2009 N 4438 утверждена схема расположения земельных участков, образованных путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами: 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59 и земель, находящихся в государственной собственности в кадастровом квартале 77:01:0006015.

На основании указанного распоряжения произведены кадастровые работы и Управлением Росреестра по Москве внесены соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости.

Земельному участку 77:01:0006015:50 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1009, земельному участку 77:01:0006015:58 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1010, земельному участку 77:01:0006015:59 присвоен кадастровый номер 77:01:0006015:1008.

Собственником земельных участков в лице Департамента земельных ресурсов г.Москвы с учетом изменения земельных участков с арендаторами заключены соглашения к договорам аренды об уточнении их предмета, в том числе, с ЗАО "Компания "Русский Мир" дополнительное соглашение от 18.01.2011.

Согласно ч.6 ст.22.2 Закона о государственной регистрации прав в случае, если право на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки, зарегистрировано в соответствии с указанным федеральным законом, одновременно с государственной регистрацией прав на образуемые земельные участки регистрируется прекращение права, ограничения (обременения) права на земельный участок, из которого были образованы такие земельные участки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дополнительное соглашение от 18.01.2011 к договору аренды от 11.02.2003 N М-01-023037 подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Законом о государственной регистрации прав.

Доказательств обратного Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не представлено.

Доводы Департамента о том, что поданные на регистрацию документы не содержат согласия ОАО "МОЭК" как лица, указанного в п.4 ст.11.8 Земельного кодекса РФ, апелляционным судом признается несостоятельным.

Перечень лиц, с которыми необходимо согласовывать образование земельных участков, указан в п.4 ст.11.2 Земельного кодекса РФ, а также установлено, что такое согласие не требуется на образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Вместе с тем, проведение межевых работ было надлежащим образом согласовано заявителем с Департаментом земельных ресурсов г.Москвы, что подтверждается распоряжением от 18.08.2009 N 4438.

Пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса РФ установлено, что в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков на прежних условиях, без проведения торгов либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков.

Таким образом, регистрация дополнительного соглашения к договору аренды не создает препятствий к волеизъявлению сторон договора от 22.10.2001 N М-01-508268, в связи с чем, права ОАО "МОЭК" не могут быть признаны нарушенными.

Необходимо отметить, что указанный довод Управления не содержится в оспариваемом отказе и заявлен с нарушением положений ч.3 ст.257 АПК РФ.

Доводы ответчика о том, что вновь образованные земельные участки сформированы только из трех участков с предыдущими кадастровыми номерами, не соответствует материалам дела, а, кроме того, не свидетельствуют о законности оспариваемого отказа.

Так, в распоряжении Департамента земельных ресурсов г.Москвы от 13.07.2010 N 1263-01ДЗР указано, что при регистрации дополнительного соглашения к договору необходимо учесть, что три участка со старыми кадастровыми номерами имеют действующие договоры аренды и только по договору от 11.02.2003 N М-01-023037 вносятся изменения, которые оформлены дополнительным соглашением.

Из этого следует, что ответчику только по участку с кадастровым номером 77:01:0006015:1008, при регистрации дополнительного соглашения к договору, необходимо снять с кадастрового учета старые кадастровые номера, что предусмотрено п.п.27, 36 Правил ведения государственного реестра прав, утвержденных постановлением Правительства РФ от 18.02.1998 N 219.

По участкам с кадастровыми номерами 77:01:0006015:1009, 77:01:0006015:1010 запись со старыми кадастровыми номерами должна оставаться актуальной до момента внесения соответствующих изменений сторонами договора аренды по указанным участкам.

Довод Управления о том, что право собственности города Москвы на земельные участки с кадастровыми номерами 77:01:0006015:50, 77:01:0006015:58, 77:01:0006015:59 и на вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 77:01:0006015:1008 не зарегистрировано в установленном порядке, документально не подтвержден.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает недоказанной ответчиком законность примененных оснований отказа в совершении регистрационных действий, указанных в абз.11 п.1 ст.20 Закона о государственной регистрации прав.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, права и законные интересы заявителя, являющегося арендатором спорного земельного участка, являются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем в данном случае не пропущен, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на ответчика, который от их уплаты освобожден.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.09.2011 по делу N А40-52090/11-106-204 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин