Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2082/12 по делу N А40-75612/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40- 75612/11-119-633

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от заявителя ОАО "РЖД" Фролова М.Е. по доверенности от 19 декабря 2011 г.

от ответчика Приокского управления Ростехнадзора Афониной Л.В. по доверенности от 28 декабря 2011 N 11-7/303, Ерёмина А.Н. по доверенности от 26 марта 2012 N 5-653

от третьего лица

рассмотрев 27 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Приокского управления Ростехнадзора

на постановление от 25 января 2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Захаровым С.Л., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б.

по делу N А40- 75612/11-119-633

по заявлению Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД", ОГРН 1037739877295) к Приокскому управлению Федеральной службы по экономическому, технологическому и атомному надзору (Приокское управление Ростехнадзора) об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Приокского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Управление) от 24.06.2011 о привлечении к административной ответственности предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2011 в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований отказано, т.к. оспоренное постановление административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным.

При этом суд первой инстанции установил, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2011 отменено.

Признано незаконным и отменено постановление Приокского управления Ростехнадзора от 24.06.2011 о привлечении ОАО "РЖД" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в связи с тем, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя заявителя, надлежащим образом не уведомленного о времени составления протокола.

В кассационной жалобе Приокское управление Ростехнадзора просит отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 и признать законным оспоренное постановление административного органа. При этом указывается, что выводы суда апелляционной инстанции о не извещении заявителя о составлении протокола и составление протокола без его законного представителя не основаны на материалах дела и сделаны без учёта всех разъяснений данных в Постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 и от 02.06.2004 N 10.

В судебном заседании представители Приокского управления Ростехнадзора поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "РЖД" возражал против удовлетворения жалобы, указывая на несостоятельность её доводов.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, постановление от 25.01.2012 подлежащим отмене в связи с нарушением норм права приведшим к принятию неправильного судебного акта, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как было установлено судом первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, в период с 23.05.2011 по 17.06.2011 на основании распоряжения от 17.05.2011 N 52-рп Управлением проведена проверка ОАО "РЖД" с целью контроля за соблюдением требований промышленной безопасности.

В результате проверки должностными лицами административного органа выявлено нарушение ст. ст. 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, п. 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств.

По факту выявленного нарушения Управлением с участием представителя ОАО "РЖД" составлен протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 52-рп/юл. Обществу выдано предписание о необходимости устранения выявленных нарушений.

Постановлением Управления от 24.06.2011 при участии представителя ОАО "РЖД" заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 9.1. КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "РЖД" требований, суд первой инстанции исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, так как опасный производственный объект заявителя - промывочно-пропарочная станция Стенькино-2 эксплуатируется с нарушением требований статей 7, 9, 10 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", п. 5 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.08.2008 N 599, п. 11.8 Общих правил взрывобезопасности для взрывопожароопасных химических, нефтехимических и нефтеперерабатывающих производств, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При повторном рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции отменил решение от 16.11.2011 и удовлетворил заявленные требования, не согласившись только с вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения к административной ответственности.

При этом судом апелляционной инстанции было указано, что как следует из материалов административного дела, протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 N 52-рп/юл составлен в присутствии законного представителя ОАО "РЖД" - начальника Эксплуатационного вагонного депо Рязань Московской железной дороги Левшунова П.А., действующего на основании доверенности от 15.12.2010 N НЮ-3-14/490. В соответствии с данной доверенностью Левшунову П.А. предоставлено право представлять интересы ОАО "РЖД", вести от имени ОАО "РЖД" дела в судебных и иных государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25.5 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях; получение вещественных доказательств.

Однако, руководствуясь разъяснениями данными в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2007 N 46), суд апелляционной инстанции, приходя к выводу, что доверенность является общей, полномочия на участие в конкретном административном деле в данной доверенности не оговорены, следовательно, наличие такой доверенности не может служить доказательством надлежащего уведомления законного представителя Общества о месте и времени составления протокола об административном правонарушении от 17.06.2011.

Доказательства того, что ОАО "РЖД" надлежащим образом извещено о дате и времени рассмотрения дела, административный орган, по мнению суда апелляционной инстанции не представил, а выводы суда первой инстанции о надлежащем извещении являются неправомерными.

При этом суд указал в постановлении, что согласно решению суда первой инстанции, суд исходил из того, что представителю Общества - Левшунову П.А. было передано для передаче ОАО "РЖД" (г. Москва, ул. Новая Басманная, дом 2) предписание, содержащее уведомление о необходимости явки законного представителя Общества для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ 17.06.2011. Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", пришел к выводу, что данный способ является надлежащим извещением юридического лица, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении.

Суд же апелляционной инстанции указал, что получение данного предписания может являться надлежащим уведомлением законного представителя Общества только в том случае, если доверенность предусматривает наделение полномочиями соответствующего лица на получение корреспонденции, адресованной Обществу либо законному представителю Общества.

Вместе с тем, доверенность ОАО "РЖД" не наделяет Левшунова П.А. правом на получение корреспонденции для передачи ее в адрес законного представителя Общества либо в само Общество.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 17.06.2011 составлен в отсутствие законного представителя ОАО "РЖД", надлежащим образом не уведомленного о времени составления протокола.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, так как не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков отсутствует. В связи с этим оспоренное постановление признается незаконным и отменяется.

Арбитражный суд кассационной инстанции находит данные выводы суда апелляционной инстанции несоответствующими установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, при неправильном применении норм административного права.

Протокол об административном правонарушении является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях.

Статьей 28.2 КоАП РФ подробно регламентирована процедура составления протокола об административном правонарушении.

Требования к составлению протокола об административном правонарушении, установленные ст. 28.2 КоАП РФ, направлены на обеспечение соблюдения гарантий защиты прав лиц, привлекаемых к административной ответственности.

Так, протокол об административном правонарушении вносятся объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, место, время совершения и событие административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), при составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе (ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ).

Законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ).

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника (ч.3 ст. 25.4 КоАП РФ).

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций установлено и подтверждается материалами дела, что при составлении Управлением протокола об административном правонарушении от 17.06.2011 с соблюдением указанных требований ст. 28.2 КоАП РФ, также как и при вынесении оспоренного постановления, принимал участие Левшунов П.А., который был уполномочен вести от имени ОАО "РЖД" дела в государственных органах с правом совершения всех процессуальных действий предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе участие в производстве по делам об административных правонарушениях в качестве представителя или защитника, с правом совершения всех процессуальных действий, предусмотренных статьей 25. 5 КоАП РФ.

При признании ненадлежащим извещением ОАО "РЖД" путём вручения представителю Общества для его передачи документа содержащего информацию о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции не учел, в отличие от суда первой инстанции разъяснения данные в пункте 24.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях". В данном пункте указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом.

Выводы же суда апелляционной инстанции о неправомерности получения представителем ОАО "РЖД" Левшуновым П.А. извещения для передачи ОАО "РЖД" без указания об этом в доверенности сделаны судом без правовой аргументации.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции по основаниям неправильного применения норм административного права, арбитражный суд кассационной инстанции находит возможным оставить в силе принятое с соблюдением норм материального и процессуального права решение суда первой инстанции установившего фактические обстоятельства имеющие значение для дела на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 года по делу N А40- 75612/11-119-633 отменить.

Оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2011 года.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина В.А. Долгашева