Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-2085/12 по делу N А40-15503/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-15503/11-59-135

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Плюшкова Д.И., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Шелковский Д.А., дов. от 21.03.2012

рассмотрев 21 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРАЙКАСТ С"

на решение от 19 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Назаренковым Д.Е.,

и постановление от 25 ноября 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Строй-Гарант" (Москва, ОГРН 5067746542276)

к ООО "ПРАЙКАСТ С" (Москва, ОГРН 1047796380807)

о взыскании 1 657 490 руб.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-Гарант" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "ПРАЙКАСТ С" (ответчик) задолженности в сумме 1 657 490 руб. 67 коп. на основании договора субподряда от 23.04.2009 г.. N 6.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 23.04.2009 г.. между ООО "ПРАЙКАСТ С" (генподрядчик) и ООО "Строй-Гарант" (подрядчик) заключен договор субподряда N 6 на выполнение комплекса работ.

В соответствии с условиями договора генподрядчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с проектной документацией и графиком производства работ (Приложение N 2), строительные монтажные работы (Приложение N 1) по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.64/66, а генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с договором.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ определена сторонами в Протоколе согласования договорной цены (Приложение N 1 к договору). Стоимость единицы работ является ценой постоянной и изменению не подлежит.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость работ, подлежащих выполнению Подрядчиком, составляет 1 657 490 руб. 67коп.

Пунктом 2.6 договора предусмотрено, что оплата производится генподрядчиком подрядчику поэтапно текущими платежами за фактически выполненные объемы работ по представляемым подрядчиком счетам, счетам-фактурам, справкам о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с приложением Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, КС-2а оформленные в установленном порядке, согласно требованиям законодательства, с приложением необходимой исполнительной документации.

Оплата выполненных и фактически сданных работ производится в течение 15 (пятнадцати) дней после подписания сторонами форм N КС-2, КС-2а (отдельно по каждому дому), КС-3 и представления счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

В соответствии с п. 2.5 договора, в случае не подписания генподрядчиком в сроки, указанные в п. 2.4 договора, актов приемки выполненных работ по форме N КС-2, КС-2а, справок о стоимости работ и затрат по форме N КС-3 и не представления генподрядчиком мотивированного отказа от приемки - работа считается принятой и подлежит оплате согласно п. 2.7 договора.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в период с 01.06.2009 г. по 30.06.2009 г. подрядчиком был выполнен полный комплекс работ, предусмотренный протоколом согласования цены, что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 01.09.2009 г.. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 01.09.2009 г..; справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 25.07.2009 г.. подтверждается, что стоимость выполненных истцом работ составляет 1 657 490 руб. 67 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт выполнения спорного объема работ подтверждается материалами дела, ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ.

Согласно п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В материалы дела не представлено доказательств извещения ответчика о готовности выполненных истцом работ к сдаче, а также доказательств направления ответчику актов по форме КС-2, КС-2а, справок по форме КС-3 на спорный объем работ.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что в обжалуемых судебных актах выводы суда о доказанности факта выполнения истцом работ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, установить, передавалась ли ответчику исполнительная документация на спорный объем работ, затребовать у истца доказательства направления ответчику исполнительной документации, а также извещения ответчика о готовности результата работ к сдаче, установить, возникло ли у ответчика обязательство по оплате работ, исходя из представленных сторонами доказательств, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 года по делу N А40-15503/11-59-135 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков А.Л.Новоселов