Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2148/12 по делу N А40-121268/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-121268/11-58-758

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 22.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ГСО ТРЕВЕЛ"

на определение от 28.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Лисицыным К.В.,

постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Седовым С.П., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" (ОГРН 1077746007833, Москва)

к АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) (ОГРН 1027700508978, Москва), ООО "АвторитетПлюс" (ОГРН 1113702002094, г. Иваново)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ" (далее - ООО "ГСО ТРЕВЕЛ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО) и обществу с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" (далее - ООО "АвторитетПлюс") о взыскании 2 597 291 руб. 06 коп. неосновательного обогащения.

Одновременно с подачей искового заявления ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" обратилось в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете ООО "АвторитетПлюс" в размере 2 597 291 руб. 06 коп.

Определением от 28.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении заявления ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" о принятии обеспечительных мер отказано.

При этом суд руководствовался статьями 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленные истцом доказательства не свидетельствуют о наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением от 28.10.2011 и постановлением от 17.01.2012 ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "ГСО ТРЕВЕЛ", АКБ "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (ОАО), ООО "АвторитетПлюс" надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдение судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права при принятии определения от 28.10.2011 и постановления от 17.01.2012, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

При этом, лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылался на то, что ООО "АвторитетПлюс" не осуществляет деятельность в области туризма и авиаперевозок; директор названного общества является руководителем 54 организаций; истец не имел и не имеет каких-либо договорных правоотношений с ответчиком по вопросу приобретения авиабилетов, не получал от последнего каких-либо счетов на оплату. Кроме того, истец не распоряжался перечислением денежных средств со своего счета, существует вероятность того, что спорное списание произошло в результате несанкционированного доступа третьих лиц к межбанковской расчетной системе.

Вместе с тем, суд установил и из материалов дела следует, что истец не представил доказательства наличия реальной угрозы неисполнения решения суда и отсутствия у ответчика денежных средств, а также иного имущества, необходимого для погашения долга, отсутствия у ответчика финансово-хозяйственной деятельности, совершении им действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества.

Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства ответчика способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя права ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд вынес правильное определение об отказе в удовлетворении заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения от 28.10.2011 и постановления от 17.01.2012, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому оснований к отмене названных судебных актов по доводам кассационной жалобы ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А40-121268/11-58-758 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ГСО ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова