Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-33604/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-121268/11-58-758

Резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17.01.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Седова С.П.

судей: Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.

по делу N А40-121268/11-58-758, принятое судьей Лисицыным К.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ"

(ОГРН 1077746007833, 125009, г. Москва, Кисловский Нижний пер, 7, стр.1)

к 1) Акционерному коммерческому банку "ПРОМБИЗНЕСБАНК"

(Открытое акционерное общество)

(ОГРН 1027700508978, 119285, г. Москва, Пудовкина ул., д. 3),

2) Обществу с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс"

(ОГРН 1113702002094, 153003, г. Иваново, Парижской Коммуны ул., д. 13)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца: Паньков П.В. по доверенности от 26.10.2011 г.,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество) и Обществу с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.597.291,06 руб.

Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ" в порядке ст.ст. 90-93 АПК РФ заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в размере 2.597.291,06 руб., перечисленные на расчетный счет Общества с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" N 40702810808180093332, открытый в Акционерном коммерческом банке "ПРОМБИЗНЕСБАНК" (Открытое акционерное общество).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано. При этом суд исходил из того, что обществом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинит значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым определением, Общество с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, принять заявленные обществом обеспечительные меры, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, причинить имущественный ущерб заявителю.

Ответчики отзывы на апелляционную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца, изучив все доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 90 и статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут быть приняты по заявлению заинтересованного лица на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта в случае возникновения предусмотренных законом оснований.

При этом, частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

При этом, особо отмечено, что обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует иметь в виду:

-разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

-вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

-обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

-предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В качестве основания для принятия обеспечительных мер истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик уклоняется от оплаты образовавшейся задолженности и ведения переговорного процесса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Если необходимость принятия обеспечительной меры заявитель обосновывает возможностью затруднения или невозможности исполнения принятого по делу судебного акта и причинения значительного ущерба, он также должен обосновать возможность возникновения указанных обстоятельств, их связь с предметом спора, а также необходимость и достаточность для их предотвращения именно заявленных обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства истца, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств, подтверждающих возможность затруднения или невозможности исполнения принятого по делу окончательного судебного акта в случае отказа в принятии данных обеспечительных мер.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" не осуществляет деятельность в области туризма, а также производит операции по перечислению денежных средств на расчетные счета так называемых "фирм-однодневок", отклоняются апелляционным судом, поскольку носят предположительный характер и документально не подтверждены. Каких-либо доказательств того, что у ответчика не имеется имущества, которое может быть использовано в целях погашения спорной задолженности, равно как и документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по выводу активов, уменьшению объема собственного имущества, истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и из материалов дела не усматривается.

То обстоятельство, что генеральный директор Общества с ограниченной ответственностью "АвторитетПлюс" является одновременно руководителем еще 54 организаций, также не может служить достаточным основанием для принятия обеспечительных мер. Регистрация физическими лицами в порядке, установленном действующим законодательством, нескольких фирм, в которых они являются руководителями и/или главными бухгалтерами, законодательством Российской Федерации не запрещена.

Исходя из вышеизложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что заявление об обеспечении иска не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела.

Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2011 г. по делу N А40-121268/11-58-758 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГСО ТРЕВЕЛ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

С.П. Седов

Судьи

Е.А. Сазонова О.Н. Семикина