Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1847/12 по делу N А40-49829/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-49829/11-115-164

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Н.В. Буяновой,

судей С.В. Алексеева и Э.Н. Нагорной,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Д.В. Масляникова (дов. от 03.10.2011 г.),

от ответчика (заинтересованного лица) - О.А. Галинской (дов. от 07.02.2012 г.),

рассмотрев 22.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по КН N 2

на решение от 22.09.2011 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей - Л.А. Шевелевой

на постановление от 06.12.2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько, Р.Г. Нагаевым

по иску (заявлению) ОАО "Стройтрансгаз"

о возврате излишне уплаченного налога

к МИФНС России по КН N 2

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Стройтрансгаз" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) об обязании возвратить излишне уплаченный налог в сумме 79 366 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011, заявленное требование удовлетворено.

Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой Инспекция просит решение и постановление судов отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба налогового органа мотивирована тем, что срок для обращения с заявлением о возврате налога необходимо исчислять с даты составления уточненной налоговой декларации за спорный налоговый период.

Налоговый орган также указывает на то, что судами не исследованы доводы Общества о наличии обеспечительных мер, принятых по оспариваемому решению налогового органа.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Общества возражал против них по основаниям, изложенным в судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительного них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.

Судами установлено, что Общество состоит на налоговом учете в МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2.

Одновременно Общество состояло на налоговом учете по месту нахождения Тюменского филиала в МИФНС России N 3 по г. Тюмени.

В связи с ликвидацией филиала общество 26.01.2011 было снято с налогового учета в МИФНС России N 3 по г. Тюмени.

Общество обратилось в МИФНС России N 3 по г. Тюмени с письмом о возврате переплаты по налогу на прибыль в сумме 437 011 руб., а 22.12.2009, в связи со снятием с учета в г. Тюмени, - в налоговый орган (по месту учета) с письмом N 10-1200/3499/766 о возврате переплаты по налогу на прибыль в указанном размере.

Инспекция письмом от 19.01.2010 N 10-10-000790 уведомила общество об отказе в проведении возврата в связи с тем, что согласно информации, поступившей из МИФНС России N 3 по г. Тюмени, принято решение от 11.01.2009 N 76010 о возврате на сумму 357 645 руб. и отказе в возврате на сумму 79 366 руб. (разница между суммой, заявленной к возврату, и возвращенной суммой).

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя являются правомерными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Судами установлено, что при составлении акта совместной сверки расчетов N 13118 от 20.01.2009 г. Обществом было установлено, что в лицевом счете не были отражены суммы к уменьшению (за 2005 г. - 79 366 руб. и за 2006 г. - 357 645 руб.). В качестве предложений по урегулированию данных разногласий инспекции было предложено внести в лицевой счет изменения, согласно представленным уточненным декларациям и выслан, новый акт сверки.

При этом, в адрес заинтересованного лица дополнительно было направлено письмо от 06.02.2009 г. N 1920-77 с требованием о внесении данных в лицевой счет.

Далее заявителем при получении следующего акта сверки от 09.11.2009 г. N 21665 было установлено, что сумма 79 366 руб. была отражена в лицевом счете.

Таким образом, судами сделан вывод о том, что о точном размере переплаты по налогу заявителю стало известно только после составлении акта сверки расчетов от 09.11.2009 г. Отсутствие в лицевом счете налогоплательщика данных, о сумме излишне уплаченного налога, явилось одним из препятствий для обращения его с письменным заявлением о возврате налога.

По результатам выездной налоговой проверки за 2005 год Инспекцией было вынесено решение N 320/15 от 07.08.2008 о доначислении налога на прибыль и НДС в общей сумме 513 863 023 руб. которое впоследствии было признано недействительным и по результатам выездной налоговой проверки за 2006 - 2007 годы было вынесено решение N 186/15 от 02.04.2010 г. о доначислении налога на прибыль и НДС на общую сумму 436 697 528,26 руб., которое также было признано недействительным решением Арбитражного суда города Москвы.

Ссылка кассационной жалобы на наличие обеспечительных мер, принятых арбитражным судом в отношении решений налогового органа, не принимается.

Судами установлено, что в период с 07.08.2008 г. по 18.02.2011 у налогоплательщика имелась недоимка но налогу на прибыль и НДС, в то время как пунктом 6 ст. 78 НК РФ предусмотрено, что возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а иноке штрафам не производится.

Судебные инстанции при этом обоснованно руководствовались правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 12882/08 от 25.02.2009, согласно которой вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплаты налога, надлежит решать с учетом оценки всех имеющих значения для дела обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога. Для реализации налогоплательщиком указанных положений Налогового кодекса Российской Федерации и определения размера реальных сумм, подлежащих возврату, установлен механизм проведения совместной сверки расчетов, по результатам которой оформляется акт, форма которого утверждается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (пункт 3 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 г. по делу N А40-49829/11-115-164 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В.Буянова

Судьи

С.В.Алексеев Э.Н.Нагорная