Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2213/12 по делу N А40-25299/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-25299/11

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей Коротыгиной Н.В., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО: Исакова Е.К. по дов. N 173 от 28.04.11; Санглич Е.М. по дов. N 272 от 09.08.11; Ерофеева Т.Б. по дов. N 126 от 01.04.11; Тарасова Ж.И. по дов. N 175 от 28.04.11; Миртова И.В. по дов. N 212 от 14.06.11

от ответчика МИ ФНС: Дубин М.В. по дов. от 11.08.11 N 03-1-27/030; Стрельцова И.Г. по дов. от 01.08.2011 N 03-1-27/028@; Жеребятьев А.И. от 25.08.11 N 03-1-27/033@;

ФНС: Шаронин В.Ю. по дов. от 25.08.11 N ММВ-29-7/308,

рассмотрев 26 марта 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3

на решение от 23.08.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Лариным М.В.,

на постановление от 12.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ЗАО "Империал Тобакко Ярославль"

о признании недействительными решений

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 и ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Империал Тобакко Ярославль" (ИНН 7601000015, ОГРН 1027600842500) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными

решения Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 от 07.09.2010 N 03-1-31/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части уменьшения убытка по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы на сумму 7 310 555 руб. и решения Федеральной налоговой службы от 06.12.2010 N АС-37-9/17037@.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.08.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества.

В обоснование своей жалобы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 ссылается на то, что обжалуемые решение и постановление вынесены с нарушением норм материального и процессуального права.

ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщён к материалам дела. В отзыве заявитель полагает законными и обоснованными обжалуемые судебные акты, и просит оставить их без изменения.

В судебном заседании представители налоговых органов поддержали требования кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами установлено, что МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" (прежнее наименование ЗАО "Балканская звезда") по вопросам правильности исчисления и уплаты всех налогов и сборов, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки инспекцией 30.07.2010 составлен акт N 03-1-30/11 и с учётом письменных возражений налогоплательщика 07.09.2010 принято решение N 03-1-31/12 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", оставленное без изменения и утверждённое решением ФНС России от 06.12.2010 N АС-37-9/17037@.

Указанным решением ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" уменьшен убыток по налогу на прибыль организаций за 2007 - 2008 годы на 7 310 555 руб.

В обоснование данного вывода налоговым органом положены следующие обстоятельства.

При выездной проверке установлено, что ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" входит в Ассоциацию производителей табачной продукции "Табакпром", являющуюся единственным правообладателем на товарный знак "Прима".

В период 2007 - 2008 годов ЗАО "Империал Тобакко Ярославль" в соответствии с условиями заключённых договоров поставки от 01.07.2007 и 20.12.2007 и подписанных к ним спецификаций реализовывало взаимозависимому лицу ООО "Балкан Стар Плюс" табачную продукцию (сигареты марки "Прима" без фильтра и "Прима" с фильтром").

С целью осуществления контроля за полнотой исчисления налогов инспекцией на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации проведена проверка правильности применения цен по вышеуказанным сделкам, в ходе которой было установлено отклонение цены товаров в сторону понижения более чем на 20 процентов от уровня идентичных (однородных) товаров.

При этом инспекцией при определении рыночной цены реализации сигарет "Прима" без фильтра в апреле 2007 года и в апреле - мае 2008 года принята цена реализации, установленная ЗАО "Лиггетт - Дукат", сигарет "Прима" с фильтром в апреле - декабре 2007 года - цена реализации, установленная ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга".

Исходя из цены продаж ЗАО "Лиггетт - Дукат" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", реализующих идентичные (однородные) товары на рынке в сопоставимых коммерческих условиях, и произведённого в соответствии с пунктом 3 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации перерасчёта цены сделок заявителя, инспекцией установлено занижение налогооблагаемой прибыли за 2007 - 2008 годы.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суды исходили из неправомерного применения инспекцией метода определения цены реализации табачной продукции под товарным знаком "Прима" на рынке идентичных (однородных) товаров в связи отсутствием данного рынка.

Также судами сделан вывод о недоказанности налоговым органом однородности сигарет, производимых и реализуемых обществом, ЗАО "Лиггетт - Дукат" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", и неправильного определения рыночной цены.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованным вывод судов о неправильном определении рыночной цены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Порядок определения рыночной цены сделки установлен положениями 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчёта рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий. При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определёнными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Судами при рассмотрении дела установлено, что при определении рыночной цены сигарет "Прима" без фильтра и "Прима" с фильтром налоговым органом нарушен такой порядок.

Налоговым органом в качестве рыночной цены были приняты цены реализации одного производителя, в частности, цена на сигареты "Прима" без фильтра ЗАО "Лиггетт - Дукат" за апрель 2007 года, апрель - май 2008 года (1 руб. 44 коп и 1 руб. 42 коп. за пачку), цена на сигареты "Прима" с фильтром ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" за апрель - декабрь 2007 года (2 руб. 08 коп. за пачку).

В то же время, на территории Российской Федерации в тот или иной период 2007 - 2008 годов сигареты "Прима" без фильтра и "Прима" с фильтром производили 6 организаций: ЗАО "Лиггетт - Дукат", ОАО "Усмань - табак", ОАО "Погарская сигаретно-сигарная фабрика", ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", ОАО "Донской табак", ЗАО "Нево-табак".

Согласно пункту 4 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации рыночной ценой товара (работы, услуги) признаётся цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Следовательно, исходя из указанной нормы, на рыночную цену должны оказать влияние все производители сигарет "Прима" без фильтра и "Прима" с фильтром, сформировавшие в конечном итоге предложение на данную продукцию в проверяемые периоды.

Таким образом, в качестве такого показателя может выступать среднее значение, рассчитанное исходя из цен всех производителей, осуществлявших производство и реализацию сигарет "Прима" без фильтра и "Прима" с фильтром.

Несмотря на наличие у налогового органа информации о максимальных розничных ценах на табачную продукцию, производимую на территории Российской Федерации, включая сведения на сигареты "Прима" без фильтра и с фильтром, предоставленной ему производителями с 2007 года, при определении рыночной цены были использованы только те сведения, которые позволили инспекции произвести доначисления.

Поскольку цены реализации товара одной организации не может подменять собой свободный рынок продаж, установленные ЗАО "Лиггетт - Дукат" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга" цены на сигареты "Прима" без фильтра и с фильтром не могут являться рыночными.

Кроме того, судами указано на то, что в обоснование выбора цен реализации сигарет, установленных ЗАО "Лиггетт - Дукат" и ООО "Табачная фабрика "Реемтсма - Волга", в качестве рыночных налоговым органом ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не приведено каких-либо аргументов.

Помимо этого, являются правильными выводы судебных инстанций о том, что при применении положений статьи 40 Кодекса недостаточно установления реализации однородных товаров с одинаковым наименованием (к тому же, критериями однородности товаров являются, в частности, их качество и репутация на рынке (пункт 7 статьи 40 Кодекса), что инспекцией не исследовалось).

Должно быть соблюдено условие о сопоставимых экономических (коммерческих) условиях; приняты во внимание такие факторы, как количество (объем) поставляемых товаров, сроки исполнения обязательств, условия платежей, обычно применяемые в сделках данного вида, а также иные разумные условия, которые могут оказывать влияние на цены (пункт 9 статьи 40 Кодекса).

Между тем, данное положение Кодекса налоговым органом не соблюдено.

С учётом изложенных обстоятельств, суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод судов о недоказанности налоговым органом отклонения цены сделок, заключённых заявителем с взаимозависимым лицом, в сторону понижения более чем на 20% от рыночной цены идентичных (однородных) товаров.

Судами при рассмотрении спора правильно определён предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-25299/11-107-113 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

Н.В. Коротыгина С.И. Тетёркина