Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-2107/12 по делу N А40-54102/2011

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-54102/11-34-475

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей А.Л. Новосёлова, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - представитель не допущен в связи с отсутствием доверенности

от ответчика - К.О.Бажанова, доверенность от 16 января 2012 года,

паспорт

от 3 лица - не явился, извещен

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Оборонэнерго"

на решение от 29 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.В. Михайловой

на постановление от 16 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Лаврецкой, М.Е. Верстовой, В.Р. Валиевым,

по иску открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"-Армавирские электрические сети"

(Краснодарский край, ОГРН:1072301427268)

к открытому акционерному обществу "Оборонэнерго" (г.Москва, ОГРН:1097746264230)

о взыскании 4 878 946 рублей

третьи лица - открытое акционерное общество "Оборонэнергосбыт" (г.Москва); войсковая часть N 41003

(Краснодарский край),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 29 сентября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 декабря 2011 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "Кубаньэнерго" в лице филиала открытого акционерного общества "Кубаньэнерго"-Армавирские электрические сети", с открытого акционерного общества "Оборонэнерго" в пользу истца взыскано 4 878 946 руб. долга за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01 февраля по 01 ноября 2010 года.

Одновременно судом первой инстанции удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика открытого акционерного общества "28 Электрическая сеть" на его правопреемника - открытое акционерное общество "Оборонэнерго".

Суд установил, что филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети и ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации 24 декабря 2009 года подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 110 кВ по объекту: ПС-110/10кВ "Связная", ВЛ-110 кВ "Армавир- Связная" отпайкой ПС Восток, ВЛ-110 кВ "Связная-Дивная", расположенный по адресу: Новокубанский район, поселок Глубокий, что в дальнейшем ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны Российской Федерации реорганизовано в открытое акционерное общество "28 Электрическая сеть" (правопредшественник ответчика), что между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети и ОАО "28 Электрическая сеть" 21 мая 2010 года переоформлен акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 110 кВ по вышеуказанному объекту. Суд также установил, что актом от 11 ноября 2010 года N 050107 при осмотре ПС-110/10кВ "Связная" зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием договора энергоснабжения с потребителем ОАО "28 Электрическая сеть".

Удовлетворяя иск, суд применил пункт 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530, в соответствии с которым по результатам выявленного 11 ноября 2010 года факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии был составлен акт.

Суд также руководствовался пунктом 156 указанных Правил, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей. Поскольку Приказом Министра обороны Российской Федерации от 25 ноября 2009 года N 1326 данный объект закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, истец обратился к нему за взысканием стоимости бездоговорного потребления.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, на неправильное применение судом норм материального права, части 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 151 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 августа 2006 года N 530.

По мнению ответчика, вывод суда о необходимости заключения им договора энергоснабжения объекта является необоснованным, поскольку подразумевает заключение сделки, направленной на энергоснабжение объекта в отсутствие технологической и экономической целесообразности этой сделки. Потребительской ценности для ответчика результата этой сделки не существует. Ответчик указывает, что суд не проверил его довод о том, что он не обладает признаками абонента, указанными в части 2 статьи 539 Кодекса, ввиду отсутствия в составе электросетевого хозяйства ответчика оборудования, технические характеристики и производственное назначение которого позволяют потреблять электроэнергию в объемах, заявленных истцом. Ответчик ссылается на правовую позицию высшей судебной инстанции, изложенную в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года N 13052/08, от 08 ноября 2010 года N ВАС-14675/10, от 10 марта 2009 года N 2050/09.

Заявитель также указывает, что вывод суда о том, что акт разграничения балансовой принадлежности подписан ответчиком как потребителем электроэнергии не соответствует фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, суд не учел, что данный акт подписан сторонами в процессе заключения договора оказания услуг по передаче электроэнегии, который был заключен сторонами 15 декабря 2010 года, именно этот договор, а не акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не мог быть заключен ранее в связи отсутствием установленного региональным органом исполнительной власти индивидуального тарифа для осуществления взаиморасчетов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представители истца и третьих лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли. Представлен отзыв.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене.

Доводы жалобы признаются кассационной инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству, регламентирующему правоотношения сторон, упомянутому выше, статусу ответчика как потребителя услуг применительно к положениям статьи 539, пункт 151 Основных положений функционирования розничных рынков электроэнергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2006 года N 530, и техническим характеристикам оборудования, имеющегося у ответчика.

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое рассмотрение в первую судебную инстанцию в соответствии с пунктом 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная инстанция в силу ограниченности своих полномочий лишена возможности принять новый судебный акт.

При новом рассмотрении дела суду следует устанавливать обстоятельства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правоотношениями сторон и с учетом правовой позиции данного постановления, проверить доводы ответчика и наличие обстоятельств, на которые он ссылался.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 29 сентября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 декабря 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54102/11-34-475 отменить, дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Л.А. Тутубалина А.Л. Новосёлов