Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2011 г. N 09АП-30751/11

г. Москва

16 декабря 2011 г.

Дело N А40-54102/11-34-475

Резолютивная часть постановления объявлена "06" декабря 2011 г..

Полный текст постановления изготовлен "16" декабря 2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой,

судей М.Е. Верстовой, В.Р. Валиева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Титовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Оборонэнерго" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-54102/11-34-475, принятое судьей Л.В. Михайловой по иску ОАО "Кубаньэнерго" (ОГРН 1072301427268, адрес: Краснодарский край, г. Армавир, ул. Ставропольская, д. 2) в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Армавирские электрические сети" (Армавир, ул. Воровского, 54) к ОАО "Оборонэнерго" (ОГРН 1097746264230, адрес: г. Москва, ул. Знаменка, 19) третьи лица: ОАО "Оборонэнергосбыт", в/ч 41003 о взыскании 4 878 946 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Парфилова И.Д. (по доверенности от 27.12.2010)

от третьих лиц: Бажанова К.О. (по доверенности от 09.09.2011)

В судебное заседание не явились представители ОАО "Оборонэнерго", в/ч 41003.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Кубаньэнерго" в лице филиала ОАО "Кубаньэнерго" - Армавирские электрические сети" обратилось в Арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "28 электрическая сеть" о взыскании 4 878 946 руб. долга за бездоговорное потребление электрической энергии за период с 01.02.2010 г.. по 01.11.2010 г.., а также 200 руб. расходов, связанных с получением выписки из ЕГРЮЛ.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство истца о замене ответчика на открытое акционерное общество "Оборонэнерго". ОАО "Оборонэнергосбыт" и в/ч 41003 были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 г. по делу N А40-54102/11-34-475 с ОАО "Оборонэнерго" в пользу ОАО "Кубаньэнерго" было взыскано 4 878 946 руб. 00 коп. В удовлетворении требования о взыскании 200 руб. 00 коп. расходов за получение выписки из ЕГРЮЛ было отказано.

При этом суд исходил из обоснованности основного требования, отсутствия доказательств уплаты долга ответчиком.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ОАО "Оборонэнерго", в которой оно просило оспариваемое решение отменить, в удовлетворении искового требования отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то обстоятельство, что правопредшественник ответчика (ОАО "28ЭС"), являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии был не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства. Вместе с тем, указал заявитель, суд оставил без снимания довод ответчика о том, что он не обладает признаками абонента, установленными статьей 539 ГК РФ (необходимость наличия отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации).

Полагает, что судом не учтено, что собственное потребление электроэнергии ответчика составило 69016кВт, остальной объем электроэнергии составлял переток для войсковой части 41003.

Обратил внимание, что акт разграничения балансовой принадлежности от 21.05.11, подписанный ответчиком как потребителем электроэнергии, не мог быть заключен ранее и не мог исполняться сторонами в связи с отсутствием установленного региональным органом исполнительной власти индивидуального тарифа для осуществления взаиморасчетов.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных о судебном заседании.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между филиалом ОАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети и ФГУП "28 Электрическая сеть Военно-Морского флота" Министерства обороны РФ 24.12.2009 г.. (впоследствии реорганизованного в ОАО "28 Электрическая сеть") был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок напряжением 110 кВ по объекту: ПС-110/10кВ "Связная", ВЛ-110 кВ "Армавир-Связная" отпайкой ПС Восток, ВЛ-110 кВ "Связная-Дивная", расположенный по адресу: Новокубанский район, пос. Глубокий.

21.05.2010 г.. указанный акт был переоформлен между ОАО "Кубаньэнерго" Армавирские электрические сети и ОАО "28 Электрическая сеть".

Актом от 11.11.2010 N 050107 при осмотре ПС-110/10кВ "Связная" было зафиксировано неучтенное потребление электроэнергии в связи с отсутствием договора энергоснабжения с потребителем - ОАО "28 Электрическая сеть".

Данное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии ответчиком.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно руководствовался п. 152 "Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 530 от 31.08.2006 г.., в соответствии с которым по результатам выявленного 11.11.2010 г.. факта бездоговорного потребления ответчиком электрической энергии был составлен акт, п. 156 указанных Правил, согласно которому стоимость выявленного объема бездоговорного потребления электрической энергии взыскивается с лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства указанного лица, на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии по действующему на дату взыскания тарифу на электрическую энергию для соответствующей категории потребителей.

Поскольку приказом Министра обороны РФ N 1326 от 25.11.2009 г.. данный объект был закреплен за ответчиком на праве хозяйственного ведения, истец правомерно обратился к нему за взысканием стоимости бездоговорного потребления.

С учетом данных ведомостей снятия показаний приборов учета электрической энергии, подписанных истцом, ответчиком и войсковой частью 41003, полученной по ПС 110/10 кВ "Связная" за февраль-октябрь 2010 г.. по вводу 110 кВ Т1 и вводу 110 кВ Т2, с учетом рассчитанных потерь в линиях, стоимость бездоговорного потребления электрической энергии составила 4 878 946 руб.

Претензия, направленная истцом 16.11.2010 г.. в адрес ответчика об оплате указанной суммы, не была удовлетворена, материалы дела не содержали доказательств оплаты электроэнергии, суд обоснованно удовлетворил иск в указанной сумме.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что правопредшественник ответчика (ОАО "28ЭС"), являясь собственником объектов электросетевого хозяйства, в силу п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электроэнергии был не вправе препятствовать перетоку электроэнергии через свои объекты электросетевого хозяйства, не признается основанием для отмены решения, поскольку данное обстоятельство не исключает необходимости заключения соответствующего договора. Отсутствие такого договора и послужило основанием для предъявления требования о взыскании стоимости бездоговорного потребления электроэнергии.

Указание заявителя жалобы на то, что суд оставил без снимания его довод о том, что ответчик не обладает признаками абонента, установленными статьей 539 ГК РФ, а именно, наличием отвечающего техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, отклоняется как противоречащий обстоятельствам дела - заключенному впоследствии договору энергоснабжения.

Довод о том, что судом не учтено, что собственное потребление электроэнергии ответчика составило 69016кВт, остальной объем электроэнергии составляет переток для войсковой части 41003, не признается основанием для изменения или отмены решения, поскольку для истца важно переданный через данные вводы объем электроэнергии, а не последующие потребители.

То обстоятельство, что акт разграничения балансовой принадлежности от 21.05.11, подписанный ответчиком как потребителем электроэнергии, не мог быть заключен ранее и не мог исполняться сторонами в связи с отсутствием установленного региональным органом исполнительной власти индивидуального тарифа для осуществления взаиморасчетов, не исключает права истца требовать стоимость переданной в спорный период электроэнергии.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-54102/11-34-475 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

М.Е. Верстова В.Р. Валиев