Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2260/12 по делу N А40-75197/2011

г.Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-75197/11

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Тетёркиной С.И., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Комиссарова Н.Д., дов. от 28.12.2011 N 99Д, Курбангалиев М.Р., дов. от 28.12.2011 N 100Д

от ответчика - Ширинова Ю.Ф., дов. от 10.01.2012 N 05-17/00026@,

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2

на решение от 03.10.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Фатеевой Н.В.,

на постановление от 12.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала"

о признании недействительным решения в части

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Махачкала" (ИНН 0500000136, ОГРН 1020502628486). Признано недействительным решение Межрегиональной инспекции Федерального налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 21.02.2011 N 035/15-42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налогов, штрафов и пеней по пунктам 1.1 и 1.3 мотивировочной части решения.

Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе заявителю в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2007 - 2008 годы МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 вынесено решение от 21.02.2011 N 035/15-42 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением ФНС России от 01.07.2011 N СА-4-9/10591, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, решение инспекции отменено в части пунктов 1.2.1 и 1.4, в остальной части оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

При проведении проверки налоговый орган отказал обществу в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость за 2 - 4 кварталы 2008 года в размере 1 511 353 руб. 22 коп., заявленного по счетам-фактурам на общехозяйственные расходы, учитываемым налогоплательщиком на счёте 26.

Основанием для вынесения решения по данному эпизоду послужило неправомерное, по мнению инспекции, исключение расходов, связанных с операциями, необлагаемыми налогом на добавленную стоимость (реализацией жилых помещений), из расчёта доли совокупных расходов на производство товаров, операции по реализации которых не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в проверяемом периоде общество осуществляло как облагаемые, так и не облагаемые налогом на добавленную стоимость виды деятельности.

Порядок учёта сумм налога, предъявленных продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции установлен пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данной нормой указанные суммы налога

учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 названной статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету в соответствии со статьёй 172 Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость;

принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учётной политикой для целей налогообложения.

Указанная пропорция определяется исходя из стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождены от налогообложения), в общей стоимости товаров (работ, услуг), имущественных прав, отгруженных за налоговый период.

При этом налогоплательщик обязан вести раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобождённых от налогообложения) операций.

При отсутствии у налогоплательщика раздельного учёта сумма налога по приобретённым товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам, вычету не подлежит и в расходы, принимаемые к вычету при исчислении налога на прибыль организаций (налога на доходы физических лиц), не включается.

Налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьёй 172 Кодекса.

Судами при рассмотрении дела установлено, что обществом вёлся раздельный учёт сумм налога по приобретённым товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций.

Данный вывод сделан судами на основании исследования и оценке представленных в материалы дела доказательств и налоговым органом в кассационной жалобе не опровергается.

Так, судами установлено, что во 2 - 4 кварталах 2008 года обществом были реализованы квартиры в многоквартирном жилом доме, операции по реализации которых согласно подпункту 22 пункта 3 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

Налог на добавленную стоимость, предъявленный подрядчиком в связи со строительством жилого дома, в соответствии с пунктом 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации обществом к вычету не принимался, а учитывался по дебету счёта 92 "Прочие (внереализационные) расходы" с дальнейшим их списанием за счёт чистой прибыли общества.

Указанные обстоятельства налоговым органом не оспариваются.

Вычет по общехозяйственным расходам заявлен обществом в полной сумме, поскольку данные товары (работ, услуги) использованы только для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

При этом судами установлено, что строительство жилого дома, в котором обществом в проверяемом периоде были реализованы квартиры, осуществлялось только подрядным способом, то есть без привлечения сил и средств заказчика, который за исключением оплаты строительных работ, не нёс никаких расходов, подлежащих распределению в бухгалтерском учёте по счетам затрат, в том числе на счёт 26 "Общехозяйственные расходы".

Указанные обстоятельства не были учтены налоговым органом при вынесении оспариваемого решения и восстановлении суммы налога на добавленную стоимость по данным расходам пропорционально стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению, в общей стоимости товаров (работ, услуг), отгруженных за налоговый период.

Судами обоснованно указано, что данный метод распределения суммы входного налога на добавленную стоимость пропорционально выручки подлежит применению только в случае, когда соответствующие товары (работ, услуги), используются одновременно в облагаемых налогом на добавленную стоимость и освобождённых от уплаты налога на добавленную стоимость хозяйственных операциях.

Данное толкование согласуется с разъяснениями Минфина России, данными в письме от 11.01.2007 N 03-07-15/02.

Поскольку налоговым органом выводы судебных инстанций относительно использования товаров (работ, услуг) по общехозяйственным расходам исключительно для операций, облагаемым налогом на добавленную стоимость, не опровергнуты, оснований для отмены судебных актов в данной части не имеется.

Положения пункта 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации применены судами правильно с учётом фактических обстоятельств, установленных при рассмотрении настоящего дела.

Ссылка в кассационной жалобе на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 05.07.2011 N 1407/11, не принимается судом кассационной инстанции, так как в указанном деле имелись иные фактические обстоятельства - общехозяйственные расходы относились как к облагаемым, так и необлагаемым налогом операциям.

Также в ходе проверки налоговая инспекция установила, что общество осуществляло реализацию квартир своим работникам по ценам, отклоняющимся от рыночных более чем на 20 процентов, в связи с чем с учётом применения положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации доначислила налог на прибыль организаций за 2008 год в размере 34 601 928 руб. 05 коп.

При этом налоговый орган ссылается на наличие у него оснований для проверки правильности применённых цен по сделкам, поскольку генеральный директор общества (его заместитель) и работники общества являются взаимозависимыми лицами в силу должностной подчинённости.

В ходе рассмотрения дела судами установлено, что общество, проявив должную степень осмотрительности, при реализации квартир не допустило нарушений действующего законодательства, в том числе в части соблюдения рыночных цен для целей определения выручки для целей налогообложения.

При этом судами учтено, что в целях соблюдения уровня рыночных цен на квартиры, подлежащие реализации, обществом был заключён договор с ООО "Энергоконсалтинг" по определению их рыночной стоимости.

Оценка рыночной стоимости квартир проведена независимым оценщиком в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 29.07.1998 N 135 - ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", а также Федеральным стандартом оценки, утверждённым приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N N 254-256, и обоснованность данного отчёта налоговым органом ни с содержательной, ни с формальной точек зрения, не опровергнута.

Реализация квартир, как своим работникам, так и сторонним лицам, производилась обществом по стоимости, которая сформирована оценщиком по результатам исследования.

Также судами проанализирована представленная заявителем в материалы дела информация ООО "Жилье 21 век", осуществлявшего для общества строительство квартир, о средней стоимости 1 кв.м. в жилом доме по адресу: г.Махачкала, проспект Насрутдинова, 107, корпус "Б", и сделан вывод об отсутствии занижения цен по спорным сделкам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено названной статьёй, для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам, в том числе между взаимозависимыми лицами.

В этих случаях, когда цены товаров, работ или услуг, применённые сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ или услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пени, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Судебные инстанции не согласились с доводами налогового органа о наличии у него права на проверку правильности применённых цен по спорным сделкам, поскольку инспекцией не представлено доказательств, что наличие между должностными лицами общества и его работниками взаимозависимости в силу должностной подчинённости оказало влияние на результаты сделок.

При этом судами учтено, что решение о реализации квартир конкретным работникам принималось жилищной комиссией общества и с участием председателя Объединённой профсоюзной организации общества, исходя из степени нуждаемости работников в улучшении жилищных условий и ряда иных показателей (стаж работы, вклад в производственную деятельность и т.д.).

Судами правильно указано, что подписание руководством общества договоров купли-продажи квартир от имени общества обусловлено их должностным положением и не свидетельствует о наличии влияния трудовых отношений на результаты указанных сделок.

Доводы жалобы относительно решений, принимаемых жилищной комиссией, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку не имеют отношения к налоговому контролю.

Также судами при рассмотрении дела установлено, что налоговым органом рыночная цена на квартиры была определена с нарушением положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанный вывод судов соответствует материалам дела и действующему законодательству и не опровергнут доводами кассационной жалобы.

Определение рыночной цены сделки производится налоговым органом в порядке, установленном положениями 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.10.2011 N 1484-О-О, в статье 40 Налогового кодекса Российской Федерации законодатель закрепил принципы определения цены товаров, работ или услуг для целей налогообложения: для целей налогообложения принимается цена товаров, работ, услуг, указанная сторонами сделки; пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен (пункт 1); условные методы расчёта рыночной цены, предусмотренные для этих случаев пунктами 4 - 11, применяются, только когда есть основания полагать, что налогоплательщик искусственно занижает или завышает цену товаров, работ или услуг (пункт 3); при рассмотрении дела суд вправе учесть любые обстоятельства, имеющие значение для определения результатов сделки, не ограничиваясь обстоятельствами, перечисленными в пунктах 4 - 11 (пункт 12).

Данные положения налогового законодательства исходят из презумпции добросовестности налогоплательщиков при определении цены заключаемых ими сделок, которая может быть опровергнута налоговыми органами только при соблюдении законодательно установленных условий.

При этом корректировка цены сделки для целей налогообложения должна осуществляться налоговыми органами не произвольно, а в строгом соответствии с методами, определёнными соответствующими нормами. Причём решение вопроса о том, возможно ли применение того или иного метода расчёта цены сделки в случае её корректировки, должно производиться с учётом открытого перечня юридически значимых факторов и обстоятельств, позволяющих индивидуально подходить к оценке действий налогоплательщика.

Налоговым органом в ходе проведения проверки об уровне рыночных цен использовалось заключение ООО "ИНКОМ - Эксперт".

Судами на основании исследования и оценки данного доказательства, установлено, что оно не отвечает принципу допустимости (статья 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку оценщик - на момент подготовки и подписания заключения о рыночной стоимости квартир был исключён из реестра оценшиков в связи с нарушением требований Федерального закона "Об оценочной деятельности".

Кроме того, судами установлено, что данное заключение не соответствует требованиям вышеуказанного Федерального закона, а также федеральных стандартов оценки ФСО 1-3 с содержательной точки зрения, так как оценщиком использован только сравнительный подход к оценке;

заключение не содержит достаточного обоснования невозможности применения доходного и затратного подходов к оценке;

в заключении отсутствует анализ рынка объекта оценки и описание объекта оценки с приведением ссылок на документы, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта;

отсутствует приложение к заключению, содержащее перечень оцениваемых квартир и их краткие технические характеристики, а также описание объектов- аналогов;

осмотр объекта оценщиком не производился;

в качестве источников информации о рыночных ценах оценщиком не использованы официальные источники.

При изложенных обстоятельствах, судами сделан обоснованный вывод о недоказанности налоговым органом занижения обществом цен по рассматриваемым сделкам, поскольку, исходя из требований пунктов 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, для определения уровня рыночных цен должна быть использована информация о ценах на идентичные (однородные) товары (работы, услуги) по сделкам, заключённым в сопоставимых экономических условиях.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств, принадлежит суду, рассматривающему дело.

Суд кассационной инстанции в соответствии с полномочиями, предоставленными ему положениями части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам и представленным доказательствам, а проверяет лишь соответствие выводов судебных инстанций установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и материалам дела, а также правильность применение судами норм материального и процессуального права.

Иная оценка налоговым органом представленных доказательств не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Доводы налогового органа о том, что вышеуказанное заключение специалиста не является отчётом о рыночной стоимости по смыслу положений Закона "Об оценочной деятельности" были предметом рассмотрения судами обеих инстанций и отклонены ими, как противоречащие непосредственному содержанию указанного документа.

Кассационная жалоба инспекции не содержит доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства, и обстоятельств, являющихся основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами полно, всесторонне и объективно исследованы представленные в материалы дела доказательства, выводы судов соответствуют установленным им обстоятельствам и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 3 октября 2011 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2011 года по делу N А40-75197/11-129-319 оставить без изменения, кассационную жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

С.И. Тетёркина О.А. Шишова