Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2320/12 по делу N А41-31424/2010

г. Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А41-31424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Барабанщиковой Л.М., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА" LATVIJAS KRAJBANKA"

- Исаев М.И.-доверен. от 01.12.2011 г..

от Короткова В.И.-Сальникова Н.А.-доверен. от 10.05.2011 г.,

ООО "УНИФРОСТ"- Сальникова Н.А.-доверен. от 30.12.2011 г..,

ООО "Кокурент+" - Новичкова Ю.В.-доверен. от 30.12.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 29.03.2012

кассационную жалобу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА LATVIJAS KRAJBANKA

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011, принятое судьёй Хазовым О.Э.,

постановление от 9.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А., Мальцевым С.В.,

по иску Короткова В.И.

к ООО "Кокурент+",

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам займа и кредита

3-и лица: ДАВИТИАШВИЛИ Д.А.; ООО УНИФРОСТ; ЯЦУНЕНКО Ю.Н.

УСТАНОВИЛ:

Коротков Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент +" и акционерному обществу "Латвиас Крайбанка" (далее - АО "Латвиас Крайбанка") о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давитиашвили Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ", Яцуненко Юлия Николаевна.

Требования истца с учетом уточнения, принятого определением суда от 10.05.2011, обусловлены совершением крупной сделки с заинтересованностью.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 исковые требования Короткова В.И. удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, заключенный между акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкурент +".

Применены последствия недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, заключенного между акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкурент+" в виде снятия обременения с заложенного имущества:

- здание - стендовая установка, 5-этажное, общая площадь 4491,1 кв. м, инв. N 11-807, лит. Е-е-е1, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-66;

- здание - бытовой корпус (строение 5), 4-этажный, общая площадь 1616, 1 кв. м, инв. N 001:001-807, лит. Д, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-63;

- здание - компрессорная гаража, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1918,1 кв. м, инв. N 1-807, лит. В-В1-В2-ВЗ-В4-В5-В6, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-65,

- здание - арочный склад, 1-этажный, общая площадь 484,4 кв. м, инв. N 1-807, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-64,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 18629 кв. м, расположен по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, кадастровый номер: 50:15:01 10 05:0095, с разрешенным использованием - для размещения административно-производственного - складского комплекса.

Постановлением от 09.02.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами АО "Latvijas Krajbanka" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении требований Короткова В.И. отказать.

Представитель АО "Latvijas Krajbanka" в суде кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил судебные акты отменить, в удовлетворении требований Короткова В.И. отказать.

Представители ООО "Конкурент+", ООО "УНИФРОСТ", Короткова В.И., возражали против удовлетворения кассационной жалобы. Просили судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Привлеченные в качестве третьих лиц без самостоятельных требований ДАВИТИАШВИЛИ Д.А. и ЯЦУНЕНКО Ю.Н., надлежащим образом извещенные о дате и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 31.07.2008 между АО "Latvijas Krajbanka" (залогодержатель) и ООО Конкурент+"(залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2.

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость предмета залога составляет 13 193 208 долларов США.

В силу части 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно отметке Управления федеральной регистрационной службы Московской области регистрация договора произведена - 30.09.2008.

Вышеназванный договор заключен в обеспечение исполнения обязательств Давитиашвили Д.А. перед Банком по кредитному договору N RC61-08-А-041 от 18.06.2008, сумма кредита по которому составила 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.

На момент подписания договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, единоличным исполнительным органом общества являлся генеральный директор в лице Яцуненко Николая Даниловича.

Суды пришли к правильному выводу, что Давитиашвили Д.А. в момент заключения кредитного договора от 18.06.2008 N RC61-08-A-041 с АО "Латвиас Крайбанка" и в момент подписания оспариваемого договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 являлся мужем Давитиашвили Ю.Н., которая согласно свидетельству о рождении от 26.06.1972 является дочерью Яцуненко Н.Д., то есть Давитиашвили Д.А. был связан брачными отношениями с дочерью лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкурент+".

По смыслу и содержанию пункта 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (часть. 5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Кассационный суд считает правильным выводы судов о наличии признаков заинтересованности при заключении договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 и об отклонении доводов истца об отсутствии заинтересованности в действиях Яцуненко Н.Д., поскольку на момент регистрации договора залога Давитиашвили Д.А. уже не состоял в родственных отношениях (свидетельство о расторжении брака 111-МЮ N 516412 от 01.10.2008), так как реализация волеизъявления лица, совершающего сделку с заинтересованностью, не распространяется на действия уполномоченных органов по регистрации сделки.

Вместе с тем, решения о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, высшим органом управления общества - общим собранием участников не принималось.

Суды пришли к обоснованному выводу, что протокол общего собрания участников ООО "Конкурент +" от 21.07.2008 N 16 не может быть допустимым доказательством - об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества общества, поскольку, допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля Мительман Илья Семенович, показал, что протокол общего собрания от 21.07.2008 он не подписывал, подпись, в протоколе от его имени, ему не принадлежит. В силу положений пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что нарушение спорной сделкой прав истца подтверждается фактом предъявления Банком требования к обществу об уплате долга и расторжении кредитного договора от 30.03.2010 N 06-3-2.1/964.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Судами было установлено, что по состоянию на 30.06.2008 на основании бухгалтерского баланса стоимость имущества общества истца определена в размере 584 311 рублей, из которых стоимость основных средств - 33 520 рублей, 472 024 рублей - займы и краткосрочные финансовые вложения. Во исполнение спорной сделки недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Конкурент+", основные средства, общей стоимостью, эквивалентной 13 193 208 долларам США, может быть отчуждено в пользу кредитора лиц, хозяйственными и иными отношениями с обществом не связанных.

Кассационный суд соглашается с выводами судов об отклонении доводов заявителя о пропуске истцом срока исковой давности, а именно:

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Поскольку протокол от 21.07.2008 N 16 истцом не подписывался и как следует из протокола общего собрания общества от 30.10.2009 N 19а - 21 июля 2008 года собрания истца "не было", суды - пришли к правильному выводу, что днем начала срока исковой давности нельзя, сроком начала исковой давности следует считать 30.10.2009. Настоящий иск предъявлен - 01.09.2010 г.., то есть в пределах срока исковой давности.

В силу ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2012 по делу N А41-31424/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Л.М. Барабанщикова И.А. Букина