Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2012 г. N 10АП-9188/11

г. Москва

09 февраля 2012 г.

Дело N А41-31424/10

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Исаевой Э.Р.,

судей Куденеевой Г.А., Мальцева С.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Кожевниковым В.И.,

при участии в заседании:

от истца Короткова Вячеслава Ивановича: Сальникова Н.А., по доверенности 77АА2079636 от 10.05.2011, зарегистрировано за номером 2д-1650,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Конкурент +" (ИНН: 772856749, ОГРН: 1057748929920): Шагина И.Ф., на основании протокола N 25 внеочередного собрания от 11.03.2011,

от ответчика акционерного общества "Латвиас Крайбанка" (единый регистрационный номер: 40003098527): Исаев М.И., по доверенности от 01.12.2011,

от третьего лица Давитиашвили Д.А.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица общества с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ" (ИНН: 5009048670, ОГРН: 1055001508121): Сальникова Н.А., по доверенности N 8 от 03.03.2011,

от третьего лица Яцуненко Ю.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от Ковальчука Сергея: Богородицкий К.А., по доверенности от 01.12.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы акционерного общества "Латвиас Крайбанка", Ковальчука Сергея на решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-31424/10, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Короткова В.И. к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент+", акционерному обществу "Латвиас Крайбанка" о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) N RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 года, применении последствий недействительности в виде снятия обременения с заложенного имущества,

УСТАНОВИЛ:

Коротков Вячеслав Иванович обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Конкурент +" (далее - ООО "Конкурент +") и акционерному обществу "Латвиас Крайбанка" (далее - АО "Латвиас Крайбанка") о признании недействительным договора залога недвижимости имущества (ипотеки) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, применении последствия недействительности сделки в виде снятия обременения с заложенного имущества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Давитиашвили Денис Александрович, общество с ограниченной ответственностью "УНИФРОСТ", Яцуненко Юлия Николаевна.

Определением суда от 10.05.2011 года принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявление истца об изменении основания исковых требований.

Решением суда от 15.09.2011 исковые требования Короткова В.И. удовлетворены.

Признан недействительной сделкой договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, заключенный между акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкурент +".

Применены последствия недействительности сделки - договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, заключенный между акционерным обществом "Latvijas Krajbanka" и обществом с ограниченной ответственностью "Конкурент+" в виде снятия обременения с заложенного имущества:

- здание - стендовая установка, 5-этажное, общая площадь 4491,1 кв.м., инв. N 11-807, лит.Е-e-el, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-66;

- здание - бытовой корпус (строение 5), 4-этажный, общая площадь 1616, 1 кв.м., инв. N 001:001-807, лит.Д, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-63;

- здание - компрессорная гаража, 2-этажное (подземных этажей-1), общая площадь 1918,1 кв.м., инв. N 1-807, лит. В-В1-В2-ВЗ-В4-В5-В6, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-65,

- здание - арочный склад, 1-этажный, общая площадь 484,4 кв.м., инв. N 1-807, лит. Ж, расположенное по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, условный номер: 50-50-15/036/2005-64,

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, общей площадью 18629 кв.м., расположен по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Звездная, дом 7, кадастровый номер: 50:15:01 10 05:0095, с разрешенным использованием - для размещения административно-производственного - складского комплекса.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО "Латвиас Крайбанка" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение суда от 15.09.2011, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении требований Короткова В.И. отказать.

В порядке ст.42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с апелляционной жалобой на решение суда от 15.09.2011 года обратился Ковальчук Сергей.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года принята к производству жалоба Ковальчука Сергея (л.д.1-3, том 5).

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Давитиашвили Д.А., Яцуненко Ю.Н., извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ОАО "Латвиас Крайбанка" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований Короткова В.И. - отказать.

Представитель Ковальчука Сергея поддержал свою жалобу, решение суда просил отменить.

Представители ООО "Конкурент+", ООО "УНИФРОСТ", Короткова В.И., возражали против удовлетворения апелляционных жалоб ОАО "Латвиас Крайбанка" и Ковальчука Сергея. Просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционным судом установлено, что 31 июля 2008 года между АО "Latvijas Krajbanka" ( залогодержатель) и ООО "Конкурент+"(залогодатель) заключен договор залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 (далее - договор) (л.д.10-17. Том 1)..

Договор был заключен в обеспечение исполнения обязательств Давитиашвили Д.А. перед Банком по кредитному договору N RC61-08-А-041 от 18.06.2008 года.

Сумма кредита составила 10 000 000 (десять миллионов) долларов США.

Банк и общество оценили предмет залога в сумме 13 193 208 долларов США (п. 1.3 договора).

Целью выданного кредита являлось развитие складского - логистического центра по месту нахождения общества.

В качестве обеспечения обязательств должника общество передало в залог Банку недвижимое имущество, указанное в п. 1.1 договора.

На момент подписания договора залога недвижимого имущества (ипотека) N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 года, генеральным директором ООО "Конкурент+" являлся Яцуненко Николай Данилович, который в соответствии с Уставом ООО Конкурент+" (в редакции от 04.10.2007 года - том 1 л.д. 42-61) являлся единоличным исполнительным органом общества.

Давитиашвили Д.А. в момент заключения кредитного договора от 18.06.2008 года N RC61-08-A-041 с АО "Латвиас Крайбанка" и в момент подписания спорного договора залога недвижимого имущества (ипотеки) N RC61-08-А-041/2 от 31.07.2008 года являлся мужем Давитиашвили Ю.Н., которая согласно свидетельству о рождении от 26.06.1972 (т.2, л.д. 137) является дочерью Яцуненко Н.Д., то есть Давитиашвили Д.А. был связан брачными отношениями с дочерью лица, исполняющего функции единоличного исполнительного органа ООО "Конкурент-+".

Истец посчитал, что договор залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 является крупной сделкой с заинтересованностью, которая совершена с нарушением требований действующего законодательства, о совершении которой он узнал только в 31.10.2009 года. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника (ч.5 ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Федеральный закон от 08.02.1998 N14-ФЗ)).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима.

В соответствии со ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ в редакции, действовавшей на момент заключения спорной сделки, сделки, в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, не могут совершаться обществом без согласия общего собрания участников общества.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица:

являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом;

в иных случаях, определенных уставом общества.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N -40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Частью 3 статьи 339 ГК РФ установлено, что договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом.

Согласно части 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что на момент заключения (регистрации) спорного договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008, согласно отметке о регистрации договора Управлением федеральной регистрационной службы Московской области 30.09.2008, брак между Давитиашвили Д.А. и Давитиашвили Ю.Н. расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N179 района "Раменки" г.Москвы 25.08.2008, на основании чего выдано свидетельство о расторжении брака 111-МЮ N516412 от 01.10.2008, свидетельствует об отсутствии заинтересованности в действиях Яцуненко Н.Д., поскольку на момент регистрации договора залога Давитиашвили Д.А. уже не состоял в родственных отношениях, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о наличие признаков заинтересованности при заключении договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008.

Пунктом 3.2.8. Договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан совместно с Залогодержателем в течение 10 (десяти) календарных дней с даты подписания настоящего договора передать его на регистрацию в установленном законодательством Российской Федерации порядке и залогодатель обязан оплатить необходимые расходы, связанные с такой регистрацией.

Доказательств нарушения пункта 3.2.8. Договора залога заявителем апелляционной жалобы представлено не было.(ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришёл к правильному выводу о надлежащем исполнении сторонами порядка предоставления документов для регистрации данного договора в течение согласованных сторонами 10 календарных дней с момента подписания.

Подписание указанного договора сторонами свидетельствует о намерении его заключить. При этом, как следует из штампа на последнем листе договора N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 стороны исполнили обязательство о регистрации договора залога, предусмотренное п.3.2.8. Договора.

Поскольку брак между Давитиашвили Д.А. и Давитиашвили Ю.Н. расторгнут уже после подписания договора залога между ООО "Конкурент+" в лице Яцуненко Н.Д. и АО "Латвиас Крайбанка" и в период предполагаемой передачи документов на регистрацию, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии заинтересованности в действиях Яцуненко Н.Д. необоснован.

Вопреки требованиям ст. 45 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ решения о совершении обществом сделки, в которой имеется заинтересованность, высшим органом управления общества - общим собранием участников не принималось.

Из представленного в материалы дела протокола общего собрания участников ООО "Конкурент +" от 21.07.2008 года N 16, следует, что по повестке дня - об одобрении крупной сделки по передаче в залог имущества общества, на собрании присутствовали участники с долями участия в уставном капитале общества: Мительман Илья Семенович - 51%, Коротков Вячеслав Иванович - 23 %, Жукова Инга Владимировна - 23%.(том 1 л.д. 21)

В судебном заседании суда первой инстанции в порядке ст. 56 АПК РФ в качестве свидетеля допрошен Мительман Илья Семенович, который показал, что протокол общего собрания от 21.07.2008 он, не подписывал, подпись, в протоколе от его имени, ему не принадлежит. О спорной сделке ему, стало известно толь лишь 30.10.2009 года на собрании участников общества, оформленным протоколом N 19а.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при заключении спорного договора залога нарушены интересы общества и права истца, поскольку судом было установлена недействительность протокола от 21.07.2008 года N -16 об утверждении крупной сделки.

АО "Латвиас Крайбанка" заявляя о проявленной им при заключении сделки должной осмотрительности, не представил доказательств того, что им был должным образом оценен субъектный состав заключаемых сделок, и имеется надлежащее одобрение общества ООО "Конкурент +", в заключении спорного договора залога.

В силу положений пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N -40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.

Нарушение спорной сделкой прав истца подтверждается фактом предъявления Банком требования к обществу об уплате долга и расторжении кредитного договора от 30.03.2010 года N 06-3-2.1/964 (том 1 л.д. 108-109).

В соответствии с положениями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 года N -40, при установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

Пунктом 3 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у общества или акционеров /участников/ в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Согласно пункту 5 статьи 46 Федерального закона крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных настоящей статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

В предмет доказывания по настоящему делу входит факт совершения оспариваемой сделки; основания для квалификации сделки в качестве крупной; невозможность отнесения сделки к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности; нарушение порядка заключения оспариваемой сделки, установленного законом, и ущемление прав и законных интересов истца. Только при установлении совокупности всех указанных обстоятельств, сделка может быть признана судом недействительной.

Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Закона Об обществах с ограниченной ответственностью).

На основании представленного суду бухгалтерского баланса, по состоянию на 30.06.2008 года стоимость имущества общества истца определена в размере 584 311 рублей, из которых стоимость основных средств - 33 520 рублей, 472 024 рублей - займы и краткосрочные финансовые вложения - (том 1 л.д. 17).

Во исполнение спорной сделки недвижимое имущество, принадлежащее ООО "Конкурент+", основные средства, общей стоимостью, эквивалентной 13 193 208 долларам США, может быть отчуждено в пользу кредитора лиц, хозяйственными и иными отношениями с обществом не связанных.

АО "Латвиас Крайбанка", заключая спорную сделку, которая может повлечь отчуждение имущества общества в обеспечение обязательств другого лица, с учетом статьей 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, обязан был убедиться в том, что данная сделки не являются крупной для общества, заемщик и залогодатель (поручитель) не являются заинтересованными лицами, затребовать доказательств одобрения сделки уполномоченным органом общества.

Судом первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что Банк не проявил должной степени заботливости и осмотрительности при заключении данной сделки.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, довод апелляционной жалобы заявителя о проявлении АО "Латвиас Крайбанка" должной осмотрительности откланяется судом апелляционной инстанции.

Одним из доводов апелляционной жалобы заявителя является пропуск истцом срока исковой давности, суд отклоняет данный довод заявителя по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 181 АПК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцу стало известно о заключении спорного договора на внеочередном общем собрании участников ООО "Конкурент+" 21.07.2008, оформленном протоколом N 16 не может быть принят апелляционным судом по следующим основаниям.

Как следует из пояснений истца, протокол от 21.07.2008 N 16 им не подписывался и как следует из протокола общего собрания общества от 30.10.2009 года N 19а 21 июля 2008 года собрания "не было" - (том 1 л.д. 24).

Следовательно, считать 21.07.2008 днем начала срока исковой давности нельзя, сроком начала исковой давности следует считать 30.10.2009.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что при изменении основания иска после принятия искового заявления должен быть применен срок исковой давности, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

В силу п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с названной статьей течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных процессуальными кодексами требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу (п. 15 совместного Постановления от 12.11.2001).

Срок исковой давности прерывается подачей искового заявления, отвечающего процессуальным требованиям.

Исковое заявление о признании недействительной сделкой Договора залога N RC61-08-A-041/2 от 31.07.2008 подано истцом с соблюдением процессуальных требований.

При этом в соответствии с нормами статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменять предмет иска до принятия судебного акта судом первой инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судебного акта либо влекущих его безусловную отмену, арбитражным апелляционным судом не выявлено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.Апелляционную жалобу ОАО "Латвиас Крайбанка" не подлежащей удовлетворению.

Кроме того, в порядке ст.42 АПК РФ Десятым арбитражным апелляционным судом по делу N А41-31424/10 была принята апелляционная жалоба Ковальчука Сергея об отмене решения суда.

В обоснование своей апелляционной жалобы, Ковальчук С. сослался на то, что он является акционером ОАО "Латвиас Крайбанка", решением суда от 15.09.2011 нарушено право заявителя, поскольку в случае неисполнения Давитиашвили Д.А. обязательств по кредитному договору N RC61-08-А-041, ОАО "Латвиас Крайбанка" понесет убыток в размере более 10 000 000 долларов США, что соответственно приведет к отсутствию чистой прибыли, а также невыплате дивидендов акционерам ОАО "Латвиас Крайбанка".

Часть 1 статьи 42 АПК РФ предусматривает, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно о правах и обязанностях этих лиц.

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Ковальчука С., поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав или обязанностей заявителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" после принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Заявитель апелляционной жалобы Ковальчук С. не обосновал, каким образом его участие в деле могло повлиять на результат рассмотрения дела, исходя из предмета и основания иска, а также учитывая, что оспариваемый судебный акт не содержит выводов о правах и обязанностях Ковальчука Сергея.

Сама по себе заинтересованность заявителя в исходе дела не является основанием для возникновения у него права на обжалование в соответствии со статьёй 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятого судебного акта..

Суд апелляционной инстанции не установил нарушений прав и законных интересов Ковальчука Сергея, поскольку решение суда первой инстанции не содержит выводов относительно прав и обязанностей заявителя.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков надлежит взыскать в пользу заявителей жалобы расходы по уплате государственной пошлине, понесенные при подаче кассационной жалобы.

Согласно статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой и апелляционной инстанциях подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 42, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 сентября 2011 года по делу N А41-31424/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Производство по апелляционной жалобе Ковальчука Сергея на решение арбитражного суда от 15 сентября 2011 года по делу N А41- 31424/10 прекратить.

Возвратить Богородицкому Константину Анатольевичу из федерального бюджета госпошлину, уплаченную за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева С.В. Мальцев