Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 марта 2012 г. N Ф05-1286/12 по делу N А40-20856/2011

г. Москва

28 марта 2012 г.

Дело N А40-20856\11-9-184

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Тихоновой В.К., Хомякова Э.Г.

от истца (заявителя), ООО "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров - "Форум XXI век" (ОГРН 1027739911506, ИНН 7705346160) - Шостак А.Б., дов. от 28.02.2011 г..

от ответчика, Правительство г. Москвы (ОГРН 1027739813507) - Зубров С.Ю. дов. от 16.05.2011 г..

от ответчика, Департамент земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423) - Маркина О.Н. дов. от 30.12.2011 г..

от третьего лица. Департамент финансов г. Москвы-не явился, извещен,

от третьего лица, Департамент экономической политики и развития г. Москвы-не явился, извещен,

от третьего лица, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы-не явился, извещен

от третьего лица, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы-не явился, извещен.

рассмотрев 21 марта 2011 г.. в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XX1 век" на решение от 26 сентября 2011 г.. арбитражного суда г. Москвы принятое судьей Иевлевым П.А. на постановление от 2 декабря 2011 г... Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Кузнецовой Е.Е., Панкратовой Н.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XX1 век"

о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб.96 коп.

к Правительству г. Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум ХХI век" обратился в арбитражный суд г. Москвы к ответчикам Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов г. Москвы с иском о взыскании убытков в размере 760 128 216 руб. 96 коп., в том числе 471 024 109 руб. 33 коп. ущерба, 169 104 107 руб. 63 коп.- процентов за пользование чужими денежными средствами, 120 000 000 руб.- упущенной выгоды.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26. сентября.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный ст.196 Гражданского кодекса РФ;.кроме того, истцом не доказаны в совокупности факт совершения государственными органами неправомерных виновных действий, в результате совершения которых истцу причинены убытки, размер убытков, причинная связь между допущенными ответчиками нарушением и возникшими убытками.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО" Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров XX1 век" без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров XX1 век" подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что находит необоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанции о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления исковых требований.

В письме заместителя Мэра г. Москвы от 15.11.2007 г.. N 25-08-62\4-0-149 Правительство г. Москвы обязалось выплатить ООО "Торговый Дом Гидьдия кинорежиссеров" Форум XX1 век" стоимость права на заключение договоров аренды и внесенную арендную плату за земельные участки по Соймоновскому проезду вл.3, и Пресненскому валу, вл.1\2.

В целях определения размера произведенных истцом затрат КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы на основании поручения Первого заместителя Мэра г. Москвы и в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы проверили проверку по определению затрат истца, по результатам которой составлен акт от 4 марта 2008 г..,в котором КРУ подтвердило фактические затраты ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XX1 век" по объекту Соймоновский проезд,вл.9 в размере 211230,23 тыс. руб.. в том числе:

-арендная плата т плата за право заключения договора аренды-196 228,8 тыс. руб.,

-другие затраты, подтвержденные в ходе - 15001,43 тыс. руб.

Признание Правительством г. Москвы в письме от 15.11.2007 г.. 325-08-62\4-0-149 задолженности перед истцом понесенных затрат по реализации инвестиционных проектов на земельных участках по адресу: г. Москва, Соймоноавский проезд,ыл.3, и г. Москва, Пресненский вал, вл.1\2 и акт КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 4.03.2008 г.. и от 25.04.2008 г.. свидетельствуют о перерыве срока исковой давности.

Суд первой и апелляционной инстанции применил срок исковой давности и пришел к выводу о том, что истцу стало известно о нарушении прав в 2006-2007 г.., с момента вступления в силу решения арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2005 г.. по делу N А40-44076\05-20-307, от 2 ноября 2006 г..по делу N А40-48894\05-304, от 4 июля 2007 г.. по делу NА40-57122\05-1-314. При этом суд ы не учли определение ВАС РФ по делу N А40-57122\05-1-314 от 24 марта 2008 г.. По мнению истца, начало течения срока исковой давности следует считать с 24 марта 2008 г.., с учетом перерыва течения срока исковой давности в связи с составлением актов КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Выводы суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии доказательств неправомерных действий государственных органов истец находит необоснованными.

Из материалов дела следует, что предоставляя в соответствии с Постановлением N 285 от 18 апреля 2000 г.. ООО "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XX1 век" в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельные участки по адресу :г. Москва, Пресненский, вл.1\2, г. Москва, Соймоновский проезд,д.3, Правительство г. Москвы распорядилось земельными участками, находящимися в федеральной собственности, на балансе Центрального Дома ученых РАН.

Судебными актами по делу N А40-48894\05-2-304 установлено, что присоединение к земельному участку по Соймоновскому проезду, вл.3 соседнего участка по Курсовому переулку, 2, произведенное на основании постановления Правительства г. Москвы от 10.02.2004 г.. N 62-ПП свидетельствует о незаконности данного постановления, какие-либо законные основания для изъятия земельного участка у Российской Федерации для объединения двух соседних, но различных земельных участков по Соймоновскому проезду вл.3 и по Курсовому переулку, 2 отсутствовали.; не была соблюдена и процедура изъятия указанного земельного участка.

При проведении прокурорской проверки установлено, что земельные участки, предоставленные ООО "Торговый дом Гильдии кинорежиссеров XX1 век", находится в охранной зоне ансамбля Московского Кремля, которая предназначена для обеспечения сохранности памятника и поддержания и восстановления ценного градостроительного окружения и целостности восприятия объекта, в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 17.06.1997 г.. N 440 "Об утверждении зон охраны ансамбля Московского Кремля."

Согласно ст. 99 Земельного Кодекса Российской Федерации в пределах земель историко-культурного назначения вводится особый правовой режим использрования земеоль,запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением земель, в том числе, и с новым строительством.

Кроме того, Префектура не смогла организовать освобождение земельного участка по Пресненскому валу, вл.1\2 в соответствии с Постновалением Правительства г. Москвы N 285 от 18 апреля 2000 г.. и N 62-ПП от 10 февраля 2004 г..

При принятии указанных постановлений Правительство г. Москвы в пределах имеющихся полномочий знало (или должно было знать) об обстоятельствах, препятсиувующих реализации инвестиционного проекта по строительству.

Договоры аренды были заключены истцом исключительно в целях реализации инвестиционного проекта, соответствующая обязанность была установлена п.п.3.2, 3.3 Постановления Правительства г. Москвы от 18.04.2000 г.. N 285 " О строительствке Центра искусств по Пресненскому валу, вл.1\2 и его коммерческой части-гостиничного комплекса по Соймоновскому проезду, вл.3

Правительствол г. Москвы в Постановлении от 26.07.2005 г.. N 545-ПП подтвердило, что истцу должны быть возмещены убытки и было дано поручение соответствующим службам.

В результате отмены Постановления Правителдьства г. Москвы от 10.02.2004 г.. N 62-ПП инвестиционный контракт Правительством г. Москвы с истцом заключен не был.Проектные документы не могут быть использованы истцом в настоящее время, так как разрабатывались исключительно в силу требований нормативных документов и в связи с возложением такой обязанности на истца Постановлением Правительства г. Москвы N 285 и N 62-ПП.

Расходы на разработку исходно-разрешительной документации не могут быть отнесены к предпринимательскому риску, поскольку истец действовал добросоветсноь и не мог знать о незаконности постановлений Правительства г. Москвы.

Поскольку право истца на реализацию проекта нарушено ответчиком,затраты, связанные с разработкой проектной документации, подлежат возмещению.

Истец в соответствии с распоряжением Мэра г. Москвы от 31.01.1996 г.. N 39-РМ "Об упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы", Постановлением Правительства г. Москвы от 31.12.1996 г.. N 1031 " О дальнейшем упрощении порядка подготовки исходно-разрешительной документации для проектирования и строительства на территории г. Москвы" и Постановолением N 285 от 18 апреля 2000 г.. произвел оплату за право заключения договоров аренды, нес затраты на корректировку исходно-разрешительной документации, по перекладке городских инженерных коммуникаций Московского метрополитена,оплачивал иные расходы, связавнные с реализацией указанного проекта по строителдьству.

Основания и размер затрат на строительство по Соймоновскому проезду, вл.3 и по Пресненскому валу, вл.1\2 подтверждаются экспертным заключением N 0061\10-07 от 04.10.2007 г.. и дополнительным экспертным заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской экспертизы N 0061\10-07-2 от 14.08.08, произведенной ГУП Московской области "МОСОБЛСТРОЙЦНИЛ" в рамках уголовного дела в отношении бывших руководителей истца, Алюшина В.П. и Алюшина П.В.

Размер затрат на строительство подтверждается также актами КРУ Департамента градостроительной политики,развития и реконструкции г. Москы от 04.03.2008 г. и от 25.04.2008 г...

При определении упущенной выгоды истец принял во внимание цены на жилые помещения, существовавшие на установленный Постановлением Правительства г. Москвы период реализации инвестиционного проекта в г. Москве, т.е.2006 г.., рассчитвав таки образом размер упущенной выгоды, которую истец могн бы получить. Так как строительство не начато ввиду невозможности реализации принятых Правиьтельством г. Москвы постановоленеий N 285 и N 62-ПП, расчет упущенной выгоды произведен в размере 10% от вероятного к получению дохода по итогам инвестиционного проекта, то есть 4000 000 долларов США.

В смудебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчики, Правительство г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы в судебное заседание явились, с доводами кассациорной жалобы не согнласны, решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сенитября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабия 2011 г.. находит законными и обоснованнымит.

В обоснование возражений ответчики указали, что Постановлением Президиума ВАС РФ от 5.12.2006 г.. N 10240\06 договор аренды от 28.08.2001 г.. N М-01-019239 в отношении земельного участка площадью 0,66 га с адресными ориентирами: Соймоновский проезд, вл.3 признан незаключенным и ен подлежащим исполнению.

Таким образом, о невозможности реализации проекта строительства по адресу:Соймоновский проезд, влд.3 истец должен был узнать из постановления Президиума ВАС РФ от 5.12.2006 N 10240\06.

О невозможности реализации проекта строительства по адресу: Пресненский Вал. вл.1\2 истец должен был узнать из решения арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2007 г.. по делу N А40-57122\05-1-314 о расторжении договора аренды земельного участка N М-01-017333 от 23 ноября 2000 г..

На основании представления прокуратуры г. Москвы от 26 мая 2004 г.. N 7\30-4-47\2005\28227 постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2005 г.. было отменено постановление Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г.. N 62-ПП. В соответствии с п.2 постановления Правительства г. Москвы от 26.07.2005 г.. Департаменту земельных ресурсов г. Москвы было поручено расторгнуть договоры аренды земельных участков по Пресненскому валу, вл.1\2 от 23 ноября 2000 г.. N М-01-017333 по Соймоновскому проезду, вл.3.

Законность постановления Правительства г. Москвы от 26.07.2005 г.. была подтверждена судебными актами по делу N А40-48894\05-2-304.

Ссылка истца о прерывании срока исковой джавности в связи с составлением акта КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы является неправомерной.

В соответствии с п.1 ст.8 Федерального Закона от 25.02.1999 г.. N 39-ФЗ " Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации", осуществляемой в форме капитальных вложений" отношения между субъектами инвестиционной деятельности осуществляются на основе договора и(или) государственного контракта,заключаемых между ними в соответствии с Гражданским Кодексом Российской Федерации.

Инвестиционный договор между Правительством г. Москвы и истцом не заключался, в связи с чем оснований для применения норм Закона РСФСР N 1488-1 от 26.06.1991 г.." Об инвестиционной деятельности в РСФСР" не имеется.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в определении N 16986\10 от 21.12.2010 г.. указал, что заключпение КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы не является доказательством размера затрат, понесенных инвестором в ходе реализации инвестиционного проекта, возмещение таких затрат осуществляется на основании итогового заключения Департамента экономической политики и развития г. Москвы,такого заключения истцом не представлено.

Истцом не доказан размер убытков и наличие причинно-следственной связи между действиями Правительства г. Москвы и заявленными истцом убытками.

В подтверждение понесенных расходов истцом не представлены акты выполненных работ, банковские выписки, платежные поручекния.

Истец не доказал факт неправомерного использования Правительством г. Москвы денежных средств.

Истцом не доказан факт неправомерного использования Правимтельством г. Москвы денежных средств, начисление процентов по ст. 395 ГК РФ является незаконным.

Требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды не подлежит удовлетворению, поскольку размер упущенной выгоды носит предположительный характер, основания для взфскания упущенной выгоды отсутствуют.

Третьи лица, Департамент финансов г. Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы в судебное заседание не явились, о дне рассмотрения дела были извещены, отзыв на жалобу не представили,дело рассматривается в их отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кордекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв в соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации до 21 марта 2012 г..

21 марта 2012 г.. судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2012 г.. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов дела у становлено и из материалов дела следует, что Постановлением Правительства г. Москвы от 18 апреля 2000 г.. N 285 в целях выполнрения программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы и реализации проекта по созданию Центра искусств ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XX1 век" предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельные участки площадью 0,7 га по адресу: Москва, Пресненский вал, вл.1\2 под строительство в 2000-2002г. и дальнейшей эксплуатации Центра искусств по раее разработанной исходно-разрешительной документации Москомархитеектуры. площадью 0,66 га по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд. Вл.3 под строительство в 2000-2002 г.. гостиничного комплекса коммерческой части Центра искусств с последующей его эксплуатацией.(л.д.107-108т.1)

Согласно п.3 указанного Постановления ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров " Форум-XX1 век" должен был заказать в Москомархитектуре:

-крректировку исходно-разрешительной документации;

-разработать в установленном порядке в исходно-разрешительную документацию на строительство гостиничного комплекса на земельном участке по Соймоновскому пр. вл.3 с включением в его состав оздоровительного центра за счет территории существующих теннисных кортов Российской Академии наук с возможным долевым участием в границах, согласно плану.;

-оплатить право на заключение договора аренды земельного участка,

-оформить в Москомземе в месячный срок доголворы аренды земельных участков в установленном порядке.

На основании Постановления Правительства Москвы от 18.04.2000 N 285 между Московским земельным комитетом, (арендодатель) и ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум- XX1 век"(арендатор), были заключены договоры долгосрочной аренды (49 лет) земельных участков N М-01-017333 от 23.11.2000 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Пресненский вал, вл. 1/2, для строительства и дальнейшей эксплуатации Центра искусств с гостиничным комплексом, и М-01- 019239 от 28.08.2001 с приложениями и дополнительным соглашением, в соответствии с которым арендатору был передан земельный участок площадью 9 330 кв. м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Соймоновский пр-д, вл. 3, для строительства жилого комплекса с последующей его эксплуатацией.(л.д.15-43т.1)

Договоры аренды зарегистрированы в установленном порядке 30.01.2001 и 1.10.2001 соответственно.

Согласно п. 4.2 договора аренды N М-01-019239 от 28.08.2001 г.. стоимость выкупа права аренды земельного участка площадью 9330 кв.м. по адресу:г. Москва, Соймоновский проезд,д вл.3 составляет 5 598 000 долларов США. С учетом того, что на момент заключения договора арендатором оплачена стоимость права аренды участка в сумме, эквивалентной 1 679 400 долларов США, арендатор обязан в срок до 1.11.2001 г.. оплатить оставшуюся часть стоимости выкупа ропава аренды в сумме, эквивалентной 3 918 600 долларов США.

Постановлением Правительства Москвы от 10.02.2004 N 62-ПП определен порядок взаимодействия государственных органов при строительстве Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса.(л.д.111-112т.1)

Согласно п.3 указанного Постановления ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров XX1 век" с учетом произведенных затрат на перекладку городских инженерных коммуникаций Московского метрополитена осовобождено от оплаты долевого участия на развитие городских инженерных сооружений и коммуникаций, а также за присоединенре к городским инженерным коммуникациям.

В соответствии с п.5 указанного постановления ООО"Торговый Дом гильдии кинорежиссеров XX1 век" должен оплатить компенсацию городу за существующую социальную, инженерную и транспортную инфраструктуру при инвестировании строительства и реконструкции объектов в размере 6 259 146 долларов США с учетом ранее произведенных и предстоящих затарт инвестора на оплату за право аренды земельного участка в размере 5 600 000 долларов США.

В связи с представлением Прокуратуры г. Москвы указанное постановление отменено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП.(л.д.115т.1) Постановлением Правительства г. Москвы от 26.07.2005 г.. N543-ПП на Департамент земельных ресурсов г.Москвы возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке договоры аренды земельных участков по Пресненскому валу, вл.1/2 от 23 ноября 2000 г.. NМ-01-017333 и Соймоновскому проезду, вл.3 от 28 августа 2001 г.. N М-01-019239,заключенные с ООО"Тоговый Дом Гильдия XX1 век".

Соголасно п.3 указанного постановления Департамент имущества г. Москвы и Департамент экономической политики и развития г. Москвы должны осуществить оценку подлежащих возмещению убытков в установленном порядке.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2005 по делу N А40-44076/05-20-307, оставленным без изменения Постановлением Президиума ВАС РФ от 05.12.2006 N 10240/06, в иске ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум -XX1 век" об обязании ДЗР г. Москвы передать территорию земельного участка по адресу:г. Москва, Сойймоновский проезд,. Вл.3, занятую спортивной площадкой в освобожденном виде, отказано.

Арбитражным судом г. Москвы установлено, что на фактически на спорном земельном участке находятся теннисные корты,. которые значатся на балансе Центрального Дома ученых РАН и являются объектами федеральной собственности.(л.д.1-2т.8)

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что спорный земельный участок как объект аренды надлежащим образом не определен, в связи с чем договор аренды земельного участка М-01-019239 от 28.08.2001 нельзя считать заключенным и исполнению он не подлежит.

Высший Арбитражный Суд также указал, что наличие не спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, препятствует заключению договоров аренды с обществом, так как нарушает право собственника объектов недвижимости на использование той части участка, которая необходима для эксплуатации такой недвижимости.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2006, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2007, в удовлетворении заявления ООО"Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Форум XX1 век" о признании незаконным Постановления Правительства Москвы от 26.07.2005 N 543-ПП отказано.(л.д.15-28т.8)

Судебными актами установлено, что земельные участки по адресу:Соймоновский проезд. Вл.3, Пресненский Вал, вл.1\2 относятся к охранной зоне Московского Кремля, в зоне действия которой установлен запрет,ограничение хозяйственной деятельности, строительство, реконструкция существующизх зданий, сооружений в целях сохранения природного ландшафта, сявзанного композиционно с объектами культурного наследия.

Строительство на земельных участках по адресам:Соймоновский проезд, вл.3 и Пресненский вал, вл.1\2 предусматривалось единым проектом и невозможность строительства объекта в соответствии с Постановлением Правительства г. Москвы от 10.02.2004 г.. N 62-ПП на земельном участке по Соймоновскому проезду, вл.3 повлекло отмену проекта строительства на земельном участке по Пресненскому валу, вл.1\2.

Решением Арбитражного суда г. Москвы. от 04.07.2007 по делу N А40- 57122/05-1-314, оставленным без изменения Постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций от 11.09.2007 и от 07.12.2007, договор аренды земельного участка N М-01-017333 от 23.11.2000 расторгнут.(л.д.23-24т.8)

Правительство г. Москвы, рассмотрев вопрос по возмещению ООО" Торгновый Дом Гильдии "Форум XX1 век" затрат по выполнению работ по реализации проекта по строительству на земельных участках по адресу:Соймоновский проезд. Вл.3 и Пресненский вал, вл.1\2 в письме о 15.11.2007 г.. N 25-08-62\4-0-149 признало свою обязанность возместить обществу стоимость права на заключение договора аренды земельного участка по адресу:г. Москва, Соймоновский проезд, вл.3 и затраты на освоение земельных участков для реализации проекта по строительству объектов на указанных земельных участках, указав при этом на необходимость подтверждения затрат Контрольно-ревизионным Управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы. (л.д.58-59т.8)

В соответствии с поручением Первого заместителя первого заместителя Мэра г. Москвы от 29.11.2007 г.. N 25-08-62\4-0(0), Контрольно-ревизионным управлением Департаментра градостроительной олитики, развития и реконствукции г. Москвы в период с 5 февраля по 4 марта 2008 г..проведена проверка фактических затрат ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум -XX1 век" в реализации проекта по строительству объекта на земельном участке по адресу:Соймоновский проезд, вл.3. По результатам проверки составлен акт от 4 марта 2008 г., согласно которому фактические затраты ООО"Торговый дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XX1 век" по объекту :Соймоновский проезд, вл.3 составили 211 230,23 тыс. руб., в том числе:

-аренда земли и плата за право заключения договора аренды-196 228,8 тым. Руб.,

-другие затраты, подтвержденнвые а ход проверки-15 001,43 тыс. руб. (л.д.71т1)

Из указанного акта проверки следует, что ООО"Торговый Дом" Гильдия кинорежиссеров XX1 век" были представлены документы в подтверждение затрат на выполнение проектно-изыскательских работ, строительно-монтажных работ,стоимости технологисекого оборудования, общехозяйственных расходов, прочих затрат.

В связи с дополнительно представленными ООО"Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров"Форум XX1 век" документами по произведенным затратам Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в соответствии с поручением первого заместителя Мэра г. Москвы от 25.03.2008 г.. была проведена проверка с 21 апреля по 25 апреля 2008 г.. По результатам проверки составлен акт от 25 апреля 2008 г.., согласно которому затраты ООО"Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Фор ум XX1 век, относящиеся к капитальным вложениям составляют 20 195,48 тыс. руб.(л.д.68т.1)

На основании указанных актов проверки ООО"Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров XX1 век" обратилось в Правительство г. Москвы с требованием о возмещении затрат,подтвержденных в ходе проверок в размере 231 335 710 руб. и затрат, понесенных при расторжении договоров аренды земельных участков и не подтвержденных при проведении проверок в размере 239 688 399,33 руб. 33 коп.(л.д.98-99т.1)

Требования ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров XX1 век" рассмотрены не были, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой и апелляционной инстанции указал на пропуск срока исковой давности, установленный ст. 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Суды пришли к выводу о том, что истец узнал о нарушении своих прав, в частности о расторжении договора аренды N М-01- 017333 от 23.11.2000, о признании незаключенным договора аренды N М-01- 019239 от 28.08.2001, а следовательно, 2006-2007 годах., с момента вступления в силу судебных актов по делу N А40-440076\5-20-307 и постановления Президиума ВАС РФ N 10240\06 от 5 декабря 2006 г.., котрым установлено, что договор аренды земельного участка от 28.08.2001 г.. NМ-01-019239 является не заключенным и исполнению не подлежит ввиду того, что земельный участко не сформирован и следовательно, не может быть предметом аренды, а также с момента вступления в законную силу судебных актов по делу N А40-48894\05-2-304, А40-57122\05-1-414.

Исковые требования о взыскании убытков на основании ст.ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлены - 02.03.2011 года.

Согласно ст.ст. 196, 199 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности для защиты нарушенного права устанавливается три года, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчиками заявлено о применении судом срока исковой давности. Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 г.. N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Судом первой и апелляционной инстанции не приняты доводы истца и о перерыве срока исковой давности в связи с тем, что ответчиками совнершались действия, свидетельствующие о признании долга.

Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В соответствии с п. 20, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Совершение работником должника действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что эти действия входили в круг его служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работника на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой он действовал (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции указал, что из представленных в материалы дела писем заместителей Мэра Москвы от 15.11.2007 года, актов КРУ Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы от 04.03.2008, 25.04.2008 не следует, что должностные лица ответчиков признавали факт причинения истцу убытков городом Москвой, а также размер убытков;инвестиционный контракт между Правительством Москвы и истцом незаключался.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,

произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом.

Согласно ст. 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 г.. N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами де л о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами"требуя возмещения вреда,истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред.

Суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действия(бездействия) государственного или муниципального органа (должностьного лица) при рассмотрпении иска о возмещении вреда.(п.4 Информационного письма).

Договоры аренды N М-01-017333 от 23.11.2000 г.. и N М-01-019239 от 20.02.2001 г.. земельных участков площадью 0,7 га, имеющий адресные ориентиры :г. Москва, Пресненский Вал,, вл.1\2, площадью 9330 кв.м., имеющий адресные ориентиры :г. Москва, Соймоновский проезд, вл.3 были заключены с ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров Гильдия XX1 век" на основании Постановления Правительства г. Москвы от 18.04.2000 г.. N285 " О строительстве Центра искусств по Пресненскому валу вл.1\2 и гостиничного комплекса по Соймоновскому проезду, вл.3. и Постановления Правительства г. Москвы от 20 февраля 2004 г.. N62-ПП" О строительстве Центра искусств с гостинично-деловым комплексом по Пресненскому валу, вл.1\2, Соймоновский проезд,вл.3.(л.д.107-114т.1).В соответствии с указанными постановлениями Правителдьства г. Москвы истец должен оплатить право на заключение договоров аренды земельных участков,разработать в установленном порядке исходно-разрешительную документацию на строительство гостиничного комплекса.

Постановление Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г.. N 62-ПП было отменено Постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г.. N 543-ПП в связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26 мая 2005 г.. N 7\30-04-47\2005\28227 о нарушении законодательства при строительстве Центра Искусств и гостиничного комплекса по адресу:г. Москва, Соймоновский проезд, вл.3.,Пресненский Вал, вл.1\2.

Земельные участки, предоставленные ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "Форум-XX1 век" для строительства находятся в охранной зоне ансамбля Московского Кремля, которая предназначена для обеспечения сохранности памятника и поддержания и восстановления ценного градостроительного окружения и целостности восприятия объекта, в соответствии с Постановолением Правительства г. Москвы от 17.06.1997 г.. N 440"Об утверждении зоны охраны ансамбля Московског Кремля".

Указанные обстоятельства установлены решением арбитражного суда г. Москвы от 2 ноября 2206г. по делу N А40-48894\05-2-304, оставленного без изменения постановолением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2007 г...Судебными актами по указанному делу признано не сответствующим требованиям законодатедльства Постановоление Правиельства г. Москвы от 10 февраля 2004 г.. N 62-ПП.

Согласно ст. 99 Земельного Кодекса Российской Федерации в пределах земель историко-культурного назначения вводится особый правовой режим использования земель,запрещающий деятельность, несовместимую с основным назначением этих земель, в том числе и новым строительством.

При принятии Постановлений N 285 от 18 апреля 2000г. и N 62-ПП от 10 февраля 2004 г.. Правительство г. Москвы в силу возложенных на него функций и полномочий должно было знать о правовм режиме земель, выделенных ООО"Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров "ФорумXX1 век", и следовательно об обстоятельствах невозможности использования указанных земельных участков для строительства.

Постановление Правительства г. Москвы от 10 февраля 2004 г.. N 62-ПП было отменено только по предписанию Прокуратуры г. Москвы об устранении нарушений законодательства.

В связи с отменой Постановления Правителдьства г. Москвы от 10 февраля 2004 г.. N 62-ПП " О строительстве Центар искусств с гостинично-деловым комплексом по Соймоновскому проезду, вл.3 и по Пресненскому валу,вл.1\2" расторгнуты договоры аренды на указанные земельные участки с ООО"Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум-XX1 век"., в связи с чем Департаменту г. Москвы и Департаменту экономической политики и развития г. Москвы постановлением Правительства г. Москвы от 26 июля 2005 г.. N 543-ПП поручено оценить подлежащие возмещению ООО "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум- XX1 век" убытки.

Указанное постановление Департаментом экономической политики и развития г. Москвы в части оценки произведенных истцом затрат в связи с расторжением договоров аренды земельных участков не исполнено.

Произведенные истцом затраты подтверждаются заключением контрольно-ревизионного управления Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы, составленном 25 апреля 2008 г.. в результате проведенных по поручению от 29.11.2007 г.. Первого Заместителя Мэра г. Москвы проверок.(л.д62,116т.1)

Суд первой и апелляционной инстанции необоснованно не приняли довод истца о том, о размере документально подтвержденных затрат ему стало известно только после проведения указанных проверок и составления заключения Департаментом градостроительной политики, развития и реконтсрукции г. Москвы.

Из письма Первых земестителей Правительства г. Момквы от 15.11.2007 г.. N 25-08-62\4-0-149 следует, что Правительство готово рассмотреть вопрос о возмещении произведеденных ООО "Торговый Дом Гильдия кинорежиссеров XX1 век" затрат при условии их подтвердждения Контрольно-ревизионном Управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы.

Из Постановления Правительстваг. Москвы от 26 июля 2005 г.. N 543-ПП следует также, что Правительство г. Москвы рассмотрит вопрос о возмещении затрать после их оценки Департаментом имущества г. Москвы и Департаментом экономической полилтики и развиьия г.Москвы.

Невыполнение указанными государственными органами Постановления Правительства г. Москвы не означает, что истцом не представлены доказательства понесенных затрат.

Учитывая, что заключение о размере подтвержденных документально затратах было составлено Департаментоми градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы 25 апреля 2008 г.., а Департаментом экономической политики размеры затрат не определены, выводы судов о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд не могут быть признаны обоснованными.

Таким образом, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, что в соответствеии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направления на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить имеющиеся в деле доказательства, в том числе доказательства понесенных истцом реальных затрат, понесенных в связи с расторжением договоров аренды земельных участков, правильно применить нормы матераильного права.

В части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды суд кассационной инстанции согласен с выводами суда первой и апелляционной инрснции, так как размер упущенной выгоды носит предположительный характер и не подтвержден актами проверок и КРУ Департамента градостростроительной политики,, развития и реконструкции г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса г. Москвы постановил:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.. по делу N А40-20856\11-9-184, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011г. отменить в части отказа в иске о взыскании убытков в виде реального ущерба, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Тихонова В.К. Хомяков Э.Г.