Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 августа 2013 г. N ВАС-8929/12 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Борисовой Е.Е.,

судей: Козырь О.М., Маковской А.А.

рассмотрела заявление Правительства Москвы о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.03.2012 по делу N А40-20856/11-9-181 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум XXI век" (г. Москва) к Правительству Москвы (г. Москва), Департаменту земельных ресурсов г. Москвы (г. Москва) о взыскании убытков.

Третьи лица (г. Москва): Департамент финансов города Москвы, Департамент экономической политики и развития г. Москвы, Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы, Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства города Москвы.

СУД УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом Гильдии кинорежиссеров "Форум ХХI век" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Правительству Москвы (далее - правительство), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) с иском о взыскании убытков в размере 397 663 007 руб. 31 коп. реального ущерба, 141 933 452 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 исковые требования истца удовлетворены частично. С правительства в пользу общества взыскано 231 335 710 руб. реального ущерба, в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 19.03.2013 названные судебные акты изменил, взыскав с правительства в пользу общества 33 555 000 руб. убытков, в удовлетворении требований о взыскании 197 780 710 руб. убытков отказано. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции фонд просить его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды установили, что постановлением Правительства г. Москвы от 18.04.2000 N 285 в целях выполнения программы комплексной реконструкции центральной части г. Москвы и реализации проекта по созданию центра искусств обществу предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 49 лет земельные участки площадью 0,7 га по адресу: г. Москва, Пресненский вал, вл. 1\2 и площадью 9 330 кв. м по адресу: г. Москва, Соймоновский проезд, вл. 3. для строительства Центра искусств с гостиничным комплексом и жилого комплекса с последующей эксплуатацией, заключены договоры аренды.

В связи с представлением Прокуратуры г. Москвы от 26.07.2005 указанное постановление отменено постановлением правительства от 26.07.2005 N 543-ПП, постановлением от 26.07.2005 N 543-ПП на департамент возложена обязанность расторгнуть в установленном порядке договоры аренды, заключенные с обществом. Земельные участки по адресу: Соймоновский проезд, вл. 3, Пресненский Вал, вл. 1\2 относятся к охранной зоне Московского Кремля, в которой установлено запрет, ограничение хозяйственной деятельности, строительство, реконструкция существующих зданий, сооружений в целях сохранения природного ландшафта, связанного композиционно с объектами культурного наследия.

Правительство поручило своим подразделениям осуществить оценку подлежащих возмещению убытков в установленном порядке.

Ссылаясь на наличие убытков, понесенных обществом в связи с расторжением договоров аренды земельных участков N М-01-019239 от 28.08.2001, N М-01-017333 от 23.11.2000, оно обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Контрольно-ревизионным управлением Департамента градостроительной политики, развития и реконструкции г. Москвы в соответствии с поручением первого заместителя Мэра г. Москвы была проведена проверка, согласно которой которому затраты общества составили 211 230,23 тыс. руб. (в том числе аренда земли и плата за право заключения договора аренды - 196 228,8 тыс. руб., другие затраты, подтвержденные а ход проверки - 15 001,43 тыс. руб.), а также капитальные вложения 20 195,48 тыс.

Суд кассационной инстанции по итогам исследованных доказательств по делу, счел доказанными требования истца в размере 33 555 000 руб., посчитав необоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанции о включении в состав реального ущерба истца арендной платы и платы за право заключения договоров аренды в размере 197 780 710 руб.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 22.05.2012 N 13443/11, обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате издания органом государственной власти или местного самоуправления незаконного акта, предусмотрена только в случае, когда лицо, понесшее эти убытки, несмотря на незаконность акта, не знало и не могло знать о незаконности этого акта. Если лицо, зная о незаконности акта органа государственной власти или местного самоуправления, совершало на его основании какие-либо действия, следствием которых явилось неосновательное обогащение соответствующего публичного образования или иных субъектов гражданского права, либо заключало и исполняло на основании незаконного акта гражданско-правовые сделки, являющиеся в силу этого недействительными, такое лицо не лишено права требовать возмещения неосновательного обогащения или проведения двусторонней реституции.

В указанном деле Президиум указал, что общество не могло не знать о том, что постановление администрации не соответствует статье 6 Водного кодекса, поскольку предполагаемый объект строительства расположен в береговой полосе водного объекта общего пользования.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, а также приведенную выше правовую позицию Президиума, коллегия судей не усматривает предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче дела N А40-20856/11-9-181 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.03.2012 отказать.

Председательствующий судья

Е.Е. Борисова

Судьи

О.М. Козырь А.А. Маковская