Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2014 г. N Ф05-5722/14 по делу N А40-70191/2013

г. Москва

20 июня 2014 г.

Дело N А40-70191/13-127-684

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О.И.,

судей Дунаевой Н.Ю., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран" - Гудкова М.Ю., генеральный директор, решение N 2 от 26.04.2013, Вороновой О.М. по доверенности от 09.01.2014,

от ответчика Открытое акционерное общество "РЖДстрой" - Луничкиной А.С. по доверенности от 11.10.2013 N 13/308,

рассмотрев 11 июня 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран" (истец)

на решение от 05 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Кофановой И. Н.,

на постановление от 31 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т. Ю., Тихоновым А. П., Панкратовой Н. И.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран" (ОГРН 1057746784006)

к Открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546)

о взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РЖДстрой" (далее ОАО "РЖДстрой", ответчик) о взыскании 72 362 960 руб. задолженности по договору аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006, 21 374 923 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; обязании ответчика возместить стоимость Мобильной электростанции 700 KVA в размере 610 242,09 долларов США по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день исполнения судебного акта; расторжении договора аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006 (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014, в иске ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" отказано.

Суд пришел к выводу о незаключенности договора аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006, поскольку в данном договоре аренды мобильной электростанции отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Так в договоре отсутствуют заводской (серийный) номер, данные о заводе-изготовителе (его наименование и местонахождение); дата изготовления мобильной электростанции.

Имущество, указанное в Акте приема-передачи, не совпадает с имуществом, указанным в Договоре аренды. В Акте приема-передачи также не указана модель мобильной электростанции, ее мощность, данные о заводе изготовителе, дата изготовления.

Договор аренды подписан со стороны Исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернаком Ю. Д. Тогда как в качестве лица, подписавшего акт приема-передачи мобильной электростанции, указан Управляющий Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернак Ю. Д., не указаны полномочия, на основании которых он действует.

Пастернак Ю. Д. был назначен Управляющим Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" с 26 декабря 2006 года, что подтверждается соответствующим приказом.

В акте приема-передачи мобильной электростанции указано, что он является приложением N 1 к договору аренды, однако приложением N1 к договору аренды является ведомость договорной цены.

Из балансов и оборотно-сальдовых ведомостей видно, что спорная мобильная электростанция отсутствует у ответчика.

В акте приема - передачи отсутствуют сведения о передаче ответчику документов на мобильную электростанцию, что также исключает владение ответчиком мобильной электростанцией.

Истец также не представил в материалы дела технический паспорт и иную документацию на приобретенную им по договору финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005, тем самым не доказано реальное существование объекта аренды.

В материалах дела отсутствуют доказательства фактического пользования ответчиком мобильной электростанцией в период действия договора аренды, а также после истечения срока действия договора аренды.

В представленных актах за период с июля 2008 года по апрель 2011 года неверно указана должность лица, принявшего акты. Писаров Ю. А. с 31.07.2008 по 12.05.2011 работал в ОАО "РЖДстрой" в должности заместителя управляющего по экономике и финансам, что подтверждается соответствующим приказом. Указанное несоответствие также исключает достоверность представленных актов.

Согласно ведомости договорной цены стоимость работы мобильной электростанции согласована в размере стоимости работы за 1 машино-час, а не арендная плата за месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отработанные электростанцией часы.

Также судом применена исковая давность по заявлению ответчика.

Суд счел необоснованными доводы истца о перерыве течения исковой давности подписанием акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, а также совершением ответчиком платежа в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N Т0300001889 от 30.06.2010.

Во вводной части Акта сверки взаимных расчетов указано, что со стороны Ответчика он подписан главным бухгалтером СМТN 3-филиал ОАО "РЖДстрой" Новичковой Мариной Алексеевной.

Главный бухгалтер Новичкова Марина Алексеевна указанный Акт сверки не подписывала, что подтвердила в судебном заседании 4.10.2013 года.

Кроме того, в силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Главному бухгалтеру Новичковой М. А. доверенность на подписание актов сверки от имени ответчика не выдавалась, полномочия на подписание Акта сверки от имени ответчика у главного бухгалтера отсутствуют.

Суд указал, что к представленному в судебное заседание от 22.11.2013 истцом акту сверки расчетов суд относится критически, как и к заявлению Королева С.Г., заверенному нотариусом.

Денежные средства по платежному поручению N Т0300001889 были перечислены истцом 30.06.2010 в размере 1 000 000 руб.

"Исходя из расчета арендной платы, представленного истцом, указанный платеж покрывает задолженность по арендной плате за ноябрь 2006 года и частично декабрь 2006 года, в силу пункта 20 совместного Постановления Пленумов не может прерывать срок исковой давности по другим периодическим платежам".

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление, согласно которой заявитель просит данные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Истец указывает, что согласно пункту 4.1 договора аренды предмет аренды должен быть передан ответчику по приемосдаточному акту.

Согласно пункту 10.3 договора к договору прилагается акт приема-передачи.

Актом приема-передачи, в котором указана модель и заводской номер Мобильной электростанции, Мобильная электростанция 700 KVA передана во временное пользование ответчику.

Договор аренды со стороны ответчика заключался в лице исполняющего обязанности управляющего СМТ N 3 ОАО "Росжелдорстрой" Пастернака Ю.Д., действовавшего на основании доверенности от 03.07.2006, указанная доверенность представлена в материалы дела.

В акте приема-передачи мобильной электростанции допущена опечатка в части указания должности Пастернака Ю.Д. Указанная опечатка не делает его недействительным, экспертиза относительно составления акта приема-передачи не проводилась.

Также истец не согласен с выводом суда о недоказанности исковых требований со ссылкой на бухгалтерские балансы ответчика за 2007-2012 гг., в которых не содержится спорное арендованное имущество.

Указывает, что в дело представлены акт приема передачи Мобильной электростанции, акты оказанных услуг аренды с мая 2008 по февраль 2013, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и платежное поручение от 30.06.2010, свидетельствующие об имеющихся обязательствах между сторонами по договору аренды, признание ответчиком долга и, следовательно, его оплата.

У ответчика некорректно осуществляется ведение бухгалтерского учета и, следовательно, ненадлежащее ведение бухгалтерского учета одной стороны не является доказательством того, что сделка не совершена.

Действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена обязанность по указанию строительной площадки в договоре аренды.

В дело представлен договор финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005, подтверждающий приобретение истцом Мобильной электростанции 700KVA, а также акт приема-передачи, по которому Мобильная электростанция была передана истцу, акт о приеме-передачи объекта основных средств от 31.07.2007 и инвентаризационная карточка от 31.07.2007, подтверждающие, что Мобильная электростанция поставлена на баланс истца и соответствует техническим требования, пригодна к эксплуатации.

Технический паспорт мобильной электростанции - это сведения (информация) о ее технической характеристике, эксплуатации, а также ее руководству. Указанные сведения являются общедоступным и, поскольку постановке на учет в органах Ростехнадзора мобильные (дизельные) электростанции не подлежат (Постановление Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору"), следовательно, информация о ее использовании, технической характеристике, эксплуатации, а также руководству расположена в сети Интернет.

В дело Истцом представлены акты оказания услуг аренды за период с мая 2008 года по февраль 2013 года, заверенные 1-ым заместителем управляющего СМТ N 3 - филиала ОАО "РЖДстрой" Липиным О.Б., действующим по доверенности от 08.08.2013. Представленные Акты заверены синей печатью организации ответчика и подписаны уполномоченным на то лицом.

В представленных актах с июля 2008 года по апрель 2011 года неверно указана должность лица, принявшего акты. Писаров Ю.А. с 31.07.2008 по 12.05.2011 работал в ОАО "РЖДстрой" в должности заместителя управляющего по экономике и финансам.

Акты оказанных услуг аренды за период с июля 2008 по апрель 2011 года подписаны 1-ым заместителем управляющего Писаровым Ю.А. Ответчик в судебном заседании пояснил, что Писаров Ю.А. с 31.07.2008 по 12.05.2011 работал в должности заместителя управляющего по экономике и финансам, что подтверждается приказом.

Поскольку Писаров Ю.А. до 31.07.2008 работал в должности 1-ого заместителя управляющего, то дальнейшее указание неверной должности является ничем иным, как опечатками, допущенными при составлении указанных актов.

Также истец не согласен с применением судом исковой давности.

Считает, что имел место перерыв течения исковой давности вследствие совершения ответчиком действий по исполнению обязательства, свидетельствующих о признании долга, что подтверждается имеющимся в деле актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009, подписанным Писаровым Ю.А., действовавшим по доверенности от 23.12.2009. После подписания указанного акта сверки ответчиком произведена частичная оплата в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению N N Т0300001889 от 30.06.2010, в сопроводительных письмах ответчик просил считать оплату по указанному платежному поручению как погашение кредиторской задолженности за работу машин и механизмов по договору N 03-06/06-0535 от 20.11.2006.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (арендодатель) и ОАО "Росжелдорстрой" (арендатор) заключен договор аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006, согласно которому первый предоставляет второму во временное пользование с правами владения следующее имущество с оператором и заправкой ГСМ: Мобильная электростанция 700 KVA - 1 шт.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 договора аренды за пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1947,00 руб. в том числе НДС 18% - 297,00 руб. в час. Но не менее 16 часов в день.

Истец, заявляя, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по уплате арендной платы, заявил о ее взыскании с ответчика.

Суд установил, что договор аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006 заключен от имени ответчика исполняющим обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 -филиалом ОАО "Росжелдорстрой" Пастернаком Ю.Д.

В договоре указано, что Пастернак Ю.Д. действует на основании доверенности от 03.07.2006.

Согласно названной доверенности Пастернак Ю.Д. имеет право от имени ОАО "Росжелдорстрой" в том числе заключать и расторгать договоры, совершать иные сделки, необходимые для осуществления деятельности Филиала и его структурных (обособленных) подразделений; подписывать акты сдачи-приемки работ, сверки расчетов и иные документы, связанные с исполнением договоров и иных сделок, заключенных от имени ОАО "Росжелдорстрой" для осуществления видов деятельности Филиала и его структурных (обособленных) подразделений; подписывать финансовые документы, связанные с деятельностью Филиала и его структурных (обособленных) подразделений.

Истцом и ответчиком в лице управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 - филиалом ОАО "Росжелдорстрой" Пастернака Ю.Д. оформлен акт приема-передачи мобильной электростанции (указан в качестве приложения N 1 к договору аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006), согласно которому арендодатель передал арендатору мобильную электростанцию Caterpiller, выпрямитель бесперебойной работы на 5 минут, заводской номер 74812.

Суд, сославшись на пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды, при отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным, пришел к выводу о незаключенного договора N 03-06/06-0535 от 20.11.2006, поскольку в данном договоре отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Так, в договоре аренды отсутствуют заводской (серийный) номер, данные о заводе-изготовителе (его наименование и местонахождение); дата изготовления мобильной электростанции. Суд указал, что соглашается с позицией ответчика.

Также суд счел, что акт приема - передачи мобильной электростанции не может являться достоверным доказательством передачи истцом и пользования ответчиком объектом аренды.

Суд указал, что имущество, указанное в акте приема - передачи, не совпадает с имуществом, указанным в договоре аренды. В акте приема - передачи также не указана модель мобильной электростанции, ее мощность, данные о заводе изготовителе, дата изготовления.

Акт приема-передачи мобильной электростанции не содержит даты его составления, то есть невозможно определить дату передачи мобильной электростанции.

Суд принял возражения ответчика о неподписании с его стороны акта приема-передачи мобильной электростанции по договору аренды.

Указал, что акт приема-передачи мобильной электростанции содержит неверное название должности лица, подписавшего акт со стороны ответчика. Договор аренды подписан со стороны исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернаком Ю. Д. Тогда как в качестве лица, подписавшего акт приема-передачи мобильной электростанции, указан управляющий Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернак Ю. Д., не указаны полномочия, на основании которых он действует.

Пастернак Ю. Д. был назначен Управляющим Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" с 26 декабря 2006 года.

В акте приема-передачи мобильной электростанции указано, что он является приложением N 1 к договору аренды, однако приложением N1 к договору аренды является ведомость договорной цены.

В акте приема-передачи мобильной электростанции не указан адрес строительной площадки, на которой находится мобильная электростанция, в учетных документах ответчика отсутствуют данные о нахождении мобильной электростанции у него, что исключает владение ответчиком мобильной электростанцией. Из балансов и оборотно-сальдовых ведомостей ответчика видно, что спорная мобильная электростанция отсутствует у ответчика.

Фактическая передача имущества не может быть признана состоявшейся.

Суд указал, что по платежному поручению N Т0300001889 от 30.06.2010 на сумму 1 000 000 руб. (по которому ответчик перечислил денежные средства истцу) не указан договор, по которому осуществляется перечисление денежных средств. В письме N СМТ/820 от 8.07.2010 ошибочно указан договор аренды 03-06/06-0535 от 20.11.2006, так как в бухгалтерском учете ответчика задолженность по указанному договору аренды отсутствовала. Денежные средства по платежному поручению NТ0300001889 от 30.06.2010 были перечислены в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу NА40-155182/09-155-1132. Расчеты по договору аренды 03-06/06-0535 от 20.11.2006 отсутствуют.

При этом судом первой инстанции на листе 6 решения установлено, что денежные средства по платежному поручению N Т0300001889 были перечислены ответчиком 30.06.2010 в размере 1 000 000 руб.; что исходя из расчета арендной платы, представленного истцом, указанный платеж покрывает задолженность по арендной плате за ноябрь 2006 года и частично декабрь 2006 года.

Как следует из платежного поручения N Т0300001889 от 30.06.2010 на перечисление ответчиком истцу 1 000 000 руб., в назначении платежа указано "погашение кредиторской задолженности за работу машин и механизмов".

В письме от 08.07.2010 N СМТ/820 ответчик заявил, что в названном платежном поручении просит назначение платежа считать: "Погашение кредиторской задолженности за работу машин и механизмов по договору 03-06/06-0535 от 20.11.2006.

По делу N А40-155182/09-155-1132 решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2010 года в пользу ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" с ОАО "Росжелдорстрой" взысканы 8 703 300 руб. 93 коп. долга, 1 461 724 руб. 05 коп. пени, 65 796 руб. 72 коп. расходов по государственной пошлине. Предметом спора по указанному делу являлись расчеты по заключенным между истцом и ответчиком договорам аренды NN 03-06/09-176 от 15.06.2006, 03-06/09-0533 от 15.08.2006, 03-06/06-0534 от 27.10.2006.

В подтверждение исполнения решения по делу N А40-155182/09-155-1132 в дело представлено инкассовое поручение N 605 от 02.08.2010 (лд 78 т. 1) о списании со счета ответчика денежных средств: 8 703 300 руб. 93 коп. долга, 1 461 724 руб. 05 коп. пени, 65 796 руб. 72 коп. госпошлины.

Судами не дана оценка названному доказательству.

Таким образом, если имело место исполнение договора сторонами, в частности, произведена оплата по договору N 03-06/06-0535 от 20.11.2006, данный договор не может быть признан незаключенным по основанию, что в нем не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" стороны не вправе оспаривать договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность в случае, если договор аренды исполнялся сторонами.

В соответствии с пунктами 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.3 договора аренды арендодатель обязан своевременно передать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора; производить капитальный ремонт имущества; оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества; предоставить квалифицированного оператора на все время работы мобильной электростанции; нести расходы по содержанию имущества. (ГСМ, расходные материалы и.т.д. предоставляет арендодатель.)

В деле имеются оформленные истцом и ответчиком акты по аренде мобильной электростанции по договору N 03-06/06-0535 от 20.11.2006 с указанием количества часов, цены и суммы к оплате арендатором, содержащие со стороны ответчика подписи первого заместителя управляющего Липина О.Б. и заверенные печатью ответчика.

Суд счел, что данные акты не являются надлежащими и достоверными доказательствами, поскольку эти акты (с мая 2008 года по февраль 2013 года) являются копиями, оригиналы актов истцом не представлялись.

Копии данных актов заверены истцом (генеральным директором).

Из материалов дела не следует, что суд предлагал истцу представить или требовал от него подлинники актов.

Согласно частям 8, 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 66 указанного Кодекса арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.

Часть актов подписана Писаровым Ю.А. с указанием его должности - 1-ый заместитель управляющего.

Суд установил, что Писаров Ю. А. с 31.07.2008 по 12.05.2011 работал в ОАО "РЖДстрой" в должности заместителя управляющего по экономике и финансам, что подтверждается соответствующим приказом. Суд счел, что указанное несоответствие исключает достоверность представленных актов.

Судебная коллегия полагает, что названный вывод сделан при недостаточно исследованных и установленных обстоятельствах.

Ответчик о том, что Писаров Ю. А. не являлся его сотрудником в указанное в актах время, что не обладал полномочиями на совершение таких действий не заявил, подпись Писарова Ю.А. в актах не оспорил.

В деле имеется договор финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005, акт приема-передачи от 27.07.2005 к данному договору, из которых следует, что истец приобрел в законное владение Мобильную электростанцию 700KVA.

Заводской номер данной электростанции - 742812 (такой же номер указан в акте приема-передачи мобильной электростанции к договору аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006).

В деле имеется акт сверки взаимных расчетов по договорам аренды N N 03-06/09-176 от 15.06.2006, 03-06/09-0533 от 15.08.2006, 03-06/06-0534 от 27.10.2006, 03-06/06-0535 от 20.11.2006 за период с 01.05.2008-31.12.2009, подписанный со стороны ответчика Писаровым Ю.А.

Полномочия указанного лица на подписание актов сверки на момент оформления вышеназванного акта судом не исследованы и не установлены.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает решение и постановление подлежащими отмене по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, на основании полного, всестороннего и объективного исследования и оценки всех имеющихся в деле и дополнительно представленных доказательств, доводов и возражений сторон, установить обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, после чего принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-70191/13-127-684 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева Н. С. Чучунова