Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 г. N 09АП-472/14

город Москва

31 марта 2014 г.

Дело N А40-70191/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 марта 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Панкратовой Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "СпецТяжАвтокран" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-70191/2013, принятое судьей И.Н. Кофановой по иску ООО "СпецТяжАвтокран" (ОГРН 1057746784006) к ОАО "РЖДстрой" (ОГРН 1067746082546) о взыскании задолженности по договору аренды, процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании возместить стоимость объекта аренды; расторжении договора аренды

при участии в судебном заседании:

от истца Воронова О.М. по доверенности от 09.01.2014, Гудков М.Ю. на основании решения 26.04.2010

от ответчика Луничкина А.С. по доверенности от 11.10.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "РЖДстрой" (далее - ответчик) о:

взыскании задолженности по договору аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006 года в размере 72 362 960,00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 21 374 923,12 рублей;

- обязании ответчика возместить стоимость Мобильной электростанции 700 KVA в размере 610 242,09 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения судебного акта;

- расторжении договора аренды N 03-06/06-0535 от 20.11.2006.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2012 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что актом приема-передачи указаны необходимые сведения об имуществе, передаваемом ответчику. Указывает на то, что ответчиком некорректно ведется бухгалтерский учет, в связи с чем арендованное имущество не числится на балансе.

Как указал апеллянт, в материалы дела в доказательство приобретения им имущества представлены договор лизинга, акт приема-передачи, инвентаризационная карточка на станцию. Имущество эксплуатировалось ответчиком, о чем имеется подписанные сторонами акты оказания услуг за период с мая 2008 по февраль 2013. Вывод суда о пропуске срока исковой давности апеллянт считает необоснованным, так как ответчик прервал течение этого срока признанием и перечислением долга.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2006 года между ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис" (арендодатель), в лице Генерального директора Гудкова М.Ю., действующего на основании Устава, с одной стороны, и ОАО "Росжелдорстрой" (арендатор), в лице исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 филиалом ОАО "Росжелдорстрой" Пастернака Ю.Д., заключили Договор аренды N 03-06/06-0535, согласно которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование с правами владения следующее имущество с оператором и заправкой ГСМ: Мобильная электростанция 700 KVA - 1 шт. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в размере 1947,00 руб. в том числе НДС 18% - 297,00 руб.в час. Но не менее 16 часов в день (л.д. 11-13).

В силу п.п. 5.1.2, 5.1.3, 5.1.4, 5.2.3 Договора арендодатель обязан своевременно передать арендатору арендованное имущество в состоянии, отвечающем условиям договора; производить капитальный ремонт имущества; оказывать консультативную и иную помощь в целях наиболее эффективного использования арендованного имущества; предоставить квалифицированного оператора на все время работы мобильной электростанции; нести расходы по содержанию имущества. (ГСМ, расходные материалы и.т.д. предоставляет арендодатель.)

Исходя из условий заключенного между сторонами договора в предмет договора входило не только передача ответчику имущества, но и обслуживание мобильной электростанции своим персоналом, что позволяло фиксировать фактически отработанное время, контролировать техническое состояние имущества.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заключенный между сторонами договор имеет смешанную правовую природу и регулируется нормами главы 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п.1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из смысла статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что подлежат оплате фактически оказанные услуги, которые должны подтверждаться документами, предусмотренными договором.

В соответствии с п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в договоре аренды мобильной электростанции отсутствуют данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче. Так в договоре аренды отсутствуют заводской (серийный) номер, данные о заводе-изготовителе (его наименование и местонахождение); дата изготовления мобильной электростанции.

Довод заявителя жалобы о том, что актом приема-передачи указаны необходимые сведения об имуществе, передаваемом ответчику, не принимается во внимание.

Так, Акт приема-передачи мобильной электростанции не содержит даты его составления, в связи с чем судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что такой акт является ничем иным, как формой, приложения к договору аренды, из такого Акта не возможно, определить дату передачи мобильной электростанции.

Кроме того, ссылка Истца на п. 10.3 Договора несостоятельна, так как в Акте приема-передачи мобильной электростанции указано, что он является приложением N 1 к Договору аренды, однако приложением N 1 к Договору аренды является Ведомость договорной цены (л. д. 14).

Акт приема-передачи мобильной электростанции содержит неверное название должности лица, подписавшего Акт со стороны ответчика. Договор аренды подписан со стороны исполняющего обязанности управляющего Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернаком Ю. Д. Тогда как в качестве лица, подписавшего Акт приема-передачи мобильной электростанции, указан Управляющий Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" Пастернак Ю. Д., не указаны полномочия на основании которых он действует.

Пастернак Ю. Д. был назначен Управляющим Строительно-монтажным трестом N 3 - филиала ОАО "Росжелдорстрой" с 26 декабря 2006 года, что подтверждается соответствующим приказом (т. 3 л. д. 6). Указанное также исключает, что Акт приема-передачи был приложением к Договору аренды.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно не принял Акт приема-передачи мобильной электростанции как достоверное доказательство передачи Истцом объекта аренды. В связи с тем, что в договоре аренды не указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче Арендатору, нет оснований полагать, что мобильная электростанция, указанная в договоре финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005 (т. 2), передавалась по договору аренды.

В акте приема-передачи мобильной электростанции не указан адрес строительной площадки, на которой находится мобильная электростанция, в учетных документах Ответчика отсутствуют данные о нахождении мобильной электростанции у него, что исключает владение Ответчиком мобильной электростанцией.

Так, согласно бухгалтерским балансам Ответчика (форма N 1) за 2007-2012 в строке код 910 указана сумма арендованных основных средств. Расшифровка перечня арендованных основных средств содержится в оборотно-сальдовых ведомостях по счету 001, приложенных к балансам за 2007-2012 гг. Из балансов и оборотно-сальдовых ведомостей усматривается, что спорная мобильная электростанция отсутствует у ответчика.

Кроме того, согласно п. 2 ст. 611 ГК РФ имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором.

В акте приема - передачи отсутствуют сведения о передаче ответчику документов на мобильную электростанцию, что также исключает владение ответчиком мобильной электростанцией.

Требование о сдаче имущества в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.) вытекает из норм закона (п. 2 ст. 611 ГК РФ).

В Акте приема - передачи отсутствуют сведения о передаче ответчику документов на мобильную электростанцию.

Истец также не представил в материалы дела технический паспорт и иную документацию на приобретенную им по договору финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005.

Отсутствие указанных документов на мобильную электростанцию, обязательных в силу закона, не признание арбитражным судом Акта приема-передачи в качестве достоверного доказательства, исключают владение ответчиком мобильной электростанцией. Реальное существование объекта аренды не доказано. Кроме того, невозможно установить идентичность мобильных электростанций, указанных в договоре и договоре финансовой аренды (лизинга).

Истец также не представил в материалы дела технический паспорт и иную документацию на приобретенную им по договору финансовой аренды (лизинга) N 18/07-ЛИЗ от 18.07.2005, тем самым не доказано реальное существование объекта аренды.

Изложенное исключает передачу мобильной электростанции ответчику, а также не позволяет расценивать указанный Акт приема - передачи при наличии имеющихся в нем противоречий с договором аренды как достоверное доказательство. При отсутствии иных доказательств в материалах дела передачи и пользования арендатором мобильной электростанцией, требования истца о возврате (или взыскании стоимости) мобильной электростанции не обоснованы.

В обоснование доводов жалобы апеллянта сослался на подписанные сторонами акты оказания услуг за период с мая 2008 по февраль 2013.

Между тем, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что представленные Акты с мая 2008 года по февраль 2013 года являются копиями, оригиналы указанных актов Истцом не представлялись. Ответчик не подписывал Акты, подтверждающие работу и эксплуатацию мобильной электростанции.

Кроме того, в представленных Актах за период с июля 2008 года по апрель 2011 года неверно указана должность лица, принявшего Акты. Сами Акты не подписаны. Писаров Ю. А. с 31.07.2008 г. по 12.05.2011 г. работал в ОАО "РЖДстрой" в должности Заместителя управляющего по экономике и финансам, что подтверждается соответствующим приказом (т. 3 л. д. 51-54). Указанное несоответствие также исключает достоверность представленных Актов.

Согласно Ведомости договорной цены стоимость работы мобильной электростанции согласована в размере стоимости работы за 1 машино-час, а не арендная плата за месяц. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие отработанные электростанцией часы.

Довод заявителя жалобы о прерывании срока исковой давности ввиду подписания Акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 года, не принимается во внимание.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 подписан Писаревым Ю. А., действовавшим на основании доверенности от 03.12.2009. Указанное не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Указанный истцом Акт сверки был представлен в судебное заседание только 22.11.2013.

Первоначально истец при обосновании своих требований ссылался на другой Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 (л. д. 70).

В реквизите подпись Акта сверки взаимных расчетов, представленном первоначально в материалы дела, отсутствует расшифровка подписи лица, подписавшего указанный Акт. В водной части Акта сверки взаимных расчетов указано, что со стороны ответчика он подписан главным бухгалтером СМТN 3-филиал ОАО "РЖДстрой" Новичковой М.А.

Главный бухгалтер Новичкова М.А. указанный Акт сверки не подписывала, что подтвердила в судебном заседании 04.10.2013 года.

Кроме того, в силу ст. 53 ГК РФ главный бухгалтер не является лицом, имеющим право выступать от имени организации без доверенности. Акт сверки может быть подписан в качестве уполномоченных лиц единоличным исполнительным органом общества либо представителем, действующим на основании выданной таким органом доверенности, в которой конкретно закреплены полномочия на то или иное действие.

Главному бухгалтеру Новичковой М. А. доверенность на подписание Актов сверки от имени ответчика не выдавалась, полномочия на подписание Акта сверки от имени ответчика у главного бухгалтера отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

Таким образом, Акт сверки взаимных расчетов от имени ответчика подписан неуполномоченным лицом, в связи с чем данный акт не свидетельствует о признании им долга и, следовательно, не влечет перерыва срока исковой давности по правилам статьи 203 ГК РФ.

В представленном в материалы дела 22.11.2013 Акте сверки взаимных расчетов уже стоит подпись и расшифровка лица, подписавшего Акт, - Писаров Ю. А. При этом не указана должность лица, подписавшего документ, печать с отметкой "для документов", стоящая на Акте, не имеет юридической силы. Кроме того, Истец указал, что Акт сверки подписан Писаревым Ю. А. на основании доверенности от 03.12.2009, однако в материалы дела Истцом была представлена копия доверенности от 27.04.2010.

Также не может быть удовлетворен довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности по требованию взыскании арендной платы был прерван совершением ответчиком платежа в размере 1000 000 рублей по платежному поручению N Т0300001889 от 30.06.2010.

В назначении платежа по платежному поручению не указан договор, по которому осуществляется перечисление денежных средств.

В письме N СМТ/820 от 8.07.2010 (л. д. 16) ошибочно указан Договор аренды 03-06/06-0535 от 20.11.2006, в бухгалтерском учете задолженность по указанному Договору аренды отсутствовала.

Денежные средства по платежному поручению ЖГ0300001889 от 30.06.2010 были перечислены в счет погашения задолженности по решению Арбитражного суда города Москвы от 20.05.2010 по делу N А40-155182/09-155-1132. Расчеты по договору аренды 03-06/06-0535 от 20.11.2006 отсутствуют. Указанное подтверждается Справкой по взаиморасчетам между СМТ N 3 - филиал ОАО "РЖДстрой" и ООО "СпецТяжАвтокран-Сервис".

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Денежные средства по платежному поручению N Т0300001889 были перечислены истцом 30.06.2010 в размере 1 000 000 рублей.

Исходя из расчета арендной платы, представленного истцом, указанный платеж покрывает задолженность по арендной плате за ноябрь 2006 года и частично декабрь 2006 года, не может прерывать срок исковой давности по другим периодическим платежам.

Кроме того, истец при подаче иска указанный платеж не учитывал при расчете задолженности по договору аренды, что косвенно подтверждает, что данный платеж осуществлялся не по спорному договору аренды.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 31.01.2014, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 декабря 2013 года по делу N А40-70191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов Н.И. Панкратова