Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-1660/12 по делу N А40-34883/2011

Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А40-34883/11-125-230

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, Д.И. Плюшкова,

при участии в заседании:

от истца Князев Г.А., дов. от 01.09.2011,

от ответчика Бондаренко Е.Л., дов. от 31.10.2011.

рассмотрев 22 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис"

на решение от 17 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Смысловой Л.А.,

на постановление от 17 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.И. Трубицыным, Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (ОГРН: 1076320034130, место нахождения: 445148, Самарская область, с.Выселки, 8 км автодороги Тольятти-Ташелка)

к Открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (ОГРН: 1097746111528, место нахождения: 107078, г. Москва, Докучаев пер, д. 4, стр.1)

о взыскании задолженности по договору транспортной экспедиции и процентов за пользование чужими денежными средствами.

и по встречному иску о взыскании 400 406 рублей 63 копеек договорной неустойки.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Транс Сервис" (далее ООО "БТ Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "РТ-Логистика" (далее ООО "РТЛ", ответчик) о взыскании 413 184 руб. 91 коп., в том числе, 400 406 руб. 72 коп. задолженности по договору транспортной экспедиции и 12 778 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 31.05.2011 года судом первой инстанции совместно с первоначальным иском принят к рассмотрению встречный иск о взыскании 400 406 руб. 63 коп. договорной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.10.2011 года первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, удовлетворяя встречные исковые требования, суд снизил размер неустойки до 13 346 руб. 89 коп. и, в результате произведенного зачета, суд взыскал с ООО "РТЛ" в пользу ООО "БТ Сервис" 399 839 руб. 02 коп.

Суд первой инстанции сослался на статьи 421, 330, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что выполнение истцом обязательств по договору подтверждено подписанными обеими сторонами актами выполненных работ, что ответчиком не оспорено. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме. Поскольку услуги истцом оказаны с нарушением установленных договором сроков, встречное требование о взыскании неустойки является правомерным. Ввиду чрезмерно высокого процента неустойки (3% за каждый день просрочки), суд уменьшил неустойку до 0,1% за каждый день просрочки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 года решение суда первой инстанции от 17.10.2011 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения встречных исковых требований, ООО "БТ Сервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в указанной части, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно определен характер спорных правоотношений сторон, не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Истец полагает, что к спорным правоотношениям не применимы положения статей 190, 308 пункта 3, 313, 314, 403 Гражданского кодекса Российской Федерации, формирование во встречном иске суммы ОАО "РТЛ" в размере 400 406, 63 руб., именуемой как неустойка, - не основано на материалах дела, ссылка ОАО "РТЛ" на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (удержание) несостоятельна, поскольку, по определению, деньги не могут являться объектом удержания.

По мнению истца, сроки доставки в договоре N 10 от 25.05.2010 между ООО "БТ Сервис" и ОАО "РТЛ" не определены и подлежали исчислению не иначе, как с момента получения от ОАО "РТЛ" груза ООО "БТ Сервис" на площадке ООО "БТ Сервис", погрузки товарного автомобиля на автовоз ООО "БТ Сервис" на площадке ООО "БТ Сервис" и с момента получения ТТН от ОАО "РТЛ" на такой груз, а "Нормативы доставки автомобилей в регионы", утвержденные ОАО "АВТОВАЗ", и положения договора между ответчиком и ОАО "АВТОВАЗ" не подлежали применению к спорным правоотношениям.

Также заявитель жалобы ссылается на оставление судами без внимания его довода о необходимости привлечения ОАО "АВТОВАЗ" к участию в деле в качестве третьего лица, поскольку судебный акт может повлиять на права или обязанности этого юридического лица.

В судебном заседании суда кассационной инстанции истец поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Жалоба рассматривается в пределах заявленных доводов в части встречного иска в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 25.05.2010 между истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор субподряда на оказание транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом на внутреннем рынке N 10, по условиям которого перевозчик обязуется предоставлять транспортно-экспедиционные услуги по приемке товарных автомобилей ОАО "АВТОВАЗ" (клиент) и зарекламированных автомобилей в качестве попутного груза, по перевозке автомобильным транспортом, по обеспечению непрерывной охраны и своевременной доставке груза и попутного груза, передаче груза грузополучателю. При оказании услуг перевозчик обязан руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, указаниями заказчика, положениями договора, а также внутренними документами клиента, регулирующими порядок оказания последнему услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию. Уполномоченный представитель перевозчика осуществляет все действия по приемке-передаче, перевозке грузов и попутных грузов, а также подписывает необходимые для этого документы от имени заказчика на основании выданной последним доверенности (пункты 1.1 - 1.3 договора). Порядок оказания отдельных услуг (выполнения работ) устанавливается процедурами управления N 61.03001.068-2005 53 "Организация централизованной доставки автомобилей автовозами по договору транспортно-экспедиционных услуг" и Инструкцией по возврату автомобилей с базовых центров на базовый центр по г. Тольятти N 26000.37.101.0063-2004 (пункт 2.1.2). Обо всех изменениях, внесенных клиентом в процедуры, инструкции и нормативные документы, заказчик извещает перевозчика путем направления уведомления (пункт 2.1.3). Заказчик осуществляет организацию погрузочных работ с учетом требований, изложенных в договоре N 106341 от 25.05.2010, заключенном с клиентом; обеспечивает своевременное и надлежащее оформление товарно-транспортных документов; организует погрузку автомобилей без снятия с них легкосъемных и без защиты бьющихся частей и не несет ответственности за бой и разукомплектование в пути следования автомобилей с момента передачи автомобилей перевозчику (пункт 2.2.1). Водитель-экспедитор, являющийся уполномоченным представителем перевозчика, в пункте погрузки груза предъявляет личные документы, доверенность, выданную заказчиком, и путевой лист, заверенный печатью транспортной компании перевозчика, и производит приемку груза по количеству, комплектности и отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции клиента. Факт приемки-передачи груза удостоверяется подписями представителей передающей и принимающей сторон и проставлением штампа клиентом во всех экземплярах товарно-транспортной накладной в соответствии с процедурой управления клиента N 61.10509.036-2004 53 "Экспедирование автомобилей из цеха 81 ДПЛ" (пункт 2.2.2). Перевозчик обязан доставлять груз и попутный груз в сроки согласно действующим на ОАО "АВТОВАЗ" "Нормативам доставки автомобилей в регионы" (пункт 2.3.2). При нарушении перевозчиком сроков доставки груза перевозчик уплачивает заказчику за каждые сутки просрочки неустойку в размере 3 процентов суммы, причитающейся перевозчику от стоимости оказанных транспортно-экспедиционных услуг (пункт 4.4).

Исходя из его условий, по своей правовой природе договор, независимо от его названия, является смешанным договором транспортной экспедиции и перевозки, поскольку истец не только выполняет или организует выполнение определенных договором услуг, связанных с перевозкой груза (экспедиционных), но самостоятельно выполняет и перевозку груза.

К спорным правоотношениям применимы нормы глав 40 и 41 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по договорам перевозки и транспортной экспедиции.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию истца с исчислением судами сроков доставки груза.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает правомерным вывод судов об исчислении сроков доставки грузов в соответствии с установленными в ОАО "АВТОВАЗ" нормативами.

Так пунктами 1.2, 2.3.2 договора стороны прямо предусмотрели и согласовали необходимость применения при исполнении договора внутренних документов клиента ОАО "АВТОВАЗ", в частности "Нормативов доставки автомобилей в регионы".

Доводы истца о том, что данные нормативы им не утверждались и, следовательно, не применимы, правомерно отклонены судами со ссылкой на статью 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки заявителя жалобы на оформляемые с ответчиком товарно-транспортные накладные, как определяющие момент начала срока доставки груза, подлежат отклонению, поскольку в соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации составлением товарно-транспортной накладной подтверждается заключение договора перевозки груза, в то время как между сторонами заключен смешанный договор и истец начинает исполнение договорных обязательств с оказания экспедиционных услуг по приемке груза по количеству, комплектности, отсутствию видимых дефектов в цехе экспедиции клиента.

Доводы заявителя жалобы являются необоснованными, поскольку не соответствуют нормам права, подлежащим применению при рассмотрении настоящего спора и фактическим обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Выводы судов соответствуют положениям статей 785, 792, 801 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалоб положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 года по делу N А40-34883/11-125-230 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева Д.И. Плюшков