Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2081/12 по делу N А40-72130/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-72130/11-162-490

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В.К., Комаровой О.И.,

при участии в заседании:

от истца ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" - Аносов И.А., дов. от 11.01.2011 г..

от ответчика ООО "Кубанская сахарная компания" - Шамраев С.А., дов. от 22.12.2011 г..

от ООО "Агро-Вита", ООО "Аврора", ОАО "Щербиновскагропромхимия", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Ейский Маслоэкстракционный завод", ООО "Агрофирма Приморская", ООО "Агропромышленная компания "МАЯК", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское" - не явились, извещены

рассмотрев 28.03.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Кубанская сахарная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 11 октября 2011 г., принятое судьей Гусенковым М.О.

на постановление от 09.12.2011 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ОГРН 1087746253781)

к ООО "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823), ООО "Аврора" (ОГРН 1042303068378), ОАО "Щербиновскагропромхимия" (ОГРН 1022305030560), ООО "Агрофирма Александровская" (ОГРН 1052317513203), ООО "Ейский Маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1062358000451), ООО "Агрофирма Приморская" (ОГРН 1052303067080), ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" (ОГРН 1052303077474), ОАО "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409), ОАО "Лиманское"

(ОГРН 1072358000527), ООО "Кубанская сахарная компания" (ОГРН

1092310000012),

о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

УСТАНОВИЛ:

ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агрофирма Приморская, ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания, ООО "АВРОРА" и ОАО "Щербиновскагропромхимия", в котором просит:

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская", Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАЯК", Открытого акционерного общества "Каневсксахар", Открытого акционерного общества "Лиманское", Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания", Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и Общества с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" сумму задолженности по Договору финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от "30" марта 2010 года в размере 1 051 119 рублей 75 копеек, в том числе суммы текущей задолженности по лизинговым платежам, не уплаченным в срок в размере 176.949,54 рублей, в т.ч. НДС; пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с 13 октября 2010 года по 09 сентября 2011 в размере 148.967,18 рублей; стоимости пользования лизинговым имуществом, рассчитанной в соответствии с п. 13.8 Общих условий, за период, начиная с момента, когда лизинговое имущество должно было быть возвращено (с 03 февраля 2011 года) по 09 сентября 2011 года. По состоянию на 09 сентября 2011 года стоимость пользования составляет сумму в размере 725.203,03 рублей.

-обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от "30" марта 2010 года возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, пени и изъятия предмета лизинга. Исковые требования о привлечении к солидарной ответственности ООО "Шербиновскагропромхимия" оставлены без рассмотрения в части внесения лизинговых платежей и платежей за фактическое пользование предметом лизинга, начисленных до 21.07.2011 г.., а также о взыскании неустойки, начисленной за просрочку внесения этих платежей, поскольку в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2011 г.. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Кубанская сахарная компания" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Из буквального толкования п. 2.2, представленного в материалы дела договора финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от 30.03.2010 г.., следует что, договор считается заключенным с момента его подписания уполномоченными представителями обеих сторон.

Права и обязанности Сторон по договору возникают с момента выполнения всех следующих условий: - получены необходимые одобрения со стороны органов управления Лизингодателя и Лизингополучателя (советов директоров, общих собраний акционеров, участников и т.д.), в случае если получение таких одобрений необходимо в соответствии с требованиями учредительных документов или действующего законодательства РФ.

При этом Стороны должны представить друг другу оригиналы таких соответствующих решений своих органов управления по данной сделке либо выписки из них, заверенные подписями руководителей и скрепленные печатями

Однако, данные положения, заключенного договора финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от 30.03.2010 г.., в нарушение положений статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации не были предметом оценки ни суда первой, ни апелляционной инстанции.

- Лизингополучателем по указанному договору финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от 30.03.2010 г.. является ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", с которым, наряду с указанным договором лизинга, также заключены:

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/285 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/286 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/287 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/288 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/289 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/290 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/292 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/293 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/294 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/295 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/296 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/297 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/298 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/299 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/300 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/301 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/302 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/303 от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/304от 30.03.2010 г..;

договор финансовой аренды (лизинга) N А-0510/329 от 04.05.2010 г..;

Общая сумма лизинговых платежей, по всем указанным взаимосвязанным договорам, составляет 150 645 940.56 рублей.

В соответствии со статьей 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (вред. от 30.11.2011 г..) "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Указанное обстоятельство также осталось за пределами исследования и оценки, как суда первой, так и апелляционной инстанции.

- Согласно пункту 2.1. общих условий (Приложение N 1 к договору финансовой аренды (лизинга) Лизингодатель принял на себя обязательства по Заявлению Лизингополучателя приобрести в собственность на условиях, предусмотренных Контрактом, указанное Лизингополучателем АТС у определенного им Продавца и предоставить Лизингополучателю АТС за плату в качестве предмета лизинга на условиях Договора во временное владение и пользование для предпринимательских целей. Положениями пункта 2.4 общих условий предусмотрено, что наименование АТС, его качественные, количественные, ценовые характеристики, наименование Продавца, определенные Лизингополучателем, указаны в Заявлении Лизингополучателя.

Однако Заявление Лизингополучателя о выборе продавца, наименование АТС, Контракт, заключенный между Лизингодателем и Продавцом АТС в материалах дела отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили. Дело рассматривается в их отсутствие в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (лизингодатель) и ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от 30.03.2010 г.., в соответствии с которым лизингополучателю последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев было передано имущество (автотранспортные средства), что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2010 г..

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до 20-го числа каждого месяца вплоть до 20 июля 2013 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по оплате лизинговых платежей, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам и пользование предметом лизинга по состоянию на 24.01.2011 г.. составляет 176.949,54 рублей.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в сроки, предусмотренные в графике, требование истца о взыскании суммы задолженности и начисленной на основании п.8.7 Общих условий (приложение N 1 к договору) неустойки удовлетворено судами правомерно.

При этом судами учтено, что расчет суммы неустойки произведен истцом неправильно, поскольку договорную неустойку следует начислять только на сумму долга по лизинговым платежам. При правильном расчете неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей со сроками внесения по 20.01.2011 г.. ее сумма составляет 84.935,77 руб. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судами не усмотрено.

В связи с неоднократным нарушением ответчиком согласованных сроков внесения лизинговых платежей, истец воспользовался правом на односторонне расторжение договора лизинга, предусмотренным подпунктом "b" пункта 11.3 Общих условий договора, путем направления в адрес ответчика уведомления о расторжении от 24.01.2011 г.. N 287, которое было получено ответчиком 26.01.2011 г..

В данном уведомление ответчику предлагалось погасить сумму долга в течение пяти дней с момента получения. Так как ответчиком долг перед истцом погашен не был, договор лизинга считается прекратившим действие 02.02.2011 г..

Пунктом 3 ст.450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Поскольку договором лизинга было предусмотрено право лизингодателя на расторжение договора в одностороннем порядке, то суды пришли к правильному выводу, что договор лизинга считается расторгнутым с момента истечения пятидневного срока, в течение которого ответчику предлагалось погасить сумму долга.

Согласно ст.622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства возврата предмета лизинга лизингодателю, требование истца об изъятии у ответчика предмета лизинга и его передаче лизингодателю удовлетворено судами обоснованно.

Пунктом 5 статьи 17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предусмотрено, что если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Поскольку ответчик с момента расторжения договора лизинга вплоть до 09.09.2011 г.. продолжал пользоваться предметом лизинга, требование истца о взыскании 725.203,03 руб. задолженности по платежам за пользование предметом лизинга за период с 03.02.2011 г.. по 09.09.2011 г.. (по истечении срока лизинга), также удовлетворено судами правомерно на основании п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы долга и неустойки солидарно с ответчика и других соответчиков.

Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Агрофирма Приморская, ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания, ООО "АВРОРА" и ОАО "Щербиновскагропромхимия" (поручители) заключены договоры поручительства от 30.03.2010 г.., в соответствии с условиями которых соответчики приняли на себя обязательства отвечать перед истцом за исполнение ответчиком обязательств по вышеуказанному договору лизинга.

Согласно п.2.1 этих договоров поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении лизингополучателем обязательств по договору лизинга, лизингодатель предъявляет к поручителю письменное требование об уплате поручителем денежных средств.

Во исполнение норм данного пункта истцом в адрес поручителей были направлены претензии-требования от 20.01.2011 г.. с требованием об оплате задолженности.

Согласно ст.322 Гражданского кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными.

При изложенных обстоятельствах учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил перед истцом обязательства по полному и своевременному внесению лизинговых платежей, на поручителей, вместе с ответчиком судами обоснованно возложена солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из договора лизинга.

В отношении поручителя - ОАО "Щербиновскагропромхимия", как правомерно пришли к выводу суды, солидарная ответственность по обязательствам ответчика внести лизинговые платежи и платежи за пользование предметом лизинга со сроками внесения включительно по 20.07.2011 г.. (636.728,26 руб.) возложена быть не может, так как определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.07.2011 г.. по делу N А32-19072/11-38/421-Б в отношении этого лица возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Ссылка заявителя кассационной жалобы на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 года N 14-ФЗ (вред. от 30.11.2011 г..) "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку договор финансовой аренды (лизинга) NА-0310/291 от 30.03.2010 г.. в установленном законом порядке недействительной сделкой признан не был, правом на заявление встречного иска ответчик не воспользовался.

Довод ООО "Кубанская сахарная компания" о том, что заявление Лизингополучателя о выборе продавца, наименование АТС, Контракт, заключенный между Лизингодателем и Продавцом АТС в материалах дела отсутствуют, не может быть принят судом кассационной инстанции во внимание, поскольку указанные обстоятельства не являлись предметом рассмотрения по настоящему делу, спор между сторонами относительно них не возникал, в связи с чем само по себе отсутствие в материалах дела данных документов на правильность выводов судов не влияет.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2011 г.. по делу N А40-72130/11-162-490, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 декабря 2011 г.. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Кубанская сахарная компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К.Тихонова О.И.Комарова