Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 09АП-31535/11

г. Москва

09 декабря 2011 г.

А40-72130/11-162-490

Резолютивная часть постановления объявлена 07.12.2011 г..

Полный текст постановления изготовлен 09.12.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейский Маслоэкстракционный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г., принятое судьей М.О. Гусенковым, по делу N А40-72130/11-162-490 по иску ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" (ИНН, ОГРН 1087746253781) к ООО "Агро-Вита" (ОГРН 1052317506823), ООО "Аврора" (ОГРН 1042303068378), ОАО "Щербиновскагропромхимия" (ОГРН 1022305030560), ООО "Агрофирма Александровская" (ОГРН 1052317513203), ООО "Ейский Маслоэкстракционный завод" (ОГРН 1062358000451), ООО "Агрофирма Приморская" (ОГРН 1052303067080), ООО "Агропромышленная компания "МАЯК" (ОГРН 1052303077474), ОАО "Каневсксахар" (ОГРН 1022303977409), ОАО "Лиманское" (ОГРН 1072358000527), ООО "Кубанская сахарная компания" (ОГРН 1092310000012), о взыскании денежных средств, изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Барсукова Л.В. по доверенности от 04.05.2011

от ответчиков: не явились, извещены

Истец, ООО "СОЛЛЕРС-ФИНАНС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Агро-Вита", ООО "Агрофирма Александровская", ООО "Ейский маслоэкстракционный завод", ООО "Агрофирма Приморская, ООО "Агропромышленная компания "Маяк", ОАО "Каневсксахар", ОАО "Лиманское", ООО "Кубанская сахарная компания, ООО "АВРОРА" и ОАО "Щербиновскагропромхимия", в котором просит (с учетом принятых в судебном заседании 09.09.2011 г.. уточнений):

-взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Приморская", Общества с ограниченной ответственностью "Агро-Вита", Общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма Александровская", Общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная компания "МАЯК", Открытого акционерного общества "Каневсксахар", Открытого акционерного общества "Лиманское", Общества с ограниченной ответственностью "Кубанская сахарная компания", Общества с ограниченной ответственностью "АВРОРА" и Общества с ограниченной ответственностью "Щербиновскагропромхимия" сумму задолженности по Договору финансов ой аренды (лизинга) N А-0310/291 от "30" марта 2010 года в размере 1 051 119 рублей 75 копеек, в том числе:

- суммы текущей задолженности по лизинговым платежам, не уплаченным в срок в

размере 176.949,54 рублей, в т.ч. НДС;

- пени, начисленные за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с "13"

октября 2010 года по "09" сентября 2011 в размере 148.967,18 рублей (НДС не облагается);

- стоимости пользования лизинговым имуществом, рассчитанной в соответствии с п.13.8 Общих условий, за период, начиная с момента, когда лизинговое имущество должно было быть возвращено (с 03 февраля 2011 года) по 09 сентября 2011 года. По состоянию на 09 сентября 2011 года стоимость пользования составляет сумму в размере 725.203,03 рублей, в т.ч. НДС.

-обязать Общество с ограниченной ответственностью "Ейский маслоэкстракционный завод" в связи с прекращением действия Договора финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от "30" марта 2010 года возвратить предмет лизинга.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2011 года исковые требования удовлетворены в части взыскания долга, пени (частично) и изъятия предмета лизинга полностью. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности и пени подлежат удовлетворению на основании ст.309,310,614, 606, 330 Гражданского кодекса РФ. Требования об обязании возвратить предмет лизинга удовлетворяются на основании ст.п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ. Исковые требования о привлечении к солидарной ответственности ООО "Шербиновскагропромхимия" оставлены без рассмотрения, поскольку в отношении указанного лица возбуждено дело о банкротстве.

Ответчик с решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов о незаконности решения суда первой инстанции, практически ничем не мотивирована.

В судебном заседании представители ответчиков не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания, представитель истца с решением суда согласился, просил оставить его без изменения по основаниям, изложенным в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между истцом (лизингодатель) и ООО "Ейский маслоэкстракционный завод" (лизингополучатель, далее также ответчик) договора финансовой аренды (лизинга) N А-0310/291 от 30.03.2010 г.. последнему во временное владение и пользование сроком на 36 месяцев было передано имущество (автотранспортные средства), что подтверждается актом приема-передачи от 21.07.2010 г..

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В приложении N 2 к дополнительному соглашению N 1 к указанному договору стороны согласовали график лизинговых платежей, согласно которому лизинговые платежи подлежали внесению ежемесячно до 20-го числа каждого месяца вплоть до 20 июля 2013 года.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик не исполнял Договор лизинга надлежащим образом, производил оплату лизинговых платежей несвоевременно, постоянно нарушая согласованный График лизинговых платежей.

Из представленного истцом расчета исковых требований следует, что сумма задолженности ответчика по лизинговым платежам и пользование предметом лизинга по состоянию на 24.01.2011 г.. образовалась задолженность в размере 176.949,54 рублей.

Учитывая, что ответчиком в дело не представлены доказательства своевременного внесения лизинговых платежей в сроки, предусмотренные в графике, требование истца о взыскании начисленной на основании п.8.7 Общих условий (приложение N 1 к договору) неустойки также следует признать обоснованным, однако суд находит представленный истцом расчет суммы неустойки необоснованным, поскольку договорную неустойку следует начислять только на сумму долга по лизинговым платежам. Так, при правильном расчете неустойки за просрочку внесения лизинговых платежей со сроками внесения по 20.01.2011 г.. ее сумма составляет 84.935,77 руб.

Поскольку ответчиком в дело не представлены доказательства внесения лизинговых платежей в полном объеме согласно графику осуществления лизинговых платежей, требование истца о взыскании суммы долга и пеней подлежат удовлетворению с ответчика и поручителей солидарно на основании ст.ст.322,323,333 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку ответчик с момента расторжения договора лизинга вплоть до 09.09.2011 г.. продолжал пользоваться предметом лизинга, требование истца о взыскании 725.203,03 руб. задолженности по платежам за пользование предметом лизинга за период с 03.02.2011 г.. по 09.09.2011 г.. (по истечении срока лизинга), также следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению на основании п.5 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно п. 3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Односторонний отказ от исполнения договора по требованию лизингодателя предусмотрен пунктом 11.3 Общих условий заключения договоров финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств, согласно которым лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, если лизингополучатель не исполнит своего обязательства по уплате лизинговых платежей в полном объеме в течение тридцати календарных дней считая от даты, указанной в графике осуществления лизинговых платежей.

Истец отказался от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, направив соответствующее уведомление о расторжении договора лизинга с 24.01.2011 г.. Данное уведомление было получено ответчиком, что подтверждается соответствующим уведомлением о вручении почтового отправления.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ и пунктом 2 статьи 13, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона от 29 октября 1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (ред. от 26.07.2006) при прекращении договора аренды (лизинга) арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по уплате лизинговых платежей, требования истца о возврате предмета лизинга подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" октября 2011 г. по делу N А40-72130/11-162-490 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова