Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-1941/12 по делу N А40-47609/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-47609/11-109-252

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.,

судей Дудкиной О.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Годнев А.Г., приказ N 4 от 16.02.11, директор, Шибаева О.В., дов. от 14.06.11, Калашник Г.Г., дов. от 12.12.11,

от ответчика Головлёв А.А., приказ от 14.03.10 N ОК 049/4-10, ген. директор, Галетко А.В., дов. от 16.03.12 N 119, адвокат,

от третьего лица ФГУ ГИВЦ Росрезерва Иванков А.Н. дов. от 12.12.11; Бестров Б.Б., дов. от 10.01.12 N 1,

рассмотрев 28.03.2012 г.. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ТЭОС", ответчика

на решение от 01.08.2011 г.. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Гречишкиным А.А.,

на постановление от 19.12.2011 г.. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Веретовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску (заявлению) ЗАО "НТЦ ИИТ"

о взыскании задолженности

к ООО "ТЭОС"

3 лица: ФГУ комбинат "Энергия" Росрезерва, ФГУ ГИ ВЦ Росрезерва

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "НТЦ ИИТ", ОГРН 1045003365824 (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОС", ОГРН 1035010951953 (далее- ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 791 894 рублей 88 копеек и неустойки в размере 434 758 рублей 88 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета иска, привлечены Федеральное государственное учреждение комбинат "Энергия" Росрезерва, Федеральное государственное учреждение ГИВЦ Росрезерва (ФГУ ГИВД Росрезерва).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и в удовлетворении требований истца отказать. По мнению ответчика, судами не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Истец в отзыве возражает против доводов ответчика, считая их несостоятельными, полагая, что судами правильного, в соответствии с материалами дела, установлены фактические обстоятельства, имеющие характер юридически значимых, сделаны выводы, соответствующие этим обстоятельствам и примененным нормам материального права.

До рассмотрения жалобы от представителя ООО "ТЭОС" Кокорева А.А. поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы, однако суду представлено заявление ООО "ТЭОС" о прекращении с 20.02.2012 действия доверенностей указанного лица.

В судебном заседании представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца и ФГУ ГИВД Росрезерва просили об её отклонении.

На основании статей 123, 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Федерального государственного учреждения комбинат "Энергия" Росрезерва, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов сторон, приводившихся ими при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, а также доказательств, оценивавшихся судами.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 06/10, по условиям которого истец с учетом требований Технического задания головного заказчика (ФГУ ГИВЦ Росрезерва) обязался поставить оборудование для модернизации и дооборудования Единой автоматизированной системы управления (ЕАСУ) на ФГУ комбинат "Энергия", а ответчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, предусмотренных договором.

16.07.2010 ответчик в соответствии с пунктом 3.3. договора платежным поручением N 115 от 16.07.2010 внес авансовый платеж по договору в размере 2 447 973 рублей 72 копеек.

Исполняя условия договора, истец поставил в адрес грузополучателя, предусмотренного договором, по товарным накладным N 102 от 14.09.2010, N 103 от 28.09.2010 оговоренное в спецификации оборудование и программно-математическое обеспечение, отказ от оплаты которых ответчиком на оставшуюся сумму 9 791 894 рублей 88 копеек послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, проанализировав содержание договора, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 333, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), суды признали доказанным нарушение ответчиком условий договора и пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 9 791 894 рублей 88 копеек и неустойки в размере 434 758 рублей 88 копеек, предусмотренной пунктом 7.3 договора.

Оспаривая вывод судов, ответчик ссылается на нарушение условий приемки оборудования, предусмотренных договором, поскольку принятое оборудование не соответствовало спецификации к договору, акт приемки-передачи подписан вне места нахождения грузополучателя, техническая документация на него не передана, комплектность оборудования не проверялась, испытания не проводились.

Вместе с тем доводы ответчика не опровергают выводы судебных инстанций, основанные на анализе и оценке доказательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией и оформляется актом сдачи-приемки оборудования.

Акт приема-передачи оборудования должен быть подписан уполномоченным должностным лицом и заверен официальной печатью грузополучателя.

Условия договора соблюдены.

Как следует из представленного суду кассационной инстанции на обозрение акта приема-передачи, оборудование и обеспечение, предусмотренные спецификацией (Приложение N 1) к договору было передано истцом грузополучателю, о чем свидетельствуют подписи директора ЗАО "НТЦ ИИТ" Лакизы Г.И. и директора ФГУ комбинат "Энергия" Зайцева Г.А. Акт заверен официальной печатью грузополучателя

23 ноября 2011 года, кроме того, составлены акт приема-передачи оборудования в соответствии с договором N 06/10 от 14.07.2010, который подписали директор ЗАО "НТЦ ИИТ" и директор ООО "ТЭОС" Головлев А.А., и товарная накладная N 102, подписанная теми же лицами. В соответствии с указанными документами истцом ответчику переданы все предусмотренные спецификацией к договору компоненты оборудования и программного обеспечения (том 1, л.д. 28-29,34).

Суду кассационной инстанции представлено на обозрение письмо директора ФГУ комбинат "Энергия" Зайцева Г.А. от 24.10.2011 N ПрО/1762, адресованное Арбитражному суду города Москвы по делу А40-97983/11-79-845, в котором сообщается, что ЗАО "НТЦ ИИТ" поставило 14.09.2010 на комбинат 75 % оборудования с полным комплектом документации и паспортами с отметкой госповерителя (по ТТН N 102 от 14.09.2010). 25 % оставшегося оборудования было поставлено также с полным комплектом документации 28.09.2010 (ТТН N 103 от 28.09.2010).

Подписание акта приема-передачи оборудования от 23.11.2010 в г.Дзержинский Московской области истец объясняет фактом нахождения ответчика по указанному юридическому адресу.

Вместе с тем данное обстоятельство само по себе не ставит под сомнение фактическую передачу товара, предусмотренного договором, лицу, которому оно должно быть передано в связи с условиями договора, и в месте нахождения грузополучателя ФГУ комбинат "Энергия" (пгт. Безенчук Самарской области). Фактическая передача товара с соблюдением условий договора подтверждается, помимо акта, товарно-транспортными накладными N 102 от 14.09.2010 и 103 от 28.09.2010 (том 1, л.д.32,33).

Противоречит материалам дела и довод ответчика об отсутствии в деле счетов на оплату. Ответчику выставлен счет N 36 от 15.07.2010 на сумму предоплаты в размере 2 447 973, 72 руб. и счет N 59 от 01.11.2010 на окончательную оплату по договору в сумме 9 791 894,88 руб. (том 1, л.д.25,26).

В силу пункта 3.4 договора полная оплата по договору производится после поставки оборудования на объект и расчета генерального заказчика (ФГУ ГИВЦ Росрезерва) с заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору).

Согласно пояснениям представителя ФГУ ГИВД Росрезерва, расчеты с ООО "ТЭОС" за поставленное истцом оборудование произведены. Генеральный директор ООО "ТЭОС" в суде кассационной инстанции данное обстоятельство подтвердил.

В соответствии с пунктом 3.5 договора расчеты по факту выполнения осуществляются с учетом произведенного авансового платежа в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и предоставления исполнителем следующих документов: товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем заказчика; товарной накладной, подписанной грузополучателем заказчика; акта приема-передачи оборудования, подписанного грузополучателем заказчика; счета; счета-фактуры.

Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Цена договора составляет 12 239 868 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 10.2 договора право собственности на оборудование указанное в спецификации переходит к ответчику с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца в размере полной цены, согласованной договором. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание выполнение истцом обязательств по договору и неисполнение ответчиком встречных обязательств по оплате в сроки, установленные договором, суд правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав сумму долга и неустойку. Расчет неустойки проверен судами, признан правильным, и ответчиком не оспорен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 августа 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 года по делу N А40-47609/11-109-252 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТЭОС" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И.Тетёркина

Судьи

О.В.Дудкина В.А.Черпухина