Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2011 г. N 09АП-31436/11

г. Москва

19 декабря 2011 г.

Дело N А40-47609/11-109-252

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.Е. Верстовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-47609/11-109-252, принятое судьёй Гречишкиным А.А., по иску закрытого акционерного общества "НТЦ ИИТ" к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОС", третьи лица - Федеральное государственное учреждение комбинат "Энергия" Росрезерва, Федеральное государственное учреждение ГИВЦ Росрезерва, о взыскании 10 226 653 рублей 76 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Калашник Г.Г. (доверенность от 12.12.2011), Годнев А.Г. (генеральный директор, приказ N 4 от 16.02.2011),

от ответчика - Кокорев Ю.Ю. (доверенность от 18.05.2011), от третьих лиц - от ФГУ ГИВЦ Росрезерва - Иванов А.Н. (доверенность от 12.12.2011), от ФГУ комбинат "Энергия" Росрезерва - извещено, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен закрытым акционерным обществом "НТЦ ИИТ" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭОС" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 9 791 894 рублей 88 копеек и неустойки в размере 434 758 рублей 88 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом товар поставлен в полном объеме, ответчик обязательства по оплате не исполнил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, предусмотренное спецификацией оборудование фактически истцом не поставлено; оборудование передано лицу, не состоящему с истцом и ответчиком в договорных отношениях в отсутствие документов, предусмотренных договором.

Отзывы на апелляционную жалобу истцом и третьими лицами не представлены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 01.08.2011 не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица ФГУ комбинат "Энергия" Росрезерва, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца просил решение Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ФГУ ГИВЦ Росрезерва выступил на стороне истца.

Из материалов дела следует, что 14.07.2010 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор поставки N 06/10, по условиям которого исполнитель с учетом требований Технического задания головного заказчика (ФГУ ГИВЦ Росрезерва) обязался поставить оборудование для модернизации и дооборудования Единой автоматизированной системы управления (ЕАСУ) на ФГУ комбинат "Энергия", а заказчик обязался принять и оплатить поставленное оборудование на условиях, предусмотренных договором. В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости оборудования, предусмотренного в соответствии со спецификацией оборудования (приложение N 1), в течение 7 рабочих дней с момента подписания договора. Согласно пункту 3.4 договора полная оплата по договору производится после поставки оборудования на объект и расчета генерального заказчика (ФГУ ГИВЦ Росрезерва) с заказчиком в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору). Пунктом 3.5 договора установлено, что расчеты по факту выполнения осуществляются с учетом произведенного авансового платежа в течение 7 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи оборудования и предоставления исполнителем следующих документов: товарно-транспортной накладной, подписанной грузополучателем заказчика; товарной накладной, подписанной грузополучателем заказчика; акта приема-передачи оборудования, подписанного грузополучателем заказчика; счета; счета-фактуры. Пунктом 4.1 договора установлен срок поставки оборудования, указанного в спецификации - 15.09.2010. В соответствии с пунктом 5.1 договора сдача и приемка поставки оборудования осуществляется в соответствии со спецификацией и оформляется актом сдачи - приемки оборудования. Акт приема - передачи оборудования должен быть подписан уполномоченным должностным лицом и заверен официальной печатью грузополучателя. Согласно пункту 7.3 договора, в случае просрочки заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного договором, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки. Цена договора составляет 12 239 868 рублей 60 копеек. В соответствии с пунктом 10.2 договора право собственности на оборудование указанное в спецификации переходит к ответчику с момента зачисления денежных средств на расчетный счет истца в размере полной цены, согласованной договором. Датой исполнения обязательств по договору считается дата подписания итогового акта сдачи-приемки выполненных работ в целом.

16.07.2010 ответчиком внесен авансовый платеж по договору в размере 2 447 973 рублей 72 копеек, что подтверждается платежным поручением N 115 от 16.07.2010.

Во исполнение условий договора истец поставил оборудование в адрес ФГУ комбинат "Энергия" Росрезерва, что подтверждается товарно-транспортными накладными N 102 от 14.09.2010, N 103 от 28.09.2010, актом приема-передачи оборудования от 23.11.2010 и актом приема-передачи оборудования в соответствии с государственным контрактом N 71/2/06-10 от 25.06.2010.

Однако, ответчик в нарушение условий договора поставку оборудования полностью не оплатил, задолженность в размере 9 791 894 рублей 88 копеек не погасил.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с условиями договора, местом поставки оборудования и грузополучателем заказчика является ФГУ комбинат "Энергия". Поставка оборудования в адрес ФГУ комбинат "Энергия" и принятие оборудования ФГУ комбинат "Энергия" документально подтверждены. Договором предусмотрено, что исполнение обязательств по договору подтверждается составлением сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ. Такой акт от 23.11.2010 подписан истцом и ответчиком.

Довод о том, что истец не передал ответчику относящиеся к товару документы, не основан на материалах дела, поскольку ответчиком не представлено соответствующих доказательств. В соответствии со статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Каких-либо требований о передаче документов ответчик истцу не предъявлял.

Таким образом, апелляционная жалоба не основана на требованиях закона и условиях договора и подлежит отклонению.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2011 по делу N А40-47609/11-109-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭОС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.Е. Верстова