Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2002 г. N Ф05-3372/02 по делу N А40-4193/2002

г. Москва

28 августа 2002 г.

А40-4193/2002

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Туболец И.В., Фоминой Е.А.

при участии в заседании: от ООО "Прок" - Протопопова С.И. доверенность от 20.08.02, Голева В.В. доверенность от 29.07.02; от ДГМИ г. Москвы - Каразаевой О.И. доверенность от 23.01.02; от ООО "ПСФ "Крост" - Кирюшиной Е.А. доверенность от 07.01.02, Ольшевич В.В. доверенность от 27.08.02

рассмотрев кассационную жалобу ООО "Прок"

на решение от 06 марта 2002 года

и постановление от 30 апреля 2002 года

по делу N А40-4193/02-72-9

Арбитражного суда г. Москвы

судьи: Нариманидзе Н.А., Воронин В.Х., Булкина И.А., Ильина Л.В., Захарова Г.Н., Перцев П.В.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Прок" предъявило иск к Департаменту государственного и муниципального имущества города Москвы (далее ДГМИ г. Москвы) о признании недействительным распоряжения ДГМИ г. Москвы от 20.04.01 N 1768-Р "Об использовании помещения по ул. Генерала Глаголева, д.28, к.2", как не соответствующему законодательству и нарушающему гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица.

В качестве третьего лица по делу привлечено ООО "ПСФ "Крост".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 30.04.02, в иске отказано в связи с тем, что распоряжение ДГМИ г. Москвы от 20.04.01 N 1768-Р не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы ООО "Прок".

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты, указывая на неправильное применение арбитражным судом норм материального права (ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не применением ст.120 Конституции Российской Федерации, а также нарушение норм процессуального права - ст. ст.11, 155, 158, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принятие решения о правах и обязанностях не привлеченного к участию в деле лица (школы N 1089).

В отзывах на кассационную жалобу ДГМИ г. Москвы и ООО "ПСФ "Крост" просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, так как арбитражным судом правильно применены нормы материального права (ст. ст.13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не были допущены нарушения норм процессуального права, в том числе ст. ст.4, 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ответчика и третьего лица просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения, как необоснованную.

Проверив правильность применения арбитражным судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в том числе и по доводам кассационной жалобы.

Всесторонне, полно и объективно исследовав находящиеся в деле доказательства, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешил спор без нарушения норм процессуального права влекущих отмену решения или постановления.

При этом в судебном заседании было установлено, что оспоренное ООО "Прок" распоряжение ДГМИ г. Москвы от 20.04.01 N 1768-Р о передаче в аренду сроком на 1 год 9 месяцев ООО "ПСФ "Крост" нежилых помещений общей площадью 3.438,3 кв.м. по ул. Генерала Глаголева, д.28, к.2, не нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы истца.

Поэтому, правильно применив указанные в судебных актах нормы материального права, в том числе ст. ст.13, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, Указ Президента РФ от 14.10.92 N 1230 "О регулировании арендных отношений", арбитражный суд правомерно и обоснованно отказал в иске ООО "Прок".

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления может быть признан судом недействительным только в случае несоответствия закону или иным правовым актам и нарушении гражданских прав и охраняемых законом интересов юридических лиц.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.120 Конституции Российской Федерации, позволяющих, по мнению истца, суду признать недействительным ненормативный акт только на основании его противоречия закону (правовым актам), не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Не могут служить таким основанием и несостоятельные доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права и вынесении судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Руководствуясь ст. ст. 171, 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 06 марта 2002 года и постановление от 30 апреля 2002 года Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-4193/02-72-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.Р. Агапов

Судьи

И.В. Туболец Е.А. Фомина