Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 марта 2012 г. N Ф05-2337/12 по делу N А40-61066/2011

г. Москва

30 марта 2012 г.

Дело N А40-61066/11-120-469

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова А.М.,

судей Борзыкина М.В., Ворониной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" - Гвоздева А.В., доверенность б/н от 16.06.2011 г.,

от заинтересованного лица: Центральной оперативной таможни - Зеленской Н.А, доверенность N 03-29/04 от 23.12.2011 г.,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Центральной оперативной таможни (заинтересованного лица)

на постановление от 23 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С., Кольцовой Н.Н., Лепихиным Д.Е.,

по делу N А40-61066/11-120-469 Арбитражного суда города Москвы

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (ОГРН.1025006172542)

к Центральной оперативной таможне (ОГРН.1037718031152)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДХЛ Логистика" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной оперативной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 12.05.2011 N 10119000-189/2011, которым общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявление общества, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить по причине несоответствия выводов суда обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права.

В обоснование своей кассационной жалобы таможенный орган указывает, что апелляционным судом не учтены положения пункта 3 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" и Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982 "Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии", согласно которым ввезенные детские сидения подлежали обязательной сертификации.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что технический регламент, установивший обязательное подтверждение соответствия, вступил в силу гораздо позже даты подачи ГТД и завершения ее оформления. Заявитель считает, что представленный сертификат соответствия не может служить основанием для неприменения запретов и ограничений.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель таможенного органа доводы жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель заявителя в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что постановление апелляционного суда является законным и соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 14.05.2010 г.. общество осуществило декларирование под N 25 товара "мебель для сидения для автомобилей: детские сидения, производитель "ХЕНДАЙ МОБИС" (Германия), (ТМ) КИА", путем подачи ГТД N 10110130/140510/0002718.

При декларировании таможенному органу представлен Сертификат соответствия N РОСС KR.MT25.B13851 от 11.10.2009 г.., выданный органом по сертификации АНО "Центр содействия сертификации автомототехники".

В этот же день товар помещен под таможенный режим выпуска для внутреннего потребления.

В ходе проведения проверки таможенным органом выявлены случаи таможенного декларирования детских кресел безопасности без представления сертификата соответствия в Щелковской, Зеленоградской и Ногинской таможнях. По данным фактам направлено поручение от 30.11.2010 N 67-14/28805 на проведение проверочных мероприятий.

На основании поручения от 30.11.2010 N 67-14/28805 проведены проверочные мероприятия случаев декларирования детских кресел безопасности без представления сертификата соответствия.

Таможней установлено, что Сертификат соответствия N РОСС KR.MT25.B13851 выдан на сидения, используемые в а/м и мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах. Информация о том, что указанный сертификат распространяется на детские сидения, отсутствует.

По данному факту в отношении общества составлен Протокол об административном правонарушении от 29.04.2011 N 10119000-189/2011.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2011 N 10119000-189/2011 заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.2 КоАП РФ, и ему назначен штраф в сумме 120 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы (примечание 2 к статье 16.1 КоАП РФ).

Обществу в качестве объективной стороны правонарушения вменяется представление при ввозе на территорию Российской Федерации "детских сидений для автомобилей" сертификата соответствия в отношении иного товара (Сидения, используемые в а/м: мебель для сидения типа используемых в моторных транспортных средствах прочая: мебель для а/м прочая (откидной столик): прочие части мебели для сидения).

Суд кассационной инстанции соглашается с доводами таможни, что в связи с тем, что на момент ввоза товара по ГТД N 10110130/140510/0002718 Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 N 720, не вступил в силу, применению подлежали переходные положения Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании), а именно: пункт 3 статьи 46 названного Федерального закона.

Пунктом 3 статьи 46 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что Правительством Российской Федерации до вступления в силу соответствующих регламентов утверждаются и ежегодно уточняются единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единый перечень продукции, подлежащей декларированию соответствия.

На момент подачи ГТД N 10110130/140510/0002718 (14 мая 2010 года), Правительством Российской Федерации был утвержден Единый перечень продукции, подлежащей обязательной сертификации Постановлением от 01.12.2009 N 982.

Согласно данного перечня подлежали обязательной сертификации и удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах (4591 Унифицированные узлы и детали, применяемые в автомобильной промышленности).

Однако, в этом же Постановлении Правительства Российской Федерации в пункте 3.1 указано, что сертификаты соответствия на продукцию, выданные до вступления в силу настоящего Постановления (т.е. до 14.02.2010 г..) считаются действительными до окончания срока, установленного в них, в пределах срока годности или срока службы продукции, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что представленный при таможенном оформлении Сертификат соответствия N РОСС KR.MT25.B13851 от 11.10.2009 г.. был выдан ранее вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 N 982, он являлся действующим и на момент ввоза товаров на территорию Российской Федерации.

При этом, согласно ранее действующего Перечня товаров, подлежащих обязательной сертификации (утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 N 1013) получения отдельного сертификата на "удерживающие устройства для детей, находящихся в автотранспортных средствах" не требовалось, а данные товары сертифицировались в рамках категории "запасные части для легковых автомобилей, узлы и агрегаты к автомобилям".

Таким образом, действующим на момент ввоза товаров законодательством не был предусмотрен порядок обязательной сертификации детских кресел для автомобилей, соответственно, представление спорного сертификата на запасные части являлось достаточным основанием для осуществления выпуска товара в свободное обращение на территории Российской Федерации.

Следовательно, как обоснованно отмечено судом апелляционной инстанции, действия общества с учетом примечания 2 к статье 16.1, диспозиции части 3 статьи 16.3 КоАП РФ и обстоятельств дела не образовывали объективную сторону вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах арбитражным апелляционным судом сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявления общества и признания незаконным постановления от 12.05.2011 N 10119000-189/2011.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иная оценка установленных судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом ни в кассационной жалобе, ни в пояснениях представителя таможни данных в ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов апелляционного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого постановления, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, п.1 ч.1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2011 года по делу N А40-61066/11-120-469 Арбитражного суда города Москвы - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.М.Кузнецов

Судьи

М.В.Борзыкин Е.Ю.Воронина