Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2093/12 по делу N А40-46851/2011

г. Москва

3 апреля 2012 г.

Дело N А40-46851/11-129-202

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С. В.,

судей Буяновой Н. В., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Горбенко С.А., дов. от 01.06.2011 года,

от ответчика Баранова И.С., дов. от 21.09.2011 N 06-12/45,

рассмотрев 28 марта 2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москве

на решение от 11 августа 2011 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Фатеевой Н.В.,

на постановление от 28 ноября 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по иску (заявлению) ООО "Тетрафарм"

о признании незаконным решения

к ИФНС РФ N 1 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2010 г. N 241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением от 11 августа 2011 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года, требования заявителя удовлетворены в полном объеме.

Законность судебного акта проверена в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление, ссылаясь на недостоверность документов, представленных Обществом по взаимоотношениям с ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД" ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо", на недобросовестность этих организаций, отсутствие у контрагентов условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В судебном заседании налоговый орган поддержал доводы кассационной жалобы.

Общество в отзыве и в заседании суда возражало против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Как следует из материалов дела, Обществом заключены договоры с ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД", ООО "ПАЛЬМИРА" перевозки груза и оказания погрузочно -разгрузочных работ, с ООО "Оптима" и ООО "ФинЭкспо" на транспортно-экспедиционные услуги.

Инспекция считает, что налогоплательщик неправомерно занизил налоговую базу по налогу на прибыль на суммы расходов по договорам с указанными контрагентами, а также получил налоговой выгоды в виде вычета по НДС, поскольку заявителем не проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, у которых отсутствовали необходимые условия осуществления финансово-хозяйственной деятельности - административный и технический персонал, отсутствие факта реальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, транзитном характере операций по счетам контрагентов, которые являлись участниками цепочки, созданной для получения необоснованной налоговой выгоды в виде необоснованного увеличения расходов по налогу на прибыль и принятия к вычету сумм НДС при совершении операций с контрагентами.

Между тем, судами установлена реальность хозяйственных операций заявителя с указанными поставщиками, что подтверждается договорами, товарными накладными, актами о приемке выполненных работ, счетов-фактур, платежных поручений. Оплата услуг налогоплательщиком доказана и Инспекцией не оспаривается.

Налоговый орган указывает на недобросовестность спорных контрагентов, которые не находится по своему юридическому адресу, не предоставляют бухгалтерскую и налоговую отчетность, отсутствуют на балансе основные и оборотные средства, необходимые для ведения деятельности. Также, Инспекция ссылается на протокол допроса лиц, числившегося по данным ЕГРЮЛ учредителями, руководителями контрагентов заявителя, которые отрицают свою причастность к деятельности указанных организаций и подписание ими документов от имени этих организаций.

Суды, удовлетворяя требования Общества, исходили из реальности совершения сделок заявителя с ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД" ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо", подтверждении выполненных Обществу услуг, а также из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, согласно которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающие на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Свидетельскими показаниями реальность хозяйственных операций с контрагентами не опровергнута. Таким образом, установить фальсификацию первичных документов без проведения почерковедческой экспертизы не возможно.

При этом согласно материалам дела доказательств осведомленности Общества о нарушениях поставщиками налогового законодательства Инспекцией не представлено.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09).

В соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Судом установлено, что Инспекцией в ходе проверки не выявлено перечисленных обстоятельств.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения договоров контрагенты заявителя прошли государственную регистрацию, состояли на налоговом учете, являлись действующими. Документы от имени поставщика подписаны лицом, указанным в ЕГРЮЛ в качестве руководителя.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявителем проявлена должная осмотрительность при выборе указанных контрагентов.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, согласно которой должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. При этом необходимо учитывать совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе основания, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иные обстоятельства, упомянутые в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Налоговым органом, кроме протокола допроса руководителя контрагента общества (при отсутствии иных доказательств, например почерковедческой экспертизы), не представлено безусловных и достоверных доказательств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, согласованности действий Общества и его контрагентов.

При выборе контрагентов Общество проявило должную степень осмотрительности, при заключении договоров, сверило предоставленные контрагентами копии уставов, свидетельств ОГРН, свидетельств о постановке на налоговый учет, выписки из единого государственного реестра юридических лиц, коды статистики, приказы о назначения директоров с представленными контрагентами оригиналами этих же документов. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Обществом проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции установлено документальное подтверждение расходов, выполнение заявителем условий, предусмотренных ст. 171, 172 НК РФ, реальность хозяйственных операций Общества с указанными контрагентами и проявление должной осмотрительности при их выборе, решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены ст. 171, 172, 252 НК РФ, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2011 года по делу N А40-46851/11-129-202 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 1 по городу Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Алексеев

Судьи

Н.В.Буянова Э.Н.Нагорная