Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-3145/12 по делу N А40-145697/2010

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-145967/10-125-804

Резолютивная часть постановления объявлена 2 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Фирсов Р.П. - дов. от 19.11.2010

от 3 лица - Фирсов Р.П. - дов. от 12.10.2010 N 07-11/567

рассмотрев 02.04.2012 в судебном заседании кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест"

на определение от 13.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Елоевым А.М.,

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" (ОГРН 1023102357387)

к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-2" Мелавский спиртзавод" (ОГРН 1023102374833), закрытому акционерному обществу "МИБ-лизинг" (ОГРН 1027700088272)

3-е лицо: ОАО "Московский Индустриальный банк" (ОГРН 1027739179160)

об обращении взыскания на заложенное имущество

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2011 в удовлетворении искового требования ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Истец обратился 16.11.2011 (согласно почтовому штемпелю на конверте) в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на указанное решение, заявив при этом ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 12.12.2012 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу, но вопрос о восстановлении срока на обжалование на стадии возбуждении производства по апелляционной жалобе рассмотрен не был.

Суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем, определением от 13.01.2012 прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с указанным определением, ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить.

Довод жалобы сводится к тому, что на момент вынесения решения, оно не затрагивало прав истца, поскольку титул спорного имущества, на которое истец просил обратить взыскание, неоднократно менялся. После принятия постановления ФАС Центрального округа от 15.11.2011 стало известно, что данное решение затрагивает права и интересы истца.

Представитель заявителя кассационной жалобы в заседание не явился, о рассмотрении кассационной жалобы извещен.

Представитель ответчика и третьего лица против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение десяти дней после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого определения по делу о банкротстве.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе, в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Апелляционная жалоба подана истцом 16.11.2011, то есть с пропуском установленного законом срока.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, установив, что заявитель был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции и имел достаточный промежуток времени для подготовки и надлежащей подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок. Истец, являясь стороной по делу и участвуя в деле, не мог не знать о том, как оспариваемое решение затрагивает его права и законные интересы.

Указанное в жалобе основание не является установленным законом основанием для восстановления срока на подачу жалобы на решение суда, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оно могло быть заявлено лишь как основание для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Таким образом, установленный ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для предъявления апелляционной жалобы с момента оглашения судебного акта (07.07.2011) не был соблюден заявителем жалобы, поскольку апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции лишь 16.11.2011.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае, прекращает производство по жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку нарушение порядка предъявления апелляционной жалобы не служит основанием для восстановления пропущенного срока на обжалование судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в его восстановлении, прекратив производство по апелляционной жалобе применительно к п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 по делу N А40-145697/10-125-804 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Инвестиционная компания "ОЭМК-Инвест" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

Н.Ю. Дунаева И.А. Букина