Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2548/12 по делу N А40-109796/2010

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-109796/10-95-515Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от ИП Паршина Н.С. - Паршин Н.С. согласно свидетельству ФНС от 29.10.2010 ОГРН 310575330200017

от арбитражного управляющего Щербакова Д.А. - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2012 кассационную жалобу

ИП Паршина Николая Сергеевича

на постановление от 24.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Дегтяревой Н.В., Сабировой М.Ф., Порывкиным П.А.,

по жалобе ИП Паршина Н.С., на действия (бездействия) и.о. конкурсного управляющего Щербакова Д.А.,

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЕВРОКОМС" (ОГРН 1047796144901)

УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 общество с ограниченной ответственность ООО "Еврокомс" (далее - ООО "Еврокомс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Щербакова Дмитрия Александровича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2011 конкурсным управляющим утвержден Меляков Алексей Юрьевич.

Индивидуальный предприниматель Паршин Николай Сергеевич (далее - ИП Паршин Н.С.) обратился с жалобой на действия (бездействия) и.о. арбитражного управляющего Щербакова Д.А.

В обоснование своих требований ИП Паршин Н.С. ссылается на тот факт, что письмом от 23.06.2011 конкурсный управляющий Щербаков Д.А. уведомил Паршина Н.С. об отмене всех доверенностей, выданных генеральным директором должника, чем, по мнению ИП Паршина Н.С., фактически расторг договор на оказание юридических услуг от 31.10.2011, лишив возможности ИП Паршина Н.С. оказывать юридические услуги по представлению интересов ООО "Еврокомс" в суде.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 жалоба ИП Паршина Н.С. на действия конкурсного управляющего удовлетворена, действия и.о. конкурсного управляющего Щербакова Д.А., выразившиеся в отзыве доверенности, признаны незаконными.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 определение суда первой инстанции от 30.09.2011 отменено, в удовлетворении жалобы ИП Паршина Н.С. на действия и.о. конкурсного управляющего Щербакова Д.А. отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением, ИП Паршин Н.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит состоявшееся по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 30.09.2011.

В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель указывает на то, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

От арбитражного управляющего Щербакова Д.А через канцелярию суда представлены возражения на кассационную жалобу и заявление о фальсификации доказательств.

От конкурсного кредитора ООО "ИК "ПромАльянс" поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей арбитражного управляющего Щербакова Д.А., конкурсного управляющего Мелякова А. Ю., ООО "ИК "ПромАльянс" на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев в судебном заседании ходатайство ООО "ИК "ПромАльянс" и заявление арбитражного управляющего Щербакова Д.А, суд, совещаясь на месте и руководствуясь статьей 159 АПК РФ, определил: отказать в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Щербакова Д.А о фальсификации доказательств и ходатайства ООО "ИК "ПромАльянс" об истребовании доказательств, поскольку рассмотрение заявления о фальсификации доказательств и истребование доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Паршин Николай Сергеевич поддержал кассационную жалобу.

Законность постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемое постановление о применении судом апелляционной инстанций нормы права к установленным им обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судом апелляционной инстанции, между ИП Паршиным Н.С. и ООО "Еврокомс" 31.10.2010 заключен договор на оказание юридических услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2011 ООО "Еврокомс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на Щербакова Д.А.

Письмом от 23.06.2011 и.о. конкурсного управляющего Щербаков Д.А. направил Паршину Н.С. уведомление об отмене доверенностей на имя Паршина Николая Сергеевича в связи с принятием Арбитражным судом города Москвы решения от 09.06.2011 о признании ООО "Еврокомс" банкротом и введении конкурсного производства.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ИП Паршина Н.С. с жалобой на действия и.о. конкурсного управляющего Щербаков Д.А. в суд.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2011 жалоба ИП Паршина Н.С. на действия конкурсного управляющего удовлетворена, действия и.о. конкурсного управляющего Щербакова Д.А., выразившиеся в отзыве доверенности, признаны незаконными.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанций указал, что сам по себе факт отзыва доверенности, выданной бывшим генеральным директором должника, не повлек ущерба для должника и кредиторов, арбитражный управляющий действовал в соответствии с Законом о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, установил, что у временного управляющего и у и.о. конкурсного управляющего должника отсутствовала информация о заключении договора об оказании юридических услуг от 31.10.2010; письмом от 23.06.2011 и.о. конкурсного управляющего отозвал доверенность Паршина Н.С., а не отказывался от исполнения сделки; действия и.о. конкурсного управляющего Щербакова Д.А. соответствуют положениям пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с чем, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статьи 126 Закона о банкротстве.

Доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом апелляционной инстанции, не свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ИП Паршиным Н.С. обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, оценку им доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятого по делу постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для его отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2012 по делу N А40-109796/10-95-515 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Паршина Николая Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева