Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-1907/12 по делу N А40-48849/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-48849/11-7-397

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истцов:

Департамента земельных ресурсов г. Москвы - Нагорная М.Ю., дов. от 10.01.2012 г..

Префектуры ЗАО г. Москвы - не явился, извещен

от ответчика - Магомедов М.Д., дов. от 03.02.2012 г..

от третьих лиц:

Управа района "Дорогомилово" города Москвы - не явился, извещен

Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - не явился, извещен

рассмотрев 22-29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Лора"

на решение от 16.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов г. Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры ЗАО г. Москвы (ОГРН 1027700594206)

к ООО "Лора" (ОГРН 1047730017763)

об освобождении земельного участка

третье лицо Управа района "Дорогомилово" города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лора" освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:07004:036 площадью 180 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Брянская, вл. 3 Б, ранее предоставленный по договору аренды от 22.01.2004 г. N М-07-506603 от расположенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) павильона с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции 22.03.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 29.03.2012 на 12 час. 45 мин.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца - Департамента земельных ресурсов города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель истца - Префектуры ЗАО г. Москвы и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 января 2004 года между Московским земельным комитетом (арендодателем) и ЗАО "Лора" (арендатором) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506603, согласно которому арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:07004:036 площадью около 180 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Брянская, вл. 3/5 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона сроком до 31 декабря 2007 года.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 г. уточнены адресные ориентиры указанного земельного участка: г. Москва, ул. Брянская, вл. 3 Б.

Дополнительным соглашением от 28.09.2004 г. в связи с изменением учредительных документов арендатора произведена замена наименования ответчика ЗАО "Лора" на ООО "Лора".

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что арендодатель уведомлением от 16.09.2009 г. N 33-ИТ7-650/9 известил арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и его прекращении по истечении одного месяца со дня направления данного уведомления, а также предложил последнему освободить занимаемый им земельный участок.

Уведомления были направлены ответчику по его юридическому адресу и месту нахождения земельного участка, однако были возвращены почтой с отметкой - организация не значится.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.01.2004 г. N М-07-506603 является прекращенным.

В соответствии ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся объектом аренды, от торгового павильона ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования от 31.03.2011 г.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. ст. 610, 622 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Довод ответчика об отсутствии доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды, был рассмотрен в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку уведомление истца об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ от 16.09.2009 г.. было направлено ООО "Лора" по его юридическому адресу и месту нахождения занимаемого им земельного участка и возвращены почтой с отметкой "организация не значится". Сведений о наличии иных адресов ответчика, известных истцу на момент расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Довод ответчика об отсутствии у начальника Территориального управления Департамента земельных ресурсов города Москвы в ЗАО г. Москвы Озеровой Т.Б. права прекращать договор аренды отклоняется, поскольку соответствующие полномочия у должностного лица имелись в силу выданной ему Департаментом земельных ресурсов города Москвы в установленном порядке доверенности.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г.. по делу N А40-48849/11-7-397 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова