Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30134/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-48849/11-7-397

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Лора" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-48849/11-7-397

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423), Префектуры Западного административного округа города Москвы (ОГРН 1027700594206)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лора" (ОГРН 1047730017763)

3-и лица: Управа "Дорогомилово" города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы

об освобождении земельного участка

при участии в судебном заседании:

от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Давыдова Е.Ю. по доверенности от 28.02.2011 г. 3 33-И-478/11;

от Префектуры Западного административного округа города Москвы - Шалин А.В. по доверенности от 16.12.2010 г.;

от Управы "Дорогомилово" города Москвы - Шнурков А.В. по доверенности от 09.06.2011 г. N 372;

В судебное заседание не явились: представители Общества с ограниченной ответственностью "Лора", Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - извещены

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Западного административного округа города Москвы (далее - Префектура ЗАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Общества с ограниченной ответственностью "Лора" (далее - ООО "Лора") освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:07004:036, площадью 180 кв.м., расположенный по адресу: г.Москва, ул. Брянская, вл. 3 Б, ранее предоставленный по договору аренды от 22.01.2004 г. N М-07-506603, от расположенного на нем временного торгового павильона путем его демонтажа, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право демонтажа (сноса) павильона с отнесением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 сентября 2011 года по делу N А40-48849/11-7-397 исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ЗАО г.Москвы удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Лора" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно не дал оценку доводам ответчика о нахождении на спорном земельном участке объекта капитального строительства.

Заявитель жалобы указывает, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истцов, 3-его лица - Управы "Дорогомилово" города Москвы - доводы апелляционной жалобы отклонили за необоснованностью, просили апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, обжалуемое решение суда без изменения.

3-е лицо - Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы - представителей в судебное заседание апелляционного суда не направила, отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представила. О месте и времени рассмотрения данного дела извещена надлежащим образом.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей истцов, 3-го лица и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 22 января 2004 года между Московским земельным комитетом (Арендодатель) и ЗАО "Лора" (Арендатор) был заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-506603, согласно условиям которого Арендатору был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 77:07:07004:036 площадью около 180 кв.м., с адресными ориентирами: г.Москва, ул. Брянская, вл. 3/5 для дальнейшей эксплуатации торгового павильона.

Дополнительным соглашением от 10.03.2004 г. уточнены адресные ориентиры указанного земельного участка как: г.Москва, ул. Брянская, вл. 3 Б.

Дополнительным соглашением от 28.09.2004 г. в связи с изменением учредительных документов Арендатора произведена наименования ответчика ЗАО "Лора" на ООО "Лора".

Согласно п.п. 2.1, 2.2 договора аренды от 22.01.2004 г. N М-07-506603 срок его действия составляет до 31 декабря 2007 года и вступает в силу с момента государственной регистрации. Данный договор в установленном порядке зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Как видно из материалов дела, Арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений Арендодателя, в связи с чем договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.

По правилам п. 2 ст.610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Материалами дела установлено, что Арендодатель уведомлением от 16.09.2009 г N 33-ИТ7-650/9 известил Арендатора об отказе от договора аренды земельного участка в порядке ст. 610 ГК РФ и его прекращении по истечении одного месяца со дня направления данного уведомления, а также предложил последнему освободить занимаемый им земельный участок. Уведомление направлено ответчику по его юридическому адресу и месту нахождения земельного участка и возвращено почтой с отметкой - организация не значится, что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями почтовой квитанции о направлении и почтовых уведомлений.

Таким образом, договор аренды земельного участка от 22.01.2004 г. N М-07-506603 является прекратившимся.

В соответствии ст.622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, земельный участок, являющийся объектом аренды, от торгового павильона ответчиком не освобожден, что подтверждается актом обследования, составленным Департаментом земельных ресурсов от 31.03.2011 г., и ответчиком не оспаривается.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов с настоящим иском об обязании ответчика освободить занимаемый им земельный участок.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленного иска и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, заявитель жалобы ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих получение ответчиком уведомления истца об отказе от договора аренды.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследован и подлежит отклонению, поскольку, как было указано выше, уведомление истца об отказе от договора аренды в порядке ст. 610 ГК РФ было направлено ООО "Лора" по его юридическому адресу и месту нахождения занимаемого им земельного участка и возвращены почтой с отметкой "организация не значится". Сведений о наличии иных адресов ответчика, известных истцу на момент расторжения договора, в материалах дела не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на капитальный характер спорного объекта судом не принимается в силу отсутствия каких-либо тому доказательств.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Лора" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2011 г. по делу N А40-48849/11-7-397 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

Н.И. Панкратова Т.Я. Сумарокова