Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1508/12 по делу N А40-94358/2011

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-94358/11-94-731

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от заявителя - Медведев Р.Б., дов. от 14.11.2010 г.., Корсаков А.Л., дов. от 27.12.2011 г..

от ответчика - Бивол Е.В., дов. от 10.01.2012 г..

от третьих лиц:

Министерство образования и науки Российской Федерации - не явился, извещен

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве - Юрьев М.А., дов. от 21.03.2012 г..

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ"

на постановление от 18.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению ФГУП "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (ОГРН 1037739180621)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации договора аренды

третьи лица - Министерство образования и науки Российской Федерации, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный ордена Трудового Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" (далее - ФГУП "ИРЕА", предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) о признании незаконным решения от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-66 об отказе в государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 20/3а в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32; а также обязании осуществить государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: город Москва, Богородский вал, д. 3, стр. 32.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.09.2011 г. по делу N А40-94358/11-94-731 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Управления Росреестра по Москве отсутствовали правовые основания для отказа государственной регистрации договора аренды, поскольку материалами дела подтверждается, что ФГУП "ИРЕА" в составе документов было представлено для регистрации договоров аренды письмо от 04.03.2010 N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являются предметом договора аренды.

В этой связи суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, то оспариваемый по делу отказ регистрирующего органа является незаконным, поскольку не соответствует Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы ФГУП "ИРЕА".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. решение суда первой инстанции от 26 сентября 2011 года по данному делу отменено и в удовлетворении заявления отказано.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "ИРЕА", суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", исходил из того, что для регистрации спорного договора необходимо наличие согласия Росимущества как органа государственной власти, полномочного на распоряжение федеральным имуществом, на передачу выступающего объектом аренды по договору аренды от 15.12.2010 г. N 20/3а имущества в аренду ООО "СКАНКО".

Установив, что в рассматриваемом случае к регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. за N 20/3а, заключенного с ООО "СКАНКО", не было представлено согласие собственника спорного объекта недвижимого имущества в лице его уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, а также, что представленное ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" письмо Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715 не может являться надлежащим согласием на передачу недвижимого имущества в аренду, поскольку в нем указано лишь на отсутствие со стороны Роснауки возражений относительно организации предприятием аукциона (конкурса) на право заключения договоров аренды, суд апелляционной инстанции сделал вывод о наличии правовых оснований к отказу заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение суда первой инстанции оставить в силе; полагая, что судебный акт апелляционной инстанции является необоснованным и незаконным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представители заявителя поддержали кассационную жалобу, просили ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая постановление, принятое по делу, законным и обоснованным.

Представитель третьего лица - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве оставил результат рассмотрения кассационной жалобы на усмотрение суда.

Представитель третьего лица - Министерства образования и науки Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанция пришёл к выводу о том, что на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дел, установленным арбитражным судом апелляционной инстанции и неправильном применении норм материального права судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 11.01.2011 года ФГУП "Государственный орден Красного Знамени научно-исследовательский институт химических реактивов и особо чистых химических веществ" в отдел регистрации прав на объекты нежилого фонда и объекты федеральной собственности Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве были представлены документы на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за N 20/3а федерального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ФГУП "ИРЕА", заключенного с ООО "СКАНКО".

Наряду с представленными заявителем регистрирующему органу всеми иными надлежащими документами, ФГУП "ИРЕА" дополнительно указало на наличие у него изначально представленного в составе переданной на регистрацию документации разрешения на передачу в аренду недвижимого имущества, выданное Федеральным агентством по науке и инновациям Российской Федерации.

На основании представленных заявителем на государственную регистрацию сделок документов было заведено регистрационное дело N 77-77-12/001/2011-66.

Письмом от 09 февраля 2011 N 12/001/2011-66 регистрирующий орган известил ФГУП "ИРЕА" о наличии обстоятельств, препятствующих государственной регистрации договора аренды и о приостановке регистрации на 1 месяц.

В качестве таких обстоятельств по вышеуказанному регистрационному делу ответчиком было указано то, что заявителем не представлены в составе документации для государственной регистрации права передачи в аренду федерального имущества документы, подтверждающие право заявителя на заключение такой сделки, то есть на передачу имущества в аренду, а именно: согласия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве.

Впоследствии решением Управления Росреестра по Москве от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-66 заявителю было отказано в государственной в регистрации договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, Богородский Вал, д. 3, стр. 32, со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В письме от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-66 было указано на то, что в соответствии с п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в отношении федеральных государственных унитарных предприятий, за исключением предприятий, находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Управления делами Президента Российской Федерации, осуществляет согласование с учетом предложений федерального органа исполнительной власти, в ведении которого находится предприятие, сделок с недвижимым имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения. В противоречие требованиям законодательства заявителем документы, подтверждающие согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за N 20/3а федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом, в Управление Росреестра не представлены.

Посчитав отказ Управления Росреестра по Москве незаконным и нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ФГУП "ИРЕА" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителями соблюден.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Отказывая в удовлетворении требований ФГУП "ИРЕА" о государственной регистрации договора аренды от 15.12.2010 г. N 20/3а в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" исходил из того, что для регистрации спорного договора необходимо наличие согласия на передачу в аренду спорного федерального имущества, выданного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве.

Установив, что в рассматриваемом случае к регистрации договора аренды указанного федерального имущества от 15.12.2010 г. за N 20/3а, заключенного с ООО "СКАНКО", не было представлено согласие собственника спорного объекта недвижимого имущества в лице его уполномоченного органа - Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности решения регистрирующего органа об отказе заявителю в государственной регистрации вышеназванного договора аренды.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о том, что для регистрации спорного договора необходимо наличие согласия Росимущества на передачу в аренду ООО "СКАНКО" выступающего объектом по договору аренды от 15.12.2010 г. N 20/3а имущества, как сделанным при неправильном применении норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Удовлетворяя заявленные ФГУП "ИРЕА" требования, суд первой инстанции, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, обоснованно исходил из того, что оспариваемое решение Управления Росреестра по Москве об отказе в госрегистрации спорного договора аренды не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя.

В соответствии с п. 1 ст. 16 Федерального закона N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

На основании п. 1 ст. 17 Закона о регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством РФ подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.

Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям ст. 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством РФ (п. 2 ст. 17 Закона о регистрации).

Пунктом 1 ст. 18 Закона о регистрации установлено, что при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.

Статьей 20 Закона о регистрации предусмотрен перечень оснований для отказа в государственной регистрации прав, который является исчерпывающим.

При этом суд первой инстанции правомерно указал на то, что в соответствии с абз. 10 п. 1 указанной статьи Закона о регистрации, на который содержится ссылка в оспариваемом отказе, в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по предоставлению таких документов возложена на заявителя.

Материалами дела подтверждается то обстоятельство, что ФГУП "ИРЕА" в регистрирующий орган представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав. Порядок представления документов при государственной регистрации ФГУП "ИРЕА" соблюден.

Отказывая в оформления договора аренды в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский Вал, д. 3, стр. 32, регистрирующий орган со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" указывает, что для регистрации спорного договора необходимо согласие на передачу в аренду федерального имущества, выданное ТУ Росимущества в городе Москве.

Нижестоящими судами правомерно установлено, ФГУП "ИРЕА" в составе документов представлено для регистрации договора аренды письмо от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715, в котором указано согласие Федерального агентства по науке и инновациям (Роснаука) на передачу в установленном законодательством Российской Федерации порядке в аренду части помещений, закрепленных на праве хозяйственного ведения за ФГУП "ИРЕА", которые и являются предметом спорного договора аренды.

Согласно ст. 115 Конституции Российской Федерации на основании и во исполнение Конституции Российской Федерации, федеральных законов, нормативных указов Президента Российской Федерации Правительство Российской Федерации издает постановления и распоряжения, обеспечивает их исполнение.

В соответствии с п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 г. N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" к функциям агентства как федерального органа исполнительной власти относится осуществление полномочий собственника в отношении федерального имущества, в том числе переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, подведомственным федеральному агентству.

Пунктом 5.2 Положения о Федеральном агентстве по науке и инновациям, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г. N 281, предусмотрено, что агентство осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 настоящего Положения сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным унитарным предприятиям, федеральным государственным учреждениям и казенным предприятиям, подведомственным агентству.

В Положении о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденном Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432, указано, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника, в том числе права акционера, в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

В соответствии с распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 г. N 1749-р "Об утверждении перечня организаций, находящихся в ведении Минобороннауки России, Роснауки и федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, Рособрнадзора" ФГУП "ИРЕА" является подведомственным Роснауке федеральным государственным унитарным предприятием.

Таким образом, с учетом изъятий, установленных п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, судом первой инстанции правомерно установлено, что законодательство не содержит противоречий по вопросу полномочия органов, осуществляющих право собственника в отношении федерального имущества подведомственных предприятий, а также, вопреки выводам апелляционного суда, что Федеральное агентство по науке и инновациям наделено правом согласовывать обременения федерального имущества, в том числе посредством передачи его в аренду, подведомственным агентству предприятием.

Аналогичная правовая позиция относительно настоящего дела изложена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу N А40-5720/08-89-70, в котором суд надзорной инстанции подтвердил правомерность согласия Федерального агентства по науке и инновациям, чьим правопреемником является Министерство образования и науки Российской Федерации (в соответствии с п. 3 Указа Президента РФ от 04.03.2010 г.. N 271 "Вопросы Министерства образования и науки Российской Федерации"), на передачу в аренду помещений, находящихся на прав хозяйственного ведения у подведомственных ему организаций, и из которого следует, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом наделено полномочиями собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, отклоняя обязательные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в постановлении Президиума N 6916/09 от 13.10.2009 г., указал на то, что содержащаяся в нем правовая позиция основана на утративших в настоящее время силу нормативно-правовых актах, в частности, Постановлении Правительства Российской Федерации от 16.06.2004 г.. N 281.

Однако, апелляционный суд не принял во внимание, что на момент принятия названного постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6916/09 от 13.10.2009 г. постановление Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г.. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом", на котором также основана правовая позиция надзорной инстанции, уже не действовало, а действовало Постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г.. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом", принятое взамен постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г.

При этом, положения постановления Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 г. N 200 "Вопросы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом" и Постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 г.. N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" в части наделения Росимущества полномочиями собственника в отношении имущества, находящегося в собственности Российской Федерации, являются аналогичными.

С учетом приведенного, правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6916/09 от 13.10.2009 г. по делу N А40-5720/08-89-70, имеет обязательное (руководящее) значение и подлежит применению к рассматриваемому спору.

Указом Президента Российской Федерации от 04.03.2010 N 271 Федеральное агентство по науке и инновациям было упразднено. Пунктом 3 данного Указа установлено, что Министерство образования и науки Российской Федерации является правопреемником Федерального агентства по науке и инновациям в отношении всех обязательств.

Согласно п. 5.5.1 Положения о Министерстве образования и науки Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства от 15.05.2010 г. N 337 "О Министерстве образования и науки Российской Федерации" Министерство образования и науки Российской Федерации осуществляет полномочия собственника в отношении федерального имущества, необходимого для обеспечения исполнения функций федеральных органов государственной власти в установленной пунктом 1 сфере деятельности, в том числе имущества, переданного федеральным государственным учреждениям, федеральным государственным унитарным предприятиям и казенным предприятиям, подведомственным Министерству.

Установив, что письмо Федерального агентства по науке и инновациям от 04.03.2010 г. N ФАНИ-715 не отменено Министерством образования и науки Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что согласие на передачу в аренду части помещений имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за заявителем подтверждает право подведомственного Министерству образования и науки Российской Федерации ФГУП "ИРЕА" передавать в аренду часть закрепленных на праве хозяйственного ведения помещений заявителя.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным заключение суда первой инстанции о том, что решение регистрирующего органа об отказе в государственной регистрации договора аренды со ссылкой на абз. 10 п. 1 ст. 20 Закона о регистрации нельзя признать законным, поскольку заявителем (ФГУП "ИРЕА") при обращении за регистрацией были соблюдены все требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий.

Учитывая наличие в рассматриваемом деле несоответствия оспариваемого решения органа нормам закона, повлекшего нарушение прав и законных интересов ФГУП "ИРЕА" вследствие отказа в государственной регистрации договора аренды в отношении недвижимости по указанному адресу, то суд первой инстанции обоснованно обязал Управление Росреестра произвести государственную регистрацию договора аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Богородский вал, д. 3, стр. 32.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно п. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.06.2003 г. N 333 "О реализации федеральными органами исполнительной власти полномочий по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного предприятия" полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом в части обязательного согласования аренды федерального имущества относится к имуществу учреждений, рыночная стоимость которого превышает 150 млн. руб.

При этом, как указывает заявитель жалобы и что усматривается из материалов дела, рыночная стоимость сдаваемых в аренду помещений не превышает 150 млн. руб. и Управлением Росреестра по Москве не опровергнуто. Указанное обстоятельство также свидетельствует о том, что договор аренды федерального имущества от 15.12.2010 г. за N 20/3а заключен в установленном законом порядке с согласия Роснауки, осуществляющего полномочия собственника в отношении спорного имущества.

Помимо прочего, отказ регистрирующего органа мотивирован со ссылкой на п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия" непредставлением заявителем документов, необходимых, по мнению регистрационной службы, в соответствии с законом для государственной регистрации, а именно: документа, подтверждающиего согласование представленного на государственную регистрацию договора аренды от 15.12.2010 за N 20/3а федерального имущества с Федеральным агентством по управлению государственным имуществом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" определен следующий подход к применению положений гражданского законодательства. Как предусмотрено пунктом 9 данного Постановления, сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества.

Регистрирующий орган проводит правовую экспертизу всех представленных на регистрацию документов, проверку законности сделки, установление отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа в государственной регистрации прав (статья 13 Закона о регистрации). Кроме того, руководствуясь абзацем одиннадцатым пункта 1 статьи 17 Закона N 122-ФЗ, регистрирующий орган осуществляет проверку юридической силы правоустанавливающих документов, представленных на государственную регистрацию прав.

Следовательно, регистрирующему органу как органу исполнительной власти Российской Федерации предоставлено полномочие по проведению правовой экспертизы документов и проверке законности сделки (абзац 3 части 1 статьи 13 названного Закона) на соответствие требованиям действующего законодательства Российской Федерации. То есть, иными словами, регистрирующий орган осуществляет проверку сделки на отсутствие ее недействительности (ничтожности).

Выступающий предметом спора, возникшего из гражданских правоотношений, договор аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 20/3а как гражданско-правовая сделка, по мнению Управления Росреестра по Москве заключенная с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", является оспоримой и может быть признана недействительной только в судебном порядке (судом) по иску самого предприятия или собственника имущества.

Поскольку при добровольном исполнении сторонами договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 20/3а, последний исполняется заключившими его сторонами как обычный договор, то для целей государственной регистрации возникающих из такого соглашения прав на объекты недвижимости действует порядок, установленный для регистрации перехода прав из договоров.

Особенность состоит в том, что регистрирующий орган как орган исполнительной власти не вправе проверять действительность договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 20/3а и не вправе проводить правовую экспертизу его содержания по вышеназванному и отвечающему критерию оспоримости основанию, а именно: несоответствие положениям п. 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 03.12.2004 N 739 "О полномочиях федеральных органов исполнительной власти по осуществлению прав собственника имущества федерального государственного унитарного предприятия", указанному в решении от 20.06.2011 г. N 12/001/2011-66 об отказе в госрегистрации договора.

Проверка законности спорного договора аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 20/3а по вышеназванному отвечающему критерию оспоримости основанию может быть обеспечена исключительно в судебном порядке в соответствии с нормами процессуального закона.

Кроме того, в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются недействительными.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Как следует из материалов дела, часть имущества ФГУП "ИРЕА" с согласия собственника была передана в аренду по договору аренды федерального имущества от 15.12.2010 за N 20/3а арендатору - ООО "СКАНКО".

Как указали в судебном заседании представители ФГУП "ИРЕА", в результате заключения спорного договора аренды ФГУП "ИРЕА" не лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом.

Документального подтверждения того, ФГУП "ИРЕА" было лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, материалы дела не содержат.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального прав.

Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г.. по делу N А40-94358/11-94-731 отменить, решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 сентября 2011 г.. по указанному делу - оставить в силе.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова