Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2012 г. N Ф05-1462/12 по делу N А40-76407/2011

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-76407/11-35-631

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Тихоновой В. К., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Промлизинг" - ОГРН 1037739894500, ИНН 7734504209/770401001 - Лебедева Е.С., дов. от 08.11.2011 г..

от ответчика ОАО "Савеловский машиностроительный завод" - Капитанов Ю.М., дов. от 27.02.2012 г..

рассмотрев 14.03.2012 г.. года в судебном заседании кассационную жалобу

ЗАО "Промлизинг"

на определение от 12.01.2012 г..

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тихоновым А.П., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ОАО "Савеловский машиностроительный завод"

о взыскании задолженности

и встречному иску

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании 216 165,52 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору финансовой аренды (лизинга) от 30.09.2007 г..

ОАО "Савеловский машиностроительный завод" подано встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промлизинг" 100 000 руб. суммы неосновательного обогащения по незачтенным авансовым платежам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения, поскольку определением Арбитражного суда Тверской области от 04.10.2011 г.. по делу N А66-7439/2011 в отношении ответчика ОАО "Савеловский машиностроительный завод" введена процедура наблюдения, а в случае предъявления иска после введения в отношении должника процедуры наблюдения, такой иск согласно п. 4 ст. 148 АПК РФ должен быть оставлен без рассмотрения, а заявленное требование должно быть предъявлено и рассмотрено в деле о банкротстве.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное выше определение отменить.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 г.. в удовлетворении ходатайства ЗАО "Промлизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76407/11-35-631 отказано, производство по апелляционной жалобе ЗАО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76407/11-35-631 прекращено.

В кассационной жалобе ЗАО "Промлизинг" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель ссылался на тот факт, что определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года было им получено 31 октября 2011 года.

Следовательно, процессуальный срок, предусмотренный ст.ст. 188 и 272 АПК РФ, начинает течь 01 ноября 2011 г., а заканчивается 30 ноября 2011 г.. Апелляционная жалоба подана в этот срок - 28 ноября 2011 г.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Савеловский машиностроительный завод" против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч.2 ст. 149 АПК РФ определение арбитражного суда об оставлении искового заявления без рассмотрения может быть обжаловано.

Согласно ст. 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела; жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Определение суда первой инстанции об оставлении искового заявления без рассмотрения вынесено 18.10.2011 г.., следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истекал 18.11.2011 г..

Апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" на определение суда первой инстанции подана 28.11.2011, о чем свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что апелляционная жалоба ЗАО "Промлизинг" подана по истечении предусмотренного нормами АПК РФ срока.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока заявитель ссылается на следующее:

- поскольку копия обжалуемого определения поступила в адрес ЗАО "Промлизинг" 31 октября 2011 года, то процессуальный срок, предусмотренный ст.ст. 188 и 272 АПК РФ, начинает течь 01 ноября 2011 г., а заканчивается 30 ноября 2011 г..

- Апелляционная жалоба 28 ноября 2011 г., то есть в пределах процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Рассмотрев заявленное ЗАО "Промлизинг" ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что приведенные в ходатайстве доводы не обосновывают уважительность причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Судом апелляционной инстанции установлено, что представитель ЗАО "Промлизинг" присутствовал на судебном заседании суда первой инстанции 18.10.2011 г.. (был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания); обжалуемое определение суда первой инстанции опубликовано на общедоступном сайте ВАС РФ (картотека арбитражных дел) - http://kad.arbitr.ru 22.10.2011.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы неверно полагает, что срок на подачу жалобы начинает течь с момента получения им копии судебного акта.

Каких-либо доводов или доказательств, свидетельствующих о невозможности подачи апелляционной жалобы в срок с 31.10.2011 г.. (дата получения судебного акта) до 18.11.2011 г.. (истечение срока на обжалование) заявителем не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по апелляционной жалобе прекратил.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г.. по делу N А40-76407/11-35-631 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Промлизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Чучунова

Судьи

В.К. Тихонова Э.Г. Хомяков