Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2012 г. N 09АП-35557/11

г. Москва

12 января 2012 г.

Дело N А40-76407/11-35-631

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тихонова А.П., судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Промлизинг"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011

об оставлении иска без рассмотрения

по делу N А40-76407/11-35-631, принятое судьёй Панфиловой Г.Е.

по иску ЗАО "Промлизинг"

к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" по первоначальному и встречному искам о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пигорев Ю.В. по доверенности от 12.12.2011

от ответчика: Капитанов Ю.М. по доверенности от 27.09.2011

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Промлизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Савеловский машиностроительный завод" о взыскании 216165,52 руб.

Помимо этого ОАО "Савеловский машиностроительный завод" подало встречное исковое заявление о взыскании с ЗАО "Промлизинг" 100000 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2011 первоначальный иск оставлен без рассмотрения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ЗАО "Промлизинг" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше определение отменить.

В соответствии со ст. 259 ч. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Поскольку определение по настоящему делу принято судом первой инстанции 18.10.2011, срок на подачу апелляционной жалобы истекает 18.11.2011.

Между тем, как видно из материалов дела, апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана 28.11.2011, о чём свидетельствует штемпель канцелярии Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем по истечении срока на обжалование, установленного ст. 259 ч.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом из текста жалобы усматривается, что заявитель просит считать окончанием срока на подачу апелляционной жалобы 29.11.2011, поскольку копия обжалуемого определения поступила в адрес ЗАО "Промлизинг" 29.10.2011.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 постановления от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из отчёта о публикации судебного акта картотеки арбитражных дел http://kad.arbitr.ru усматривается, что обжалуемое определение опубликовано в сети Интернет 22.10.2011.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что заявитель не обосновал и не доказал уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы.

В этой связи, апелляционный суд считает, что снования полагать, что заявитель пропустил срок подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76407/11-35-631 по уважительным причинам, у судебной коллегии отсутствуют.

В этой связи судебная коллегия, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе следует прекратить.

На основании изложенного, руководствуясь п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", статьями 104, 188, 272 и пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

В удовлетворении ходатайства ЗАО "Промлизинг" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76407/11-35-631 отказать.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО "Промлизинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2011 по делу N А40-76407/11-35-631 прекратить.

Возвратить ЗАО "Промлизинг" из федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.П. Тихонов

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Ю. Левина