Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-1046/12 по делу N А40-63440/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-63440/11-142-540

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Тихоновой В.К., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Юдина О.В., дов. от 01.01.2012 г..

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 28.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "Идальго-Р"

на решение от 22.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 28.11.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "Мосэлектрощит" (ОГРН 1027700438094)

к ООО "Идальго-Р" (ОГРН 1037739353299)

о взыскании долга и процентов,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Мосэлектрощит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Идальго-Р" о взыскании арендной платы за пользование объектом аренды за период с 01.07.2009 по 01.10.2009 в размере 976 730,41 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 196 909,44 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.03.2006 N А-08-06, а так же арендной платы за пользование объектом аренды за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в размере 1 237 794,74 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 189 208,49 руб. в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 01.10.2009 N А-63-09.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В порядке ст.ст. 159, 279 АПК РФ судебной коллегией отклонено ходатайство истца о приобщении отзыва на кассационную жалобу, поскольку истцом не исполнена обязанность по заблаговременному направлению его ответчику.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком 01.03.2006 и 01.10.2009 заключены договора аренды N А-08-06 и N А-63-09, согласно которым истец обязался предоставить ответчику во временное пользование под офисные, торговые и складские цели помещения общей площадью 944 кв.м и 591,8 кв.м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Горбунова, д. 7, корп. 4.

Ответчик взятые на себя обязательства по договорам аренды N А-08-06 и N А-63-09 исполнял ненадлежащим образом, в результате чего у него образовалась задолженность по оплате арендных платежей за пользование объектом аренды за период с 01.07.2009 по 01.10.2009 в размере 976 730,41 руб. и за период с 01.10.2009 по 31.07.2010 в размере 1 237 794,74 руб. соответственно.

Поскольку ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не было представлено доказательств, подтверждающих уплату арендных платежей в установленном договорами аренды размере, суды на основании ст. ст. 309, 310, 395, 614 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г.. по делу N А40-63440/11-142-540 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

В.К. Тихонова Н.С. Чучунова