Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-3385/12 по делу N А40-151472/2009

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-151472/09-32-1130

Судья Барабанщикова Л.М.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы открытого акционерного общества "Владимирский завод Электроприбор"

на определение от 14.01.2010

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройинформ"

к открытому акционерному обществу "Владимирский завод Электроприбор", обществу с ограниченной ответственностью "Векселя и финансы".

о взыскании 44 348 000 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛ: открытое акционерное общество "Владимирский завод Электроприбор" (далее по тексту - ОАО "Владимирский завод Электроприбор") обратилось с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 об утверждении мирового соглашения по делу N А40-151472/09-32-1130.

В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Срок подачи кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010 по делу N А40-151472/09-32-1130 истек 15.02.2010 (с учетом выходных дней).

Настоящая кассационная жалоба согласно штампу Арбитражного суда города Москвы подана ОАО "Владимирский завод Электроприбор" 13 марта 2012 года, то есть с пропуском срока, установленного указанной нормой права.

ОАО "Владимирский завод Электроприбор" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что только в октябре 2011 года ему стало известно о том, что мировым соглашением, утвержденным определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2010, на него возложена обязанность по выплате вексельного долга в размере 40 360 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Как видно из материалов дела, ОАО "Владимирский завод Электроприбор" является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика. Представитель ОАО "Владимирский завод Электроприбор" принимал участие в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшемся 14.01.2010, в котором было утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО "Стройинформ, ОАО "Владимирский завод "Электроприбор", ООО "Векселя и финансы", и прекращено производство по делу.

Мировое соглашение со стороны ОАО "Владимирский завод Электроприбор" подписано Корчагиной Н.В., действующей по доверенности от 31.12.2009, выданой генеральным директором ОАО "Владимирский завод Электроприбор" С.Е. Бирюковым.

Обжалуемое определение вступило в законную силу 14.01.2010. Предельно допустимый шестимесячный срок подачи кассационной жалобы истек.

При таких обстоятельствах, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.01.2007 234-О-П, и применительно к доводам, приведенным ОАО "Владимирский завод Электроприбор" в ходатайстве о восстановлении срока подачи кассационной жалобы, следует признать, что возможность восстановления указанного срока по правилам части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключается. ОАО "Владимирский завод Электроприбор" является лицом, участвующим в деле в качестве ответчика. Кроме того, отсутствуют уважительные причины для восстановления процессуального срока.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется, в связи с чем, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

В удовлетворении ходатайства ОАО "Владимирский завод Электроприбор" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

Кассационную жалобу возвратить ОАО "Владимирский завод Электроприбор".

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 3 листах, приложенные к ней документы на 41 листах.

Судья

Л.М. Барабанщикова