Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 марта 2012 г. N Ф05-788/12 по делу N А41-30098/2009

г. Москва

29 марта 2012 г.

Дело N А41-30098/09

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кобылянского В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца - Фуфурин Е.А. - дов. от09.09.2011 N 50 АА 1271101 на 3 года нотар. N р68-7734

от ответчика - ООО "Горбытсервис" - ходатайство о рассмотрении в его отсутствие

от третьих лиц - извещены, неявка

рассмотрев 22.02.2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Макаровой Веры Павловны

на постановление от 07.11.2011 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.

по иску Кожушкевича Дмитрия Васильевича

о признании недействительным решения общего собрания участников, признании права собственности на долю, признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы

к ООО "Горбытсервис"

третьи лица - ИФНС по г. Домодедово, Федянина Галина Васильевна, Плитин Николай Иванович, Пятов Андрей Евгеньевич, Савченко Валентина Петровна, Макарова Вера Павловна

УСТАНОВИЛ:

Кожушкевич Дмитрий Васильевич (далее - Кожушкевич Д.В.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Горсбытсервис" (далее - ООО "Горсбытсервис") о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24 апреля 2009 года; признании права собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 27%; признании недействительной государственной регистрации изменений в учредительные документы ООО "Горбытсервис", а именно записи в Единый государственный реестр юридических лиц за ГРН 2095009025175, 2095009025186 от 06 июля 2009 года с дополнениями.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Домодедово Московской области (далее - ИФНС России по г. Домодедово Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 г.. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г.., решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2009 года по делу N А41-30098/09 отменено, и принято постановление, которым признаны недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009 г.; за Кожушкевичем Дмитрием Васильевичем признано право собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 26 процентов; а также признаны недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года. В остальной части иска отказано.

На постановление суда апелляционной инстанции от Макаровой Веры Павловны - третьего лица по делу - поступила кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на нарушение норм материального и процессуального права, а также на непоследовательность материалов дела.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

От ООО "Горбытсервис" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Одновременно, ООО "Горбытсервис" поддержало доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель кассационной жалобы, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление частично подлежит отмене в связи со следующим.

Судом кассационной инстанции установлено следующее:

Поскольку судом апелляционной инстанции рассмотрение настоящего дела производилось по правилам суда первой инстанции, то в суде апелляционной инстанции, истцом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было заявлено письменное ходатайство об уточнении исковых требований. В новой редакции требований истец просил суд:

- признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009 г.;

- признать недействительными изменения в устав и учредительный договор ООО "Горбытсервис";

- признать за Кожушкевичем Дмитрием Васильевичем право собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 26 процентов;

- признать недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года;

- обязать ООО "Горбытсервис" в лице руководителя единоличного исполнительного органа внести в список участников и Единый государственный реестр юридических лиц сведения о Кожушкевиче Д.В., как об участнике ООО "Горбытсервис" с долей в уставном капитале указанного общества в размере 26 процентов в течение 3 рабочих дней, со дня вступления в законную силу решения суда.

Уточненные исковые требования истца приняты судом к рассмотрению в части признания недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО "Горбытсервис", оформленного протоколом от 24.04.2009 г., признания недействительными изменения в Устав и Учредительный договор ООО "Горбытсервис", признания за Кожушкевичем Дмитрием Васильевичем права собственности на долю в уставном капитале ООО "Горбытсервис" в размере 26 процентов, а также признания недействительными записи в Едином государственном реестре юридических лиц N 2095009025175 от 06 июля 2009 года, N 2095009025186 от 06 июля 2009 года, поскольку указанные требования заявлены по одним основаниям.

Остальные уточнения судом апелляционной инстанции приняты не были.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Горбытсервис" создано в результате реорганизации в форме преобразования Товарищества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" в ООО "Горбытсервис" и зарегистрировано в качестве юридического лица 13 октября 1998 года Администрацией Домодедовского района Московской области.

Согласно договору о создании ООО "Горбытсервис" от 22 сентября 1998 года, а также уставу ООО "Горбытсервис", утвержденному общим собранием учредителей (протокол N 2 от 22.09.1998 г.), участниками общества являлись: Кожушкевич Дмитрий Васильевич (27 процентов), Балусов Геннадий Алексеевич (4 процента), Бабич Галина Ивановна (1 процент), Карамнова Валентина Гавриловна (10 процентов), Додонова Надежда Викторовна (10 процентов), Додонова Ольга Николаевна (2 процента), Яковлев Александр Николаевич (3 процента), Максимова Валентина Васильевна (1 процент), Макарова Вера Павловна (1 процент), Пятов Андрей Евгеньевич (4 процента), Плитин Николай Иванович (5 процентов), Савченко Валентина Петровна (16 процентов), Федянина Галина Васильевна (3 процента), Хлюпкина Валентина Петровна (9 процентов), Хомик Владимир Алексеевич (4 процента).

24 апреля 2009 года состоялось внеочередное общее собрание участников участники ООО "Горбытсервис", на котором были приняты следующие решения:

- об исключении из числа участников общества Карамновой В.Г., Додоновой Н.В., Додоновой О.Н., Яковлева А.Н., Максимовой В.В., Хлюпкиной В.П., в связи с продажей ими своих долей Федяниной Г.В. и Макаровой В.П.;

- о распределении долей, перешедших к обществу, пропорционально долям, принадлежащим участникам: Федяниной Г.В. (15,75), Макаровой В.П. (6,19 процентов), Плитину Н.И. (2,81), Савченко В.П. (9), Пятову А.Е. (2,25);

- о распределении долей участников в уставном капитале в следующих размерах и в процентном отношении к уставному капиталу: Федяниной Г.В. (43,75), Макаровой В.П. (17,19 процентов), Плитину Н.И. (7,81), Савченко В.П. (25), Пятову А.Е. (6,25).

Посчитав, что указанное собрание проведено с существенным нарушением порядка созыва и проведения общих собраний участников, Кожушкевич Д.В. обратился с настоящим иском в суд.

Из материалов дела также усматривается, что 20 августа 1992 года на заседании Правления учредителей товарищества с ограниченной ответственностью "Горбытсервис" было принято решение о создании ТОО "Горбытсервис" с уставным фондом товарищества в размере 200.000 руб.

ТОО "Горбытсервис" было зарегистрировано Администрацией домодедовского района Московской области 04 сентября 1992 года на основании Постановления Главы Администрации Домодедовского района Московской области N 2850/18 от 04 сентября 1992 года.

В соответствии со списком лиц, являющихся учредителями ТОО "Горбытсервис" вклад Кожушкевича Д.В. в уставный капитал товарищества составил 36.312 неденоминированных рублей, что составило 3,03%. При этом 8.000 рублей были оплачены денежными средствами.

В соответствии с Уставом, правопреемником ТОО "Горбытсервис" является ООО "Горбытсервис".

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции относительно того, что необходимость доказывания факта внесения доли в уставный капитал ООО "Горбытсервис" у истца отсутствует, так как уставный капитал ТОО "Горбытсервис" уже был сформирован участниками, а преобразование ТОО "Горбытсервис" в ООО "Горбытсервис" произведено с целью приведения организационно-правовой формы предприятия в соответствие с Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны вносить вклады в порядке, в размерах, в составе и в сроки, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом и учредительными документами общества.

Согласно статье 16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли. На момент государственной регистрации общества его уставный капитал должен быть оплачен учредителями не менее чем наполовину.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" в случае неполной оплаты уставного капитала общества в течение года с момента его государственной регистрации общество должно или объявить об уменьшении своего уставного капитала до фактически оплаченного его размера и зарегистрировать его уменьшение в установленном порядке, или принять решение о ликвидации общества.

Следовательно, в случае неполной оплаты уставного капитала ООО "Горбытсервис" обязано было объявить об уменьшении своего уставного капитала либо принять решение о ликвидации общества.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом не представлено каких-либо доказательств того, что в связи с неоплатой Кожушкевичем Д.В. доли в уставном капитале ООО "Горбытсервис" общим собранием участников принималось решение об уменьшении уставного капитала общества.

С учетом изложенного, факт наличия у Кожушкевича Д.В. статуса участника ООО "Горбытсервис" является доказанным, а возражения общества о неоплате истцом своей доли уставного капитала ООО "Горбытсервис" не нашли своего подтверждения.

Таким образом, на момент проведения собрания - 24.04.2009 года - истец являлся участником ООО "Горбытсервис".

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение прав истца, поскольку он не был уведомлен об оспариваемом собрании, с чем также соглашается суд кассационной инстанции и в связи с этим в этой части постановление не подлежит отмене.

Что касается требований об оспаривании записи в ЕГРЮЛ, то в этой части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене и направлению в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, так как данное требование направлено к ИФНС России по г. Домодедово Московской области, которое привлечено 3-им лицом, а не ответчиком, что является нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2011 г.. по делу N А41-30098/09 отменить в части требования о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ N 2095009025175 от 06.07.2009 г.., N 2095009025186 от 06.07.2009 года.

В указанной части требование направить в Десятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение.

В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

Е.А. Зверева

Судьи

В.В. Кобылянский А.И. Стрельников