Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2060/12 по делу N А40-75821/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-75821/11-11-631

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Прокофьев Е.И. по доверенности от 10.10.2011 г.,

от ответчика - Назарова Е.В., по доверенности N 07/11 от 10.10.2011 г.,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Казакова-центр"

на решение от 18 октября 2011 г..

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 15 декабря 2011 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С.,

по иску ОАО "АРЗ-6"

к ООО "Казакова-центр"

о взыскании долга, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "АРЗ-6" (далее - ОАО "АРЗ-6") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Казакова-центр" (далее - ООО "Казакова-центр") о взыскании задолженности и неустойки по арендной плате в размере 2 095 179 руб. 67 коп.

Требования предъявлены со ссылкой на нормы статей 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Казакова-центр" ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды оборудования, в части внесения арендных платежей, в связи с чем образовалась задолженность, начислены пени за просрочку платежей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 г. по делу N А40-75821/11-11-631, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 г., заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Казакова-центр" взыскано 1 860 000 руб. долга, 70 000 руб. неустойки, в остальной части иска отказано.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды исходили из того, что задолженность по внесению арендных платежей ООО "Казакова-центр" доказана и подтверждена расчетом ОАО "АРЗ-6", признанным верным судами. В части взыскания пени за просрочку платежей судами применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательств.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика - ООО "Казакова-центр", считающего судебные акты подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального, процессуального права, при неполном исследовании всех обстоятельств по делу.

Представитель заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы, просил решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель истца - ОАО "АРЗ-6" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить судебные акты первой и апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает, что обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции между ОАО "АРЗ-6" и ООО "Казакова-центр" заключен договор аренды оборудования N АРЗ-КЦ/08 от 01.09.2008 г. (далее - договор аренды) (л.д. 9-11, т.1).

Предмет договора аренды был передан ООО "Казакова-центр" 01.09.2008 г., что подтверждено актом приема-передачи оборудования (л.д. 12, т.1).

В силу пункта 3.1 договора аренды оплата за пользование арендованным оборудованием установлена в размере 1 860 000 руб. в месяц.

05.05.2011 г. ОАО "АРЗ-6" в адрес ООО "Казакова-центр" направлена претензия с расчетом задолженности (л.д.13-14, т.1).

В досудебном порядке сумма задолженности не была погашена, что послужило основанием для обращения в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

Как установлено судами и содержится в материалах дела в период с октября 2010 г. по июль 2011 г. ООО "Казакова-центр" обязательство по внесению арендной плате не исполнялось, в связи с чем образовалась задолженность.

Представленный расчет был проверен судами и признан верным.

Довод ООО "Казакова-центр" о неправильности расчета ОАО "АРЗ-6" задолженности по арендной платы, неустойки, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено контррасчета, доказательств надлежащей и своевременной оплаты.

Таким образом, поскольку оборудование было получено и использовалось ООО "Казакова-центр", обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, факт и размер суммы задолженности проверены и признаны судами первой и апелляционной инстанции верными, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о правомерности заявленных ОАО "АРЗ-6" требований о взыскании задолженности по арендным платежам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с пунктом 5.3. договора аренды в случае задержки оплаты арендной платы ответчик обязан уплатить истцу пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку ООО "Казакова-центр" нарушены сроки внесения арендных платежей, то суд кассационной инстанции считает обоснованным и соответствующим условиям договора вывод судов о правомерности требования ОАО "АРЗ-6" о взыскании пени за просрочку внесения арендных платежей.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает правомерным применение судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной несоразмерности суммы начисленных пени последствиям нарушения обязательств по договору аренды.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отклонении довода ООО "Казакова-центр" о незаключенности договора аренды, в связи с чем не порождающим права и обязанности сторон, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие возникновение договорных отношений между истцом и ответчиком.

Исходя из вышеуказанного, доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2011 года по делу N А40-75821/11-11-631 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

О.И.Комарова Н.С.Чучунова