Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-1273/12 по делу N А40-56172/2011

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-56172/11-155-459

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - Корьева Е.А., дов. от 16.08.2011 г..

от ответчика - Сальников А.С., дов. от 26.04.2011 г..

рассмотрев 29.03.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "РВД-Сервис"

на решение от 21.09.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Беспаловой Ю.Н.,

на постановление от 06.12.2011

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.,

по иску ЗАО "ЗР" (ОГРН 1027739002466)

к ООО "РВД-Сервис" (ОГРН 1027810259168),

о взыскании долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "ЗР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "РВД-Сервис" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в размере 133 930 руб. и пени в размере 15 489,86 руб. по договору аренды железнодорожных вагонов от 30.06.2010 N Д-949.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2011 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил ее удовлетворить.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение и постановление, принятые по делу, законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2010 г. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N Д-949 аренды железнодорожных вагонов, согласно которому арендодатель обязался передать за плату во временное пользование арендатору собственный подвижной состав, а арендатор обязался принять вагоны во временное пользование на срок до 31.05.2011 г. и своевременно производить расчеты в соответствии с условиями договора.

Факт передачи ответчику 47 вагонов в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи, согласно которым все вагоны переданы в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, в соответствии с требованиями правил эксплуатации железнодорожного транспорта без каких-либо претензий со стороны ответчика.

В последующем, ответчик письмом от 09.12.2010 г. уведомил арендодателя о несогласии с повышением арендной ставки с 01.01.2011 г. и запросил реквизиты станций назначения для возврата вагонов из аренды.

Письмом от 14.01.2011 г. истец направил реквизиты станций назначения для возврата арендатором за свой счет арендованных вагонов и просил возвратить вагоны не позднее 14.02.2011 г.

Ответчик возвратил истцу 42 вагона в исправном состоянии, при этом акты о возврате оставшихся 5 вагонов истцом подписаны не были со ссылкой на нарушение п. 3.2.7. договора, поскольку вагоны имели неисправности.

Истец своевременно проинформировал ответчика о неисправностях вагонов, письмами от 14.03.2011 г., 16.03.2010 г., 21.03.2011 г., 25.04.2011 г. и потребовал от ответчика срочно командировать своего представителя для осмотра и устранения неисправностей вагонов за свой счет и уведомил ответчика о том, что указанные вагоны считаются находящимися в оплачиваемой аренде, однако указанные требования ответчиком исполнены не были.

Исходя из изложенного, суды, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 614, 622 ГК РФ, правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 сентября 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 декабря 2011 г.. по делу N А40-56172/11-155-459 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова