Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 декабря 2011 г. N 09АП-30188/11

г. Москва

06 декабря 2011 г.

Дело N А40-56172/11-155-459

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Кораблевой М.С., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РВД-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года

по делу N А40-56172/11-155-459, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "ЗР" (ИНН 7707001185, ОГРН 1027739002466)

к ООО "РВД-Сервис" (ИНН 7826022152, ОГРН 1027810259168)

о взыскании 182.312 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 28.02.2011

от ответчика: Сальников А.С. по доверенности от 26.04.2011

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "3Р" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "РВД-Сервис" о взыскании задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды железнодорожных вагонов N Д-949 от 30.06.2010 г.. в размере 133.930 руб. и пени за просрочку платежей в размере 15.489,86 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст.ст. 310, 314, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года по делу N А40-56172/11-155-459 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика требования апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам, просил решение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель истца требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.06.2010 г.. между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) был заключен договор N Д-949 аренды железнодорожных вагонов (далее - договор), по условиям которого арендодатель обязался передавать за плату во временное пользование арендатору собственный подвижной состав, а именно вагоны хоппер-минераловозы, вагоны-цементовозы, полувагоны, крытые вагоны в количестве и с техническими характеристиками, указанными в приложениях к договору, а арендатор обязался принимать вагоны во временное пользование на срок до 31.05.2011 г.. и своевременно производить расчеты в соответствии с условиями договора. Наименование, техническая характеристика передаваемых в аренду вагонов указываются сторонами в актах приема-передачи вагонов в аренду, являющихся неотъемлемой частью договора.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.п. 4.1., 4.3. договора стоимость аренды одного вагона устанавливается сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к договору. Арендатор осуществляет ежемесячно 100% предоплату за все количество арендованных вагонов до последнего числа месяца, предшествующего месяцу аренды, по схеме: количество вагонов умножается на количество дней в месяце и на ставку арендной платы. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет арендодателя.

На основании Приложения N 1 от 02.08.2010 г.. к Договору арендодатель передает, а арендатор принимает 45 вагонов-минераловозов модели 19-7017, 22 вагона-минераловоза модели 11-740, 3 вагона- минераловоза модели 19-923, 3 вагона-минераловоза модели 19-921 в аренду по ставке арендного платежа на данную партию вагонов в размере 500 руб. за один вагон в сутки без учета НДС. Данная ставка арендного платежа вводится в действие с даты передачи вагонов-минераловозов в аренду по актам приема-передачи.

Факт передачи ответчику 47 вагонов в аренду подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов в аренду N 1 от 20.08.2010 г.., N 2 от 20.08.2010 г.., N 3 от 25.08.2010 г.., N 4 от 27.08.2010 г.., N 5 от 27.08.2010 г.., N 6 от 09.09.2010 г.. Согласно названным актам все вагоны переданы в исправном техническом состоянии, обеспечивающем их безопасную эксплуатацию, в соответствии с требованиями Правил эксплуатации железнодорожного транспорта без каких-либо претензий со стороны ответчика.

Ответчик письмом от 09.12.2010 г.. уведомил арендодателя о несогласии с повышением арендной ставки с 01.01.2011 г.. и запросил реквизиты станций назначения для возврата вагонов из аренды.

Письмом от 14.01.2011 г.. истец направил реквизиты станций назначения для возврата арендатором за свой счет арендованных вагонов и просил возвратить вагоны не позднее 14.02.2011 г..

На основании п.п. 2.2.1., 2.2.4., 2.2.5. Договора арендодатель вправе произвести осмотр возвращаемых из аренды вагонов. По прибытии возвращаемых вагонов на станцию арендодателя, представителями сторон составляется акт приема-передачи вагонов. Датой передачи вагонов считается дата прибытия вагонов на станцию арендодателя. В случае выявления технической или коммерческой неисправности вагонов по прибытию, арендатор за свой счет обеспечивает устранение этих неисправностей. Датой передачи вагонов в данном случае будет считаться дата выхода вагона из ремонта.

Согласно п.3.2.7. Договора арендатор обязуется возвратить вагоны арендодателю по окончанию срока аренды по акту приема-сдачи на станцию, указанную арендодателем, в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа, очищенные от остатков груза, с восстановленными первоначальными трафаретами.

Материалами дела подтверждается, что ответчик возвратил истцу 42 вагона в исправном состоянии.

Вместе с тем, при принятии остальных 5 вагонов истец обнаружил неисправность в связи с чем вагоны находились в коммерчески непригодном состоянии. Акты N 6 от 13.02.2011 г.. и N 12 от 04.03.2011 г.. о возврате вагонов NN59855643, 59855304, 59855593, 59855288, 59855528 истцом подписаны не были со ссылкой на нарушение п.3.2.7. договора, поскольку вагоны имели неисправности выгрузочных устройств: разгрузочные люки имели неплотное прилегание либо разгрузочные люки не открывались.

Согласно актам от 13.02.2011 г.. разгрузочные люки в вагонах N 59855304 и N 59855593 имели неплотное прилегание. На основании актов от 20.02.2011 г.. в вагонах N 59855288 и N 59855528 не открывались разгрузочные люки, а на основании акта от 05.03.2011 г.. в вагоне N 59855643 неисправен механизм разгрузочного устройства.

Истец своевременно проинформировал ответчика о неисправностях вагонов, письмами от 14.03.2011 г.., 16.03.2010 г.., 21.03.2011 г.., 25.04.2011 г.. истец потребовал от ответчика срочно командировать своего представителя для осмотра и устранения неисправностей вагонов за свой счет и уведомил ответчика о том, что указанные вагоны считаются находящимися в оплачиваемой аренде. Указанные требования ответчиком не исполнены.

Размер задолженности ответчика по уплате арендной платы по актам выполненных работ от 28.02.2011 г.. в размере 21 240 руб., от 14.03.2011 г.. в размере 37 760 руб., от 31.03.2011 г.. в размере 74 930 руб., а всего в размере 133.930 руб. подтвержден представленными в материалы дела счетами-фактурами, платежными поручениями по оплате арендных платежей, актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.08.2010 г.. по 15.04.2011 г.., расчетом суммы задолженности, в связи с чем данная сумма долга была правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует требованиям ст.ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5.2. договора аренды за просрочку арендного платежа арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы платежа за каждый день просрочки.

Истец просил взыскать пени за нарушение ответчиком сроков уплаты арендной платы в размере 15.489 руб. 86 коп. Расчет размера пени судом проверен и признан соответствующим условиям договора и представленным доказательствам.

Данные требования правомерно также были удовлетворены судом первой инстанции, что соответствует положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении к отношениям сторон норм, действующих при перевозке груза, подлежит отклонению, так как сторонами в договоре не предусматривается приемка вагонов из аренды согласно "Правилам составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 г.. N 45).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на письмо Крюковского вагоностроительного завода в качестве подтверждения факта надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку, согласно названному письму неисправности вагонов исключается при условии выполнения требований Руководства по эксплуатации вагона и ГОСТа 22235-76, при постоянном после каждой разгрузки проведения работ по очистке от остатков груза шиберного устройства, что не исключает невыполнение ответчиком и/или его многочисленными контрагентами (субарендаторами) в течение длительного периода аренды этих требований правил эксплуатации.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о приемке вагонов из аренды ОАО "Российские железные дороги", Девятый арбитражный апелляционный суд учитывает, что ОАО "Российские железные дороги" не принимало на себя обязательства по приемке вагонов, принадлежащих ЗАО "ЗР", из аренды от ответчика. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно подпункту 3.2.7 пункта 3.2. Договора ответчик обязан возвратить истцу вагоны в технически исправном и коммерчески пригодном состоянии, с учетом естественного износа, очищенными от остатков груза, с восстановленными первоначальными трафаретами.

Претензии истца к ответчику касались лишь коммерческой пригодности вагонов.

Отклоняя довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении истцом ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом в рамках дела была изменена сумма долга в сторону уменьшения в связи с частичной ее оплатой ответчиком после предъявления иска, а сумма неустойки была изменена истцом с учетом увеличения срока просрочки, что не противоречит положениям ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на предоставление вагонов ЗАО "Нефтехимпром", не принимается судом апелляционной инстанции, так как ответчиком представлены железнодорожные накладные, датированные 24.04.2011 г. и 26.04.11 г., в то время как исковые требования заявлялись о взыскании долга по арендным платежам до марта 2011 года. Представленные накладные касаются конца апреля 2011 года и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по возврату вагонов по договору.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п.1. ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2011 года по делу N А40-56172/11-155-459 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

М.С. Кораблева Т.Ю. Левина