Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2012 г. N Ф05-2401/12 по делу N А40-77797/2011

г.Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А40-77797/11-75-325

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Дудкиной О.В., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ханина К.В. - доверенность N 7/12 от 29 декабря 2011 года, Ханин В.Х. - доверенность N 8/12 от 29 декабря 2011 года,,

от ответчика Олисаев К.А. - доверенность N 03-02/110 от 26 декабря 2011 года,

рассмотрев 29 марта 2012 года в судебном заседании кассационную

жалобу МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на постановление 13 января 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по иску (заявлению) ОАО "Терминал" (ОГРН 1035009577096)

о признании недействительным решения и требования

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Терминал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - инспекция) о признании недействительным решений от 29.06.2011 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 935 об уплате налога, сбора, пени и штрафа по состоянию на 07.07.2011 г..

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 г.. заявленные требования удовлетворены в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 97 700руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд первой инстанции указал, что сумма штрафа, подлежащая взысканию с заявителя, составляет 100 руб.

При этом, суд исходил из доказанности инспекцией состава в действиях заявителя вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для существенного снижения суммы штрафа, со ссылкой на значительный объем запрошенных документов и несущественный пропуск срока направления истребованных документов.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2012 г.. решение суда отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований. Требования общества удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции не правильно применил п.1 ст.126 НК РФ, а также требование инспекции по предоставлению органу налогового контроля документов не содержит всех реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые у общества документы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля указывает, что содержание требования позволяет идентифицировать запрошенные документы, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, по мнению инспекции, суд первой инстанции не имел оснований уменьшать сумму штрафа до 100 рублей, считая, что размер штрафа должен был быть уменьшен не более чем в два раза от суммы, начисленной органом налогового контроля.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятое по делу постановление, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представители заявителя возражали, просили оставить принятое по делу постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, инспекцией в связи с проведением камеральной налоговой проверки по налоговой декларации заявителя по НДС за 1 квартал 2011 года обнаружены факты, свидетельствующие о совершении заявителем налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ, выразившие в несвоевременном представлении в налоговый орган документов и (или) иных сведений по требованию о представлении документов.

В связи с выявленным правонарушением инспекцией составлен акт от 27.05.2011 N 178 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), по результатам рассмотрения которого с учетом представленных обществом возражений принято решение от 29.06.2011 N 99 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым заявитель на основании п.1 ст.126 НК РФ привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 97 800руб., исчисленного исходя из 489 несвоевременно представленных документов (т.1 л.д.11 - 38).

На основании решения от 29.06.2011 N "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" инспекцией выставлено требование от 07.07.2011 N 935 "Об уплате налога, сбора, пени, штрафа", которым предложено уплатить штраф на сумму 97 800руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции следует отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о нарушении обществом срока направления документов в инспекцию на два дня.

Между тем, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме и делая вывод о том, что требование инспекции по предоставлению органу налогового контроля документов не содержит всех реквизитов, позволяющих идентифицировать истребуемые у общества документы, суд апелляционной инстанции сделал выводы не основанные на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом первой инстанции.

Согласно п.1 ст.126 НК РФ и Письму ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ утверждена форма требования о представлении документов, в соответствии с которой в нем должны быть указаны: наименования, реквизиты, иные индивидуальные признаки документов, период, к которому они относятся.

Указанный перечень не является исчерпывающим и орган налогового контроля вправе указать иные сведения, позволяющие идентифицировать запрашиваемые документы.

При этом, необходимо учитывать, что, выставляя требование о предоставлении документов, орган налогового контроля, как правило, не может знать точное наименование, даты и количество документов, которые налогоплательщику надлежит представить по запросу инспекции.

Делая вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что из выставленного инспекцией требования возможно достоверно установить подлежащие представлению документы, поскольку в требовании о предоставлении документов указаны: налоговая декларация и вид налога к которому относятся документы; период - 1 квартал 2011 года; коды строк с расшифровкой наименований; суммы и строки, в которых данные суммы отражены; наименования документов (договоры, расчетные документы, счета-фактуры, акты выполненных работ, лицензии, ведомости, счета, книги покупок и книги продаж и т.д.).

Абзацем вторым п. 3 ст. 93 НК РФ предусмотрено, что в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что заявитель обращался в инспекцию с заявлением о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием в качестве основания невозможность идентифицировать запрошенные документы.

То обстоятельство, что налогоплательщик представил запрошенные документы, хотя и с нарушением срока, само по себе подтверждает то обстоятельство, что заявитель знал, какие документы у него запрошены органом налогового контроля.

Таким образом, в спорном требовании о предоставлении документов, индивидуализирующие признаки запрашиваемых документов указаны в достаточном объеме, в связи с чем суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава вменяемого правонарушения.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на отсутствие оснований у суда первой инстанции снижать денежный штраф, подлежащий взысканию с общества до 100 рублей.

Данные доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: 1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; 2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; 2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; 3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Таким образом, перечень смягчающих обстоятельств, предусмотренный Кодексом, не является исчерпывающим.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Кодекса.

Принцип соразмерности наказания, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

С учетом действительно значительного объема представленных обществом документов (в решении указано на представление по требованию от 22.04.2011 г. N 4391-854 документов, размер ответственности определен исходя из 489), необходимости исполнения в период представления документов и иных требований, запросов и сообщений инспекции, а также незначительного пропуска срока всего на 2 дня (что не привело к каким-либо затруднениям при осуществлении налогового контроля) суд первой инстанции обоснованно существенно снизил размер ответственности за совершенное правонарушение - до 100 руб., который соответствует тяжести и последствиям совершенного правонарушения.

Поскольку все фактические обстоятельства дела установлены, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 года по делу N А40-77797/11-75-325 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 октября 2011 года по данному делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.А.Шишова

Судьи

О.В.Дудкина С.И.Тетёркина