Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2012 г. N 09АП-33434/11

г. Москва

13 января 2012 г.

Дело N А40-77797/11-75-325

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего - судьи Е.А. Солоповой

судей Т.Т. Марковой, Л.Г. Яковлевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем

судебного заседания Д.А. Солодовником

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Открытого акционерного общества "Терминал" и Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011

по делу N А40-77797/11-75-325, принятое судьей А.Н. Нагорной

по заявлению ОАО "Терминал" (ОГРН 1035009577096; 141400, МО, г. Химки, вл. 2, стр. 1)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (ОГРН 1047743056030; 125239, г. Москва, пр-д Черепановы, 12/9, 1)

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ханин В.Х. по дов. N 04/11 от 18.01.2011; Ханина К.В. по дов. N 05/11 от 18.01.2011

от заинтересованного лица - Олисаев К.А. по дов. N 03-02/110 от 26.12.2011

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Терминал" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение инспекции от 29.06.2011 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 07.07.2011.

Арбитражный суд города Москвы решением от 06.10.2011 заявленные требования удовлетворил частично: решение инспекции от 29.06.2011 N 99 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное в соответствии с ним требование от 07.07.2011 N 935 об уплате налога, сбора, пени, штрафа признаны недействительными в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 97 700 руб. и предложения его уплатить; в удовлетворении остальной части требования отказано.

Не согласившись с принятым решением, инспекция и общество подали апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе инспекция просит изменить решение суда путем уменьшения штрафа в размере 97 800 руб. в два раза.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что вина общества в данном случае установлена судом, в связи с чем, инспекция полагает справедливым уменьшение штрафа в два раза, до суммы 48 900 руб.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования заявителя и принять по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование своей позиции общество указывает на незаконное применение инспекцией порядка, предусмотренного ст. 101.4 НК РФ; ссылается на то, что срок для представления документов пропущен не был и одновременно на отсутствие вины общества при непредставлении документов инспекции, учитывая значительный объем документов, а также на неправомерность взыскания суммы штрафа с общества, рассчитанного, исходя из количества представленных обществом документов.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекции обществом не представлен; в отзыве на апелляционную жалобу общества инспекция просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель налогового органа поддержал доводы и требования поданной им апелляционной жалобы и возражал против удовлетворения апелляционной жалобы общества; представители общества поддержали доводы и требования поданной обществом апелляционной жалобы и возражали против удовлетворения апелляционной жалобы инспекции.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2011 подлежит изменению в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что в ходе камеральной налоговой проверки представленной 20.04.2011 обществом налоговой декларации по НДС за первый квартал 2011 инспекция выявила несвоевременное представление документов, необходимых для осуществления налогового контроля за правильностью исчисления и своевременности уплаты налогов по ее требованию. По результатам рассмотрения акта и приложенных к нему документов, налоговым органом принято решение от 29.06.2011 N 99 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 97 800 руб. за представление позже установленного срока 489 документов (489 х 200 руб.) (актов, договоров, счетов-фактур).

Признавая неправомерным привлечение общества к налоговой ответственности, и удовлетворяя требование общества в полном объеме, суд апелляционной инстанции в данном случае исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого налогоплательщика, плательщика сбора, налогового агента необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о предоставлении документов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации документы, которые были истребованы в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования. Пунктом 4 указанной статьи Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 126 Налогового кодекса Российской Федерации. В случае такого отказа или непредставления указанных документов в установленные сроки должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, производит выемку необходимых документов в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Согласно ст. 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Согласно п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый не представленный документ.

Между тем, привлечение налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление документов, реквизиты которых и количество не указаны в соответствующем требовании о представлении документов, является неправомерным.

По смыслу ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с приказом ФНС России от 31.05.2007 N ММ-3-06/338@ в требованиях о представлении документов должны быть отражены их наименования с раскрытием реквизитов, предполагающих возможность идентификации испрашиваемых документов, и их количества, необходимого для избрания в случае их непредставления размера налоговой санкции, определенной п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации.

В требовании инспекции 4391 от 22.04.2011 (л.д. 114 т. 1) реквизиты, предполагающие возможность идентификацию испрашиваемых документов, и их количество, не указаны.

Кроме того, инспекция рассчитала сумму штрафа не исходя из количества указанных в требованиях документов, а руководствуясь количеством документов, фактически представленных обществом, что противоречит закону.

Штраф по п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации взыскивается не исходя из количества представленных налогоплательщиком с просрочкой документов, а исходя из истребованных (указанных в требовании) и не представленных (несвоевременно представленных) документов и не может определяться расчетным путем.

Данные обстоятельства являются достаточным основанием для признания незаконными решения и требования инспекции, которые обжалует общество, в полном объеме.

Между тем, доводы общества о том, что срок для представления документов пропущен не был, суд апелляционной инстанции отклоняет. Судом первой инстанции по данному вопросу правильно установлены фактические обстоятельства по делу и применены нормы п. 1 ст. 93, п. 6 ст. 6.1 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы общества о незаконном применении инспекцией порядка, предусмотренного ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, по мнению общества, различные последствия для налогоплательщика по защите своих прав и законных интересов.

В данном случае налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения не допущено нарушений существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных мероприятий налогового контроля (обеспечение возможности лица, в отношении которого был составлен акт, участвовать в процессе рассмотрения материалов лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности этого лица представить объяснения, влекущие безусловную отмену акта налогового органа.

Порядок обжалования решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения предусмотрен ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации и применяется, в том числе и при применении налоговым органом порядка, предусмотренного ст. 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации.

При названных обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит изменению в части отказа в признании недействительными решение инспекции от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное в соответствии с ним требование N 935 от 07.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 100 руб. и предложения его уплатить, как принятый с нарушением п. 1 ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации; в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.10.2011 по делу N А40-77797/11-75-325 изменить.

Отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования Открытого акционерного общества "Терминал" о признании недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное в соответствии с ним требование N 935 от 07.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 100 руб. и предложения его уплатить.

Признать недействительными решение Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 от 29.06.2011 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и выставленное в соответствии с ним требование N 935 от 07.07.2011 об уплате налога, сбора, пени, штрафа в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа на сумму 100 руб. и предложения его уплатить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 6 в пользу ОАО "Терминал" (ОГРН 1035009577096) госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1 000 руб.

Возвратить Открытому акционерному обществу "Терминал" (ОГРН 1035009577096) из федерального бюджета госпошлину как излишне уплаченную в размере 1 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Солопова

Судьи

Л.Г.Яковлева Т.Т.Маркова