Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-2441/12 по делу N А40-80154/2011

г. Москва

02 апреля 2012 г.

Дело N А40-80154/11-78-361Б

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Л.М. Барабанщиковой, М.Д. Ядренцевой,

при участии в заседании:

от заявителя - не явился, извещен

от должника - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 26.03.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инструментальный Центр"

на определение от 21.10.2011

Арбитражного суда города Москвы

вынесенное судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 17.01.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сабировой М.Ф., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенный инструментальный Центр"

о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "НерудТрансСервис" (далее - ООО "НерудТрансСервис", заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью ООО "Объединенный инструментальный центр" (далее - ООО "Объединенный инструментальный центр", должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 заявление было принято к производству.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012, в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора отказано; требования ООО "НерудТрансСервис" к ООО "Объединенный инструментальный центр" признаны обоснованными; в отношении ООО "Объединенный инструментальный центр" введено наблюдение; требования ООО "НерудТрансСервис" в размере 2 079 361 руб. основного долга, 50 583 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 382 руб. 22 коп. госпошлины включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Объединенный инструментальный центр"; временным управляющим ООО "Объединенный инструментальный центр" утверждена Микулина Наталья Борисовна.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенный инструментальный центр" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся по делу определение и постановления отменить, и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм Федерального закона от 26.10.2022 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителей заявителя и должника на основании части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, основанием для обращения ООО "НерудТрансСервис" с заявлением о признании ООО "Объединенный инструментальный центр" банкротом, стало обстоятельство неисполнения должником обязательств по погашению задолженности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ (л.д. 4-5, т.1), суды установили, что вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 по делу N А40-12951/11-7-102 с должника в пользу ООО "НерудТрансСервис" взыскано 2 079 361 руб. основного долга, 50 583 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 382 руб. 22 коп. расходов по оплате госпошлины; требования ООО "НерудТрансСервис" соответствуют условиям части 2 статьи 33 Закона о банкротстве; доказательств оплаты долга к дате судебного заседания в суде первой инстанции должником не представлено.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что требования заявителя обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд кассационной инстанции считает, что судами при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: статей 3, 6, 7, 20, 20.2, 32, 33, 48, 45, 65, 134 Закона о банкротстве.

Довод кассационной жалобы о том, что суд, назначая временным управляющим Микулину Наталью Борисовну, не проверил ее полномочия и возможность осуществлять данные обязанности, судом кассационной инстанции отклоняется как противоречащий тексту обжалуемых судебных актов, согласно котором, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Доводы же по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении судами норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке ответчиком обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, иному толкованию закона, не свидетельствуют о судебной ошибке и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами первой и апелляционной инстанции, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка истцом установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 285, 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2012 по делу N А40-80154/11-78-361Б оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Объединенный инструментальный Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева