Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 09АП-32813/11

г. Москва

17 января 2012 г.

Дело N А40-80154/11-78-361

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: М.Ф. Сабировой,

Судей: О.Б. Чепик, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Объединенный Инструментальный Центр"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2011 г..

по делу N А40-80154/11-78-361Б вынесенное судьей В.В. Сторублевым

по заявлению ООО "НерудТрансСервис", 141800, г. Дмитров, Ковригинское шоссе 7

к ООО "Объединенный Инструментальный Центр", 125362, г. Москва, ул. Вишневая 7

о признании несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании:

от ООО "Объединенный Инструментальный Центр" - Б.Ю. Васильев по доверенности от 04.08.2011 г..

от ООО "НерудТрансСервис" - не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Определением судьи Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2011 г. к производству суда было принято заявление ООО "НерудТрансСервис", поступившее в суд 22.07.2011 г., о признании ООО "Объединенный инструментальный центр" (ИНН 7733646503 ОГРН 1087746318329) банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2011 г. отказано в удовлетворении ходатайства должника об отложении судебного разбирательства; требования ООО "НерудТрансСервис" к ООО "Объединенный инструментальный центр" признаны обоснованными; в отношении ООО "Объединенный инструментальный центр" (ИНН 7733646503 ОГРН 1087746318329) введено наблюдение; включены в реестр требований кредиторов ООО "Объединенный инструментальный центр" требования ООО "НерудТрансСервис" в размере 2079361 руб. основного долга, 50583 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25382 руб. 22 коп. госпошлины - в третью очередь удовлетворения; временным управляющим ООО "Объединенный инструментальный центр" утверждена Микулина Наталья Борисовна, 12.12.1974 года рождения.

ООО "Объединенный инструментальный центр", подало апелляционную жалобу на данное определение.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежащим образом. Представители кредитора и временного управляющего в судебное заседание не явились.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

Представитель ООО "Объединенный Инструментальный Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, признает, что оснований для удовлетворения жалобы нет исходя из следующего.

Размер задолженности ООО "Объединенный инструментальный центр" перед заявителем установлен вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2011 г. по делу N А40-12951/11-7-102, которым с должника в пользу ООО "НерудТрансСервис" взыскано 2079361 руб. основного долга, 50583 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25382 руб. 22 коп. расходов по госпошлине.

Представитель должника в судебном заседании доводов заявителя не признал.

Просил отменить оспариваемое определение и прекратить производство по делу.

При этом представитель должника в апелляционной жалобе и пояснениях заявляет, что общество является платежеспособным и имеет возможность в будущем погасить задолженность.

Представитель должника в суде первой инстанции заявлял устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в целях мирного урегулирования спора и представил в материалы дела платежные поручения от 17.10.2011 г. об оплате 300000 руб. основного долга и 25382 руб. 22 коп. расходов по госпошлине. Рассмотрев заявленное ходатайство, Арбитражный суд города Москвы, руководствуясь ч. 2 ст. 158 АПК РФ, учёл, что 12.09.2011 г. и 04.10.2011 г. судебное разбирательство по ходатайству должника откладывалось, однако задолженность погашена не была.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств (ст. 7 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и(или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и(или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер обязательных платежей без учета установленных законодательством РФ штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (абз. 3 п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем 100 000 руб. и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Руководствуясь вышеназванными нормами, учитывая, что задолженность ООО "Объединенный инструментальный центр" подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы и их размер превышает сто тысяч рублей, принимая во вниманию что требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, суд первой инстанции правомерно признал требования пользу ООО "НерудТрансСервис" подлежащими удовлетворению и ввел в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.

Доводы должника об отсутствии у кредитора права на обращение в суд, а у должника признаков банкротства не основаны на законе.

Доводы должника о платежеспособности общества основанием и наличии оснований отказу во введении наблюдения и прекращении производства по делу в силу положений ст. 48 Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" быть не могут приняты во внимание, поскольку на момент рассмотрения заявления судом первой инстанции задолженность не была погашена. Доказательств удовлетворения требований кредитора на дату апелляционного производства должником также не представлено.

Таким образом, поскольку требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, в соответствии с п. 3 ст. 48 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в отношении должника судом первой инстанции обоснованно вынесено обжалуесое определение.

Требования заявителя обоснованно признаны подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в порядке, определенном п. 4 ст. 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Временным управляющим должника в порядке, установленном ст.ст. 45 и 65 Закона правомерно утверждена Микулина Н.Б., чья кандидатура предложена заявителем.

По информации, представленной СРО, членом которой является кандидат, указанная кандидатура соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 ФЗ "О

С учетом изложенного, судебная коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного определения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2011 г.., по делу N А40-80154/11-78-361Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Объединенный Инструментальный Центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Ф. Сабирова

Судьи

О.Б. Чепик П.А. Порывкин