Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 апреля 2012 г. N Ф05-8938/10 по делу N А40-69542/2009

Москва

2 апреля 2012 г.

Дело N А40-69542/09-24-456

Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 апреля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, А.Л. Новесёлова,

при участии в заседании:

от истца Родина Е.В., дов. от 10.01.2012,

от ответчика Королева Е.С., дов. от 14.11.2011,

рассмотрев 26 марта 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 15 сентября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Огородниковым М.С.,

на постановление от 08 декабря 2011 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (ОГРН 1065501059491, 644043, г. Омск, Мира пр-кт, д. 112)

к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, 109097, г. Москва, ул. Ильинка, д.9, стр. 1)

о взыскании убытков

третье лицо Омская область в лице Министерства финансов Омской области (ОГРН: 1045504005414, 644043, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 5)

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие города Омска "Пассажирское предприятие N 9" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) о взыскании 30 623 573 руб. 08 коп. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2008 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан общественным транспортом.

В ходе рассмотрения спора протокольным определением суда принято заявленное Муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 9" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличение исковых требований до 48 958 538 руб. 93 коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечена Омская область в лице Министерства финансов Омской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2010 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года, в связи с принятием отказа Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" от иска в части взыскания с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации убытков в размере 12 400 408 руб. 48 коп., в данной части отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2010 года оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.09.2010 года решение и постановление отменены с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судом кассационной инстанции указано на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств того, что определенный и выплаченный субъектом Российской Федерации истцу размер компенсации по договору от 29.01.2008 N 16, заключенному между Министерством труда и социального развития Омской области, Департаментом транспорта города Омска и Муниципальным предприятием города Омска "Пассажирское предприятие N 9", меньше фактического объема расходов истца на оказание льготного проезда. Заявленный субъектом к получению из федерального бюджета иной межбюджетный трансферт в 2008 году получен им в полном размере. Задолженности Российской Федерации перед субъектом по данному виду бюджетного обязательства нет.

Поскольку иск заявлен и удовлетворен о взыскании убытков, в предмет доказывания по делу входит установление размера убытков.

Также судебная коллегия суда кассационной инстанции указала, что удовлетворяя требования предприятия и признавая правильным определение истцом размера убытков, суд необоснованно не принял во внимание доводы Министерства финансов Российской Федерации о неправильном расчете истцом убытков, не применил нормативные правовые акты Омской области и не исследовал данные, необходимые для определения размера подлежащих возмещению расходов истца в соответствии с порядком, установленным субъектом Российской Федерации.

Не опровергая возможности использования расчетного метода определения убытков, судебная коллегия сочла необходимым обратить внимание суда на то, что понесенные расходы - вид убытков, являющийся реальным ущербом, и закон не предусматривает возмещение транспортным организациям упущенной выгоды.

Кроме того, суд кассационной инстанции указал, что сведения о количестве фактически перевезенных в 2008 году пассажиров, которые использованы истцом в расчете убытков, не являются таковыми (фактическими). Данная цифра, как указал истец, взята им из расчета ответчика. Она не подтверждена какими-либо первичными документами, либо натурными обследованиями. Ответчиком данная цифра использована из отчетов транспортных предприятий города Омска по аналогичным договорам на транспортное обслуживание, где она также определяется расчетным путем. При наличии принятого в пределах своей компетенции субъектом законодательства, устанавливающего порядок возмещения расходов транспортных предприятий на представление льготных поездок, судом принят расчетный метод истца, не основанный на реальных составляющих, без ссылки на какую-либо норму права.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 года, с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Муниципального предприятия г.Омска "Пассажирское предприятие N 9" взыскано 36 558 130 руб. 45 коп. убытков. В части взыскания с ответчика убытков в сумме 12 400 408 руб. 48 коп., в связи с принятием отказа Муниципального предприятия города Омска "Пассажирское предприятие N 9" от иска в указанной части, производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Министерства финансов Российской Федерации, выводы судов относительно размера убытков истца и о наличии у истца некомпенсированных убытков не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца указывал на необоснованность жалобы и оставление в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, приводя доводы, аналогичные изложенным в отзыве.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец отыскивает убытки в заявленном размере, возникшие в 2008 году, в связи с предоставлением льготного проезда гражданам, включенных в федеральный регистр льготников.

Выводы судов основаны на пункте 5 статьи 790, статьях 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, на статьях 3, 44, 63 Федерального закона N 122-ФЗ от 22.08.2004 "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации и в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", на сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебной практике, выраженной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10.

Как следует из судебных актов, расчет убытков судами проверен.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов и им дана оценка.

Исходя из сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовой позиции, изложенной в указанных выше постановлениях Президиума, оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 декабря 2011 года по делу N А40-69542/09-24-456 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева А.Л. Новосёлов